Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО9 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором NCTR/563726/CBD от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО9 кредит в размере 1 408 298 рублей сроком на 60 месяцев под % годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога CBD/563726/PTR от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI Pajero 3.8 LWB, 2008 выпуска, цвет черный, двигатель NG75 Т04869, VIN JMBLYV97W8J002622, также был заключен договор поручительства N CBD/563726/STR от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которая обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 1 333 520, 25 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 922 357,80 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО5 по гражданскому делу N по иску ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ФИО1, проживающим по адресу: так как установлено, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 74).
Гражданское дело в части обращения взыскание на заложенное имущество было передано для рассмотрения по существу в Междуреченский городской суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив суду, что ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero 3,8 LWB ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделки у ФИО8, при этом ФИО1 не обладал информацией о том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО "Райффайзенбанк". Предмет залога был возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Обстоятельства приобретения заложенного имущества не давали ФИО1 предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Исходя из общих начал разумности и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. (п. 25 Пост. ПЛ ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Заключенные сделки купли-продажи транспортного средства никем не оспорены, требования об ничтожности (недействительности) никем не заявлены. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero 3,8 LWB по возмездной сделки.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель NG75 TQ4869, VIN JMBLYV97W8J002622 принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающему по адресу:. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 968 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить поскольку считает решение незаконным.
Считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ. Рассмотрение дела прошло в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, связи с чем не мог участвовать в деле.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Считает, что судом при вынесения решения не были учтены обстоятельства, что право собственности ФИО9 на автомобиль было прекращено по основаниям, предусмотренным законом - ст. 454 ГК РФ, в связи с чем ФИО9 имеет обязательство перед ЗАО "Райффайзенбаком" о замене автомобиля равноценным имуществом. Указанные условия договора залога были одобрены и приняты Банком при подписании договора залога в связи с этим требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, который находится у него в собственности на законных основаниях, не может быть удовлетворено.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, а именно отказать ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требования о взыскании на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI MJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска.
Считает, что права ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем указанного автомобиля по возмездной сделке, не должны быть ущемлены.
Указывает, что отчуждение заложенного имущества стало возможным из-за того, что ЗАО "Райффайзенбанк" не предпринял каких-либо действий к получению у заемщика ФИО9 оригинала ПТС на данный автомобиль или расторжению кредитного договора в одностороннем порядке согласно установленным в нем условиям. Неблагоприятные последствия этого не должен нести ФИО1, которому ничего не было известно о залоге, и он на такие правоотношения не соглашался. Просит при разрешении апелляционной жалобы учесть положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 6 ГПК РФ и отказать в иске ЗАО "Райффайзенбанк".
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО6, действующего на основании доверенности, с доводами указанными в апелляционной жалобе ФИО1 не согласен, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение в котором в удовлетворении иска отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить и вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор N CTR/563726/CBD на сумму 1 408 298 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB (л.д. 7 - 12).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства N CBD/563726/PTR от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB (л.д. 24 - 27).
Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 7.2 договора залога (л.д. 25) залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Довод ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно заключения об актуализации стоимости заложенного имущества без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного транспортного средства автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 6G75 TQ4869, VIN JMBLYV97W8J002622 составляет 968 000 рублей (л.д. 28 - 34).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 1 333 520, 25 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 922 357,80 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что у истца имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1, а исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль - подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, так как данное основание не предусмотрено в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
В силу вышеуказанных положений закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. То обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не обладал информацией о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору и обстоятельства приобретения автомобиля не давали ему оснований предполагать, что он приобретает имущество находящееся в залоге не являются основанием для отказе в иске, поскольку на момент приобретения автомобиль был обременен залогом, и после продажи это обременение не прекращается. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 02.04.2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель NG75 TQ4869, VIN JMBLYV97W8J002622 принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 968 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6202
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО9 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором NCTR/563726/CBD от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО9 кредит в размере 1 408 298 рублей сроком на 60 месяцев под % годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога CBD/563726/PTR от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI Pajero 3.8 LWB, 2008 выпуска, цвет черный, двигатель NG75 Т04869, VIN JMBLYV97W8J002622, также был заключен договор поручительства N CBD/563726/STR от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которая обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 1 333 520, 25 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 922 357,80 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО9, ФИО5 по гражданскому делу N по иску ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ФИО1, проживающим по адресу: так как установлено, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 74).
Гражданское дело в части обращения взыскание на заложенное имущество было передано для рассмотрения по существу в Междуреченский городской суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив суду, что ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero 3,8 LWB ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделки у ФИО8, при этом ФИО1 не обладал информацией о том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО "Райффайзенбанк". Предмет залога был возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Обстоятельства приобретения заложенного имущества не давали ФИО1 предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Исходя из общих начал разумности и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. (п. 25 Пост. ПЛ ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Заключенные сделки купли-продажи транспортного средства никем не оспорены, требования об ничтожности (недействительности) никем не заявлены. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero 3,8 LWB по возмездной сделки.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель NG75 TQ4869, VIN JMBLYV97W8J002622 принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающему по адресу:. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 968 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить поскольку считает решение незаконным.
Считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ. Рассмотрение дела прошло в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, связи с чем не мог участвовать в деле.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Считает, что судом при вынесения решения не были учтены обстоятельства, что право собственности ФИО9 на автомобиль было прекращено по основаниям, предусмотренным законом - ст. 454 ГК РФ, в связи с чем ФИО9 имеет обязательство перед ЗАО "Райффайзенбаком" о замене автомобиля равноценным имуществом. Указанные условия договора залога были одобрены и приняты Банком при подписании договора залога в связи с этим требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, который находится у него в собственности на законных основаниях, не может быть удовлетворено.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, а именно отказать ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требования о взыскании на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI MJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска.
Считает, что права ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем указанного автомобиля по возмездной сделке, не должны быть ущемлены.
Указывает, что отчуждение заложенного имущества стало возможным из-за того, что ЗАО "Райффайзенбанк" не предпринял каких-либо действий к получению у заемщика ФИО9 оригинала ПТС на данный автомобиль или расторжению кредитного договора в одностороннем порядке согласно установленным в нем условиям. Неблагоприятные последствия этого не должен нести ФИО1, которому ничего не было известно о залоге, и он на такие правоотношения не соглашался. Просит при разрешении апелляционной жалобы учесть положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 6 ГПК РФ и отказать в иске ЗАО "Райффайзенбанк".
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО6, действующего на основании доверенности, с доводами указанными в апелляционной жалобе ФИО1 не согласен, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение в котором в удовлетворении иска отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить и вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор N CTR/563726/CBD на сумму 1 408 298 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB (л.д. 7 - 12).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства N CBD/563726/PTR от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB (л.д. 24 - 27).
Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 7.2 договора залога (л.д. 25) залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Довод ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно заключения об актуализации стоимости заложенного имущества без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного транспортного средства автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N 6G75 TQ4869, VIN JMBLYV97W8J002622 составляет 968 000 рублей (л.д. 28 - 34).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 1 333 520, 25 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 922 357,80 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что у истца имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1, а исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль - подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, так как данное основание не предусмотрено в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
В силу вышеуказанных положений закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. То обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не обладал информацией о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору и обстоятельства приобретения автомобиля не давали ему оснований предполагать, что он приобретает имущество находящееся в залоге не являются основанием для отказе в иске, поскольку на момент приобретения автомобиль был обременен залогом, и после продажи это обременение не прекращается. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 02.04.2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель NG75 TQ4869, VIN JMBLYV97W8J002622 принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 968 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)