Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года
дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Дарсиблес" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 с ООО "Дарсиблес" в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" взыскана задолженность по кредитным договорам от 15.08.2006 и от 12.08.2008 в общей сумме /__/ руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 22.08.2006 /__/, от 24.01.2007 /__/, от 25.08.2008 /__/. В ходе принудительного исполнения указанного решения суда ООО "Сибирская промысловая компания" оставило за собой заложенное имущество - нежилые помещения площадью /__/ кв. м по /__/, стоимостью /__/ руб. С учетом исполнения решения суда просила взыскать с ООО "Дарсиблес" в порядке регресса денежные средства в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д., представителя ООО "Дарсиблес", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 325, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Дарсиблес" в пользу Д. /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6721,71 руб., в бюджет муниципального образования с ООО "Дарсиблес" взыскана государственная пошлина в размере 21460,29 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дарсиблес" просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные права ответчика на защиту от иска и представление доказательств своих возражений, поскольку не известил его надлежащим образом. Так, после принятия к производству судом назначалась подготовка дела к судебному заседанию на 16.01.2013, а также было направлено извещение в адрес ответчика: /__/, на конверте имеется отметка "истек срок хранения", однако доказательства доставки извещения в указанный адрес отсутствуют. В связи с праздничными днями в период с 31.12.2012 по 13.01.2013 персонал организации по данному адресу отсутствовал. Какой-либо почтовой судебной корреспонденции ответчику не доставлялось. Кроме того, 18.01.2013 суд телефонограммой известил представителя ответчика о наличии указанного иска в суде, после чего представителем было получено исковое заявление с приложением. В то же время секретарем судебного заседания было предложено оставить отметку об извещении на 31.01.2013 на 10-20 час., но в фабуле расписки отсутствовало указание о том, что на указанную дату назначено именно судебное заседание. При последующем ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что в расписке подчеркнуто указание на судебное заседание, а не подготовку к судебному заседанию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011, вступившим в законную силу 16.09.2011, установлено заключение кредитных договоров между ООО "Дарсиблес" и ООО "/__/" /__/ от 16.08.2006, /__/ от 12.08.2006, нарушение обязательств ООО "Дарсиблес" по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, обеспечение обязательств ООО "Дарсиблес" по кредитным договорам, обеспечение обязательств ООО "Дарсиблес" по кредитным договорам от 15.08.2006 и 12.08.2008 заключенными между ООО "/__/" и Д. договором ипотеки /__/ от 22.08.2006, дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2008 к нему, договором ипотеки /__/ от 25.08.2008, по которым истец передала банку следующее, принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- - нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с определением залоговой стоимости в /__/ руб.;
- - нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с определением залоговой стоимости имущества в /__/ руб. Пунктом 3.2. ч. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2008 к договору об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки -/__/ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011, исковые требования ООО "Сибирская промысловая компания" к ООО "Дарсиблес", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично, с ответчика ООО "Дарсиблес" в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.08.2006 в следующем размере: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ рублей - повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период с 15.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскана с ООО "Дарсиблес" в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" задолженность по кредитному договору /__/ от 12.08.2008 в размере: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период 12.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскана с ответчика Д. в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" задолженность по кредитному договору /__/ от 24.01.2007 в размере: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - штрафная неустойка за период с 06.01.2010 по 25.04.2011, /__/ руб. - сумма текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом на день окончания срока возврата кредита. Обращено взыскание на принадлежащее Д. заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договорам об ипотеке /__/ от 22.08.2006, /__/ от 24.01.2007, /__/ от 25.08.2008, а именно: нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер:/__/, нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/. Установлен способ реализации недвижимого имущества - путем их реализации с публичных торгов. Установлена следующая начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов: нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, -/__/ руб.; нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, - /__/ руб. Взыскана с ООО "Дарсиблес", Д. в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" уплаченная государственная пошлина в размере /__/ руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании ничтожными договора уступки права требования от 21.07.2009 в отношении прав по кредитному договору /__/ от 15.08.2006, договора уступки права требования от 11.12.2009 в отношении прав по кредитному договору /__/ от 24.01.2007, договора уступки права требования от 21.07.2009 отношении прав по кредитному договору /__/ от 12.08.2008 отказано в полном объеме.
Установив факт исполнения Д. обязательств за ответчика перед ООО "Сибирская промысловая компания" в размере /__/ руб. с учетом уменьшения исковых требований истцом, суд удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оценки решению в указанной части.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся к нарушению судом при принятии решения норм процессуального права.
Однако судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из дела, судом приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Дарсиблес".
Согласно почтовому конверту (л.д. 49) в адрес ООО "Дарсиблес" судом направлялось извещение от 24.12.2012 о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 16.01.2013 на 15.30, однако извещение получено не было в связи с истечением срока хранения.
В суде первой инстанции интересы ответчика представлял Ш. по доверенности от 01.10.2012, выданной сроком на 1 год, который согласно расписке от 16.01.2013 (л.д. 53) был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что в фабуле расписки от 16.01.2013 не было указано о назначении именно судебного заседания, противоречит материалам дела, а именно содержанию расписки от 16.01.2013 (л.д. 53), в которой, вопреки доводам жалобы, указано об извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом досудебной подготовки по делу не влечет отмену решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу проводилась (л.д. 52, 53)
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дарсиблес" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-972/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-972/2013
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года
дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Дарсиблес" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Дарсиблес" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 с ООО "Дарсиблес" в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" взыскана задолженность по кредитным договорам от 15.08.2006 и от 12.08.2008 в общей сумме /__/ руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 22.08.2006 /__/, от 24.01.2007 /__/, от 25.08.2008 /__/. В ходе принудительного исполнения указанного решения суда ООО "Сибирская промысловая компания" оставило за собой заложенное имущество - нежилые помещения площадью /__/ кв. м по /__/, стоимостью /__/ руб. С учетом исполнения решения суда просила взыскать с ООО "Дарсиблес" в порядке регресса денежные средства в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д., представителя ООО "Дарсиблес", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 325, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Дарсиблес" в пользу Д. /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6721,71 руб., в бюджет муниципального образования с ООО "Дарсиблес" взыскана государственная пошлина в размере 21460,29 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дарсиблес" просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные права ответчика на защиту от иска и представление доказательств своих возражений, поскольку не известил его надлежащим образом. Так, после принятия к производству судом назначалась подготовка дела к судебному заседанию на 16.01.2013, а также было направлено извещение в адрес ответчика: /__/, на конверте имеется отметка "истек срок хранения", однако доказательства доставки извещения в указанный адрес отсутствуют. В связи с праздничными днями в период с 31.12.2012 по 13.01.2013 персонал организации по данному адресу отсутствовал. Какой-либо почтовой судебной корреспонденции ответчику не доставлялось. Кроме того, 18.01.2013 суд телефонограммой известил представителя ответчика о наличии указанного иска в суде, после чего представителем было получено исковое заявление с приложением. В то же время секретарем судебного заседания было предложено оставить отметку об извещении на 31.01.2013 на 10-20 час., но в фабуле расписки отсутствовало указание о том, что на указанную дату назначено именно судебное заседание. При последующем ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что в расписке подчеркнуто указание на судебное заседание, а не подготовку к судебному заседанию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011, вступившим в законную силу 16.09.2011, установлено заключение кредитных договоров между ООО "Дарсиблес" и ООО "/__/" /__/ от 16.08.2006, /__/ от 12.08.2006, нарушение обязательств ООО "Дарсиблес" по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, обеспечение обязательств ООО "Дарсиблес" по кредитным договорам, обеспечение обязательств ООО "Дарсиблес" по кредитным договорам от 15.08.2006 и 12.08.2008 заключенными между ООО "/__/" и Д. договором ипотеки /__/ от 22.08.2006, дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2008 к нему, договором ипотеки /__/ от 25.08.2008, по которым истец передала банку следующее, принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- - нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с определением залоговой стоимости в /__/ руб.;
- - нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с определением залоговой стоимости имущества в /__/ руб. Пунктом 3.2. ч. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2008 к договору об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки -/__/ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011, исковые требования ООО "Сибирская промысловая компания" к ООО "Дарсиблес", Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично, с ответчика ООО "Дарсиблес" в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.08.2006 в следующем размере: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ рублей - повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период с 15.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскана с ООО "Дарсиблес" в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" задолженность по кредитному договору /__/ от 12.08.2008 в размере: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период 12.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскана с ответчика Д. в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" задолженность по кредитному договору /__/ от 24.01.2007 в размере: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - штрафная неустойка за период с 06.01.2010 по 25.04.2011, /__/ руб. - сумма текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом на день окончания срока возврата кредита. Обращено взыскание на принадлежащее Д. заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договорам об ипотеке /__/ от 22.08.2006, /__/ от 24.01.2007, /__/ от 25.08.2008, а именно: нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер:/__/, нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/. Установлен способ реализации недвижимого имущества - путем их реализации с публичных торгов. Установлена следующая начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов: нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, -/__/ руб.; нежилых помещений общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, - /__/ руб. Взыскана с ООО "Дарсиблес", Д. в пользу ООО "Сибирская промысловая компания" уплаченная государственная пошлина в размере /__/ руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании ничтожными договора уступки права требования от 21.07.2009 в отношении прав по кредитному договору /__/ от 15.08.2006, договора уступки права требования от 11.12.2009 в отношении прав по кредитному договору /__/ от 24.01.2007, договора уступки права требования от 21.07.2009 отношении прав по кредитному договору /__/ от 12.08.2008 отказано в полном объеме.
Установив факт исполнения Д. обязательств за ответчика перед ООО "Сибирская промысловая компания" в размере /__/ руб. с учетом уменьшения исковых требований истцом, суд удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оценки решению в указанной части.
Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся к нарушению судом при принятии решения норм процессуального права.
Однако судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из дела, судом приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Дарсиблес".
Согласно почтовому конверту (л.д. 49) в адрес ООО "Дарсиблес" судом направлялось извещение от 24.12.2012 о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 16.01.2013 на 15.30, однако извещение получено не было в связи с истечением срока хранения.
В суде первой инстанции интересы ответчика представлял Ш. по доверенности от 01.10.2012, выданной сроком на 1 год, который согласно расписке от 16.01.2013 (л.д. 53) был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что в фабуле расписки от 16.01.2013 не было указано о назначении именно судебного заседания, противоречит материалам дела, а именно содержанию расписки от 16.01.2013 (л.д. 53), в которой, вопреки доводам жалобы, указано об извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом досудебной подготовки по делу не влечет отмену решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу проводилась (л.д. 52, 53)
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дарсиблес" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)