Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу С. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741689,62 руб., состоящую из основного долга - 157376,82 руб., штрафа - 518514,08 руб., процентов - 60868,72 руб., задолженности по комиссиям - 4930 руб., ссылаясь на то, что 21.06.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. сроком до 20.06.2011 г.
Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров Внешторгбанка Розничные услуги (ЗАО) переименован на Банк ВТБ 24. На основании договора уступки прав требования от 18.08.2010 г. право требования уплаты задолженности С. перед банком ВТБ 24 передано ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО УК "Международный Финансовый Альянс". До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена.
С. в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу 157376,82 руб., суммы задолженности по процентам - 60868,72 руб., суммы задолженности по комиссиям - 4930 руб.
Заочным решением иск ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворен.
С данным решением не согласился С. и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор, по которому С. предоставлен кредит на сумму 170000 руб. на срок до 20.06.2011 г., под 18% годовых. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка (п. 2.7). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6).
С апреля 2008 г. С. перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" перешло право требования по договору на основании переуступки прав.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно, исходя из частичного признания иска ответчиком, а также положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и учитывая то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчица в пользу истца задолженности по основному долгу 157376,82 руб., суммы задолженности по процентам - 60868,72 руб., суммы задолженности по комиссиям - 4930 руб.
Кроме того, суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер задолженности по штрафам, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 518514,08 руб.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки (штрафа) в силу данной нормы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, сам С. не просил об уменьшении штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15772/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15772/2011
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу С. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741689,62 руб., состоящую из основного долга - 157376,82 руб., штрафа - 518514,08 руб., процентов - 60868,72 руб., задолженности по комиссиям - 4930 руб., ссылаясь на то, что 21.06.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. сроком до 20.06.2011 г.
Протоколом 05/06 от 10.10.2006 г. общего собрания акционеров Внешторгбанка Розничные услуги (ЗАО) переименован на Банк ВТБ 24. На основании договора уступки прав требования от 18.08.2010 г. право требования уплаты задолженности С. перед банком ВТБ 24 передано ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО УК "Международный Финансовый Альянс". До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена.
С. в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу 157376,82 руб., суммы задолженности по процентам - 60868,72 руб., суммы задолженности по комиссиям - 4930 руб.
Заочным решением иск ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворен.
С данным решением не согласился С. и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор, по которому С. предоставлен кредит на сумму 170000 руб. на срок до 20.06.2011 г., под 18% годовых. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка (п. 2.7). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6).
С апреля 2008 г. С. перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" перешло право требования по договору на основании переуступки прав.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно, исходя из частичного признания иска ответчиком, а также положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и учитывая то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчица в пользу истца задолженности по основному долгу 157376,82 руб., суммы задолженности по процентам - 60868,72 руб., суммы задолженности по комиссиям - 4930 руб.
Кроме того, суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер задолженности по штрафам, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 518514,08 руб.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки (штрафа) в силу данной нормы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, сам С. не просил об уменьшении штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)