Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
с Б. в пользу Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 726 623,33 руб., из них: 1 478 924 руб. - сумма основного долга, 223 180,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 518,92 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени.
с Б. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 478 924 руб. по ставке 13,75% годовых за период с 14 февраля 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Б., расположенную по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 392 000 руб., путем ее реализации с публичных торгов, для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.
с Б. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 278,21 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Первоначально "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Б. (заемщик), ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, а также ненадлежащим исполнением заемщиком Б. обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 815 642,11 руб. из них: 1 478 924 руб. - сумма основного долга, 223 180,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 518 92 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 109 018,78 руб. - пени; проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 478 924 руб. по ставке 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащую Б. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 392 000 руб., взыскать сумму госпошлины в размере 21 278,21 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) - М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица З.М., М., привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В порядке статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик не была извещена. Кроме того взысканные пени представляют собой явно завышенную сумму.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 620 000 руб., а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по 29 февраля 2008 года и 13,75% годовых с даты 01 марта 2008 года до даты окончания срока исполнения обязательства.
Пунктом 3.3.6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора 21 646,09 руб.
Согласно пункта 3.3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона.
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, ул. <адрес> <адрес> Существующие ограничения (обременения) ипотека в силу закона.
Залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) что подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) был переименован в "Газпромбанк" (ОАО), что подтверждается Уставом "Газпромбанк" (ОАО).
С 31 января 2011 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.
18 января 2012 года Банком в адрес Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчиком выполнено.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 740 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 333, 334, 348, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 3, 13, 50, 54, 56 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате суммы кредита и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику, суд пришел к выводам о том, что истец, являющийся законным владельцем закладной, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов исполнено не было. Так просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором, допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, с учетом положений статьи 54 Закона N 102-ФЗ в размере 80% рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенного заключением эксперта, которая составила 1 392 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и в части определения размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов с заемщика, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскания пени, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежат взысканию пени, вместе с тем их размер суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 20 000 руб.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 ГК РФ исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и снизил размер пени с 109 018,78 руб. до 20 000 рублей. Так установленная договором ставка пени 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, ее размер чрезмерно высок, в связи с чем суд обоснованно принял решение о снижении ее размера, определив сумму в 20 000 руб., по существу исходя из ставки в 13,2% годовых, которая при математическом расчете приближена к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Оснований для большего снижения пени Судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание и длительность неисполнения денежного обязательства (с 31 января 2011 года).
Доводы Б. о том, что она не был извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49, 62). Этот же адрес Б. указывала в апелляционной жалобе, направленной ею в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись судебные извещения и документы, которые, согласно отметкам отделения связи возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, Б. дополнительно извещалась по адресу <адрес>. по адресу, указанному ей в кредитном договоре, однако корреспонденция с указанного адреса возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из апелляционной жалобы Б. следует, что решение суда она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик проживала по указанному ею адресу и имела возможность получить почтовые уведомления и воспользоваться правами, предоставленными ей, как стороне по делу.
Согласно статье 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Б. не представила в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ей получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 25 января 2013 года в порядке части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчиком не было представлено. О возбуждении гражданского дела ответчику было известно с марта 2012 года, неоднократно судебные заседания откладывались, в том числе в связи с болезнью ответчика. Согласно ответа на запрос суда Б. находясь на амбулаторном лечении у врача невролога с 10 декабря 2012 года, по результатам осмотра врача-невролога от 14 декабря 2012 года участвовать в судебном заседании могла, листок нетрудоспособности продлен по 18 декабря 2012 года.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение Б. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В действиях суда Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, которая о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства и уклонялась от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту ее регистрации.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2737
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2737
Судья: Некрасов Д.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
с Б. в пользу Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 726 623,33 руб., из них: 1 478 924 руб. - сумма основного долга, 223 180,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 518,92 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени.
с Б. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 478 924 руб. по ставке 13,75% годовых за период с 14 февраля 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Б., расположенную по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 392 000 руб., путем ее реализации с публичных торгов, для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.
с Б. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 278,21 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Первоначально "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Б. (заемщик), ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, а также ненадлежащим исполнением заемщиком Б. обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 815 642,11 руб. из них: 1 478 924 руб. - сумма основного долга, 223 180,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 518 92 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 109 018,78 руб. - пени; проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 478 924 руб. по ставке 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащую Б. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 392 000 руб., взыскать сумму госпошлины в размере 21 278,21 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) - М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица З.М., М., привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В порядке статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик не была извещена. Кроме того взысканные пени представляют собой явно завышенную сумму.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 620 000 руб., а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по 29 февраля 2008 года и 13,75% годовых с даты 01 марта 2008 года до даты окончания срока исполнения обязательства.
Пунктом 3.3.6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора 21 646,09 руб.
Согласно пункта 3.3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона.
Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, ул. <адрес> <адрес> Существующие ограничения (обременения) ипотека в силу закона.
Залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) что подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) был переименован в "Газпромбанк" (ОАО), что подтверждается Уставом "Газпромбанк" (ОАО).
С 31 января 2011 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.
18 января 2012 года Банком в адрес Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчиком выполнено.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 740 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 333, 334, 348, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 3, 13, 50, 54, 56 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате суммы кредита и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику, суд пришел к выводам о том, что истец, являющийся законным владельцем закладной, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов исполнено не было. Так просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором, допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.
Суд первой инстанции счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, с учетом положений статьи 54 Закона N 102-ФЗ в размере 80% рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенного заключением эксперта, которая составила 1 392 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и в части определения размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов с заемщика, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскания пени, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежат взысканию пени, вместе с тем их размер суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 20 000 руб.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 ГК РФ исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и снизил размер пени с 109 018,78 руб. до 20 000 рублей. Так установленная договором ставка пени 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, ее размер чрезмерно высок, в связи с чем суд обоснованно принял решение о снижении ее размера, определив сумму в 20 000 руб., по существу исходя из ставки в 13,2% годовых, которая при математическом расчете приближена к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Оснований для большего снижения пени Судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание и длительность неисполнения денежного обязательства (с 31 января 2011 года).
Доводы Б. о том, что она не был извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49, 62). Этот же адрес Б. указывала в апелляционной жалобе, направленной ею в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись судебные извещения и документы, которые, согласно отметкам отделения связи возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, Б. дополнительно извещалась по адресу <адрес>. по адресу, указанному ей в кредитном договоре, однако корреспонденция с указанного адреса возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из апелляционной жалобы Б. следует, что решение суда она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик проживала по указанному ею адресу и имела возможность получить почтовые уведомления и воспользоваться правами, предоставленными ей, как стороне по делу.
Согласно статье 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Б. не представила в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ей получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 25 января 2013 года в порядке части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчиком не было представлено. О возбуждении гражданского дела ответчику было известно с марта 2012 года, неоднократно судебные заседания откладывались, в том числе в связи с болезнью ответчика. Согласно ответа на запрос суда Б. находясь на амбулаторном лечении у врача невролога с 10 декабря 2012 года, по результатам осмотра врача-невролога от 14 декабря 2012 года участвовать в судебном заседании могла, листок нетрудоспособности продлен по 18 декабря 2012 года.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение Б. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В действиях суда Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, которая о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства и уклонялась от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту ее регистрации.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)