Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Д.Л. и Д.В.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Профколлектор" к Д.Л. и Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ОАО "Профколлектор" обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.В.Г., указав, что между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Д.Л. заключен кредитный договор N*** от 03.08.2010 г., согласно которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства - Peugeot-206 предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 05.08.2013 г. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Д.В.Г., также договор залога вышеуказанного транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. 10.08.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Профколлектор" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступил ОАО "Профколлектор" права требования к ответчикам по кредитному договору N АК *** от 03.08.2010 г., а также права обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Просил суд взыскать солидарно с Д.Л., Д.В.Г. в пользу ОАО "Профколлектор" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также государственную пошлину в размере *** рублей; обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Д.Л., Peugeot-206, с установлением начальной цены продажи *** рублей.
Представитель истца ОАО "Профколлектор" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Ответчики Д.Л. и Д.В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "Профколлектор" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.Л. и Д.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Д.Л. и Д.В.В., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Д.Л. заключен кредитный договор N*** от 03.08.2010 года, согласно которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства Peugeot-206 предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 05.08.2013 г.
В обеспечение обязательств Д.Л. в тот же день между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Д.В.Г. заключен договор поручительства N АК 36/2010/10-2/3776, по которому Д.В.Г. взял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам Д.Л., возникшим в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.
В обеспечение обязательств Д.Л. также заключен договор залога приобретаемого ей автомобиля Peugeot-206, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей. Начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора (п. 4.5).
Судом установлено, что с марта 2011 года платежи в счет погашения кредита от ответчиков не поступали.
10 августа 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Профколлектор" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступил ОАО "Профколлектор" в полном объеме права требования к ответчикам по кредитному договору N*** от 03.08.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что обязательства Д.Л. по своевременному возврату кредита не исполняются. Общий размер задолженности на дату предъявления иска составляет *** руб. Доводы ответчиков о том, что ОАО "Профколлектор" не является надлежащим истцом, поскольку не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, не приняты во внимание, со ссылкой на п. 3.2.6 кредитного договора, которым установлено условие о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с должника Д.Л. и поручителя Д.В.Г. солидарно в пользу ОАО "Профколлектор" задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль Peugeot-206 с установлением начальной цены продажи 150 400 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Профколлектор" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление.
Сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит действующему законодательству.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Профколлектор" к Д.Л. и Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Профколлектор" к Д.Л. и Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3779/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3779/2013
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Д.Л. и Д.В.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Профколлектор" к Д.Л. и Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ОАО "Профколлектор" обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.В.Г., указав, что между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Д.Л. заключен кредитный договор N*** от 03.08.2010 г., согласно которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства - Peugeot-206 предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 05.08.2013 г. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Д.В.Г., также договор залога вышеуказанного транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. 10.08.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Профколлектор" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступил ОАО "Профколлектор" права требования к ответчикам по кредитному договору N АК *** от 03.08.2010 г., а также права обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Просил суд взыскать солидарно с Д.Л., Д.В.Г. в пользу ОАО "Профколлектор" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также государственную пошлину в размере *** рублей; обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Д.Л., Peugeot-206, с установлением начальной цены продажи *** рублей.
Представитель истца ОАО "Профколлектор" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Ответчики Д.Л. и Д.В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "Профколлектор" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.Л. и Д.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Д.Л. и Д.В.В., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Д.Л. заключен кредитный договор N*** от 03.08.2010 года, согласно которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства Peugeot-206 предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 05.08.2013 г.
В обеспечение обязательств Д.Л. в тот же день между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Д.В.Г. заключен договор поручительства N АК 36/2010/10-2/3776, по которому Д.В.Г. взял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам Д.Л., возникшим в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.
В обеспечение обязательств Д.Л. также заключен договор залога приобретаемого ей автомобиля Peugeot-206, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей. Начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора (п. 4.5).
Судом установлено, что с марта 2011 года платежи в счет погашения кредита от ответчиков не поступали.
10 августа 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Профколлектор" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступил ОАО "Профколлектор" в полном объеме права требования к ответчикам по кредитному договору N*** от 03.08.2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что обязательства Д.Л. по своевременному возврату кредита не исполняются. Общий размер задолженности на дату предъявления иска составляет *** руб. Доводы ответчиков о том, что ОАО "Профколлектор" не является надлежащим истцом, поскольку не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, не приняты во внимание, со ссылкой на п. 3.2.6 кредитного договора, которым установлено условие о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с должника Д.Л. и поручителя Д.В.Г. солидарно в пользу ОАО "Профколлектор" задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль Peugeot-206 с установлением начальной цены продажи 150 400 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Профколлектор" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление.
Сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит действующему законодательству.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Профколлектор" к Д.Л. и Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Профколлектор" к Д.Л. и Д.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)