Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Н. к закрытому акционерному обществу "Б" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
11 сентября 2012 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "П" в интересах Н. предъявила к закрытому акционерному обществу "Б" иск о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N <...> от 23 июля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в виде комиссии в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец сослался на то, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. <...> коп., с условием личного страхования с уплатой страховой премии единовременно в сумме <...> руб. и с условием страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, с уплатой страховой премии единовременно в сумме <...> руб. <...> коп. Считает, что включение в кредитный договор указанных условий о страховании нарушает права заемщика как потребителя, так как он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования по указанным рискам, в связи с этим данные условия являются недействительными как противоречащие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя". Указывает на то, что в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещено заниматься страховой деятельностью.
В судебном заседании истец и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "К" и закрытого акционерного общества "Р" в суд не явились, в письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "П" в интересах Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика С. и Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 23 июля 2012 года между Н. и закрытым акционерным обществом "Б" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. под 36% годовых, полная стоимость кредита 42, 54% годовых на срок до 23 июля 2016 года. Договор был заключен между сторонами путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "С" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от 23 июля 2012 года Н. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил Банк открыть на его имя банковский счет, предоставить ему кредит в сумме <...> руб. <...> коп. Согласно заявлению и анкете к заявлению Н. при заключении кредитного договора выразил согласие на осуществление личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" (страхования премия <...> руб. ежемесячно, период страхования 48 месяцев), а также на осуществление страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по кредитному договору (страхования премия <...> руб. <...> коп. ежемесячно, период страхования 46 месяцев). Одновременно в заявлении были даны указания по осуществлению операций по перечислению с его счета в пользу закрытого акционерного общества "Р" страховой премии по договору личного страхования и в пользу общества с ограниченной ответственностью "К" страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.
23 июля 2012 года между истцом и закрытым акционерным обществом "Р" был заключен договор страхования N <...> жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, срок действия которого 48 месяцев, размер страховой премии <...> руб. и уплачивается единовременно (из расчета <...> руб. за каждый месяц действия договора страхования).
23 июля 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "К" был заключен договор страхования N <...> финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору, срок действия которого 46 месяцев, размер страховой премии <...> руб. <...> коп. и уплачивается единовременно (из расчета <...> руб. <...> коп. за каждый месяц действия договора страхования).
Имеющиеся по делу доказательства, в частности заявление, анкета к заявлению, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов "С", договоры страхования, свидетельствуют о том, что Н. был проинформирован о полной стоимости кредита, о том, что страхование является добровольным, о возможности заключения договора без оказания дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования, о возмездном характере дополнительных услуг по страхованию, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, об ознакомлении и согласии с условиями договора, в том числе договоров страхования. Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием.
Учитывая, что данная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав Н. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, ранее Н. закрытым акционерным обществом "Б" предоставлялся кредит без условия личного страхования, что подтверждается представленным и исследованным в суде апелляционной инстанции заявлением о заключении кредитного договора при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в дело не были представлены доказательства навязывания истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием для заключения кредитного договора.
Получение банком от страховой компании агентского вознаграждения по агентскому договору, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "К", за совершение действий, направленных на заключение страховщиком договоров страхования, само по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что в данном случае имело место при заключении кредитного договора навязывание истцу дополнительной услуги.
Оказание ответчиком вышеуказанных дополнительных услуг не означает осуществление банком, являющимся кредитной организацией, страховой деятельности.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-466/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-466/2013
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Н. к закрытому акционерному обществу "Б" о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
11 сентября 2012 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "П" в интересах Н. предъявила к закрытому акционерному обществу "Б" иск о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N <...> от 23 июля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в виде комиссии в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец сослался на то, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. <...> коп., с условием личного страхования с уплатой страховой премии единовременно в сумме <...> руб. и с условием страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, с уплатой страховой премии единовременно в сумме <...> руб. <...> коп. Считает, что включение в кредитный договор указанных условий о страховании нарушает права заемщика как потребителя, так как он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования по указанным рискам, в связи с этим данные условия являются недействительными как противоречащие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя". Указывает на то, что в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещено заниматься страховой деятельностью.
В судебном заседании истец и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "К" и закрытого акционерного общества "Р" в суд не явились, в письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "П" в интересах Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика С. и Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 23 июля 2012 года между Н. и закрытым акционерным обществом "Б" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. под 36% годовых, полная стоимость кредита 42, 54% годовых на срок до 23 июля 2016 года. Договор был заключен между сторонами путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "С" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от 23 июля 2012 года Н. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил Банк открыть на его имя банковский счет, предоставить ему кредит в сумме <...> руб. <...> коп. Согласно заявлению и анкете к заявлению Н. при заключении кредитного договора выразил согласие на осуществление личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" (страхования премия <...> руб. ежемесячно, период страхования 48 месяцев), а также на осуществление страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по кредитному договору (страхования премия <...> руб. <...> коп. ежемесячно, период страхования 46 месяцев). Одновременно в заявлении были даны указания по осуществлению операций по перечислению с его счета в пользу закрытого акционерного общества "Р" страховой премии по договору личного страхования и в пользу общества с ограниченной ответственностью "К" страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.
23 июля 2012 года между истцом и закрытым акционерным обществом "Р" был заключен договор страхования N <...> жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, срок действия которого 48 месяцев, размер страховой премии <...> руб. и уплачивается единовременно (из расчета <...> руб. за каждый месяц действия договора страхования).
23 июля 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "К" был заключен договор страхования N <...> финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору, срок действия которого 46 месяцев, размер страховой премии <...> руб. <...> коп. и уплачивается единовременно (из расчета <...> руб. <...> коп. за каждый месяц действия договора страхования).
Имеющиеся по делу доказательства, в частности заявление, анкета к заявлению, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов "С", договоры страхования, свидетельствуют о том, что Н. был проинформирован о полной стоимости кредита, о том, что страхование является добровольным, о возможности заключения договора без оказания дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования, о возмездном характере дополнительных услуг по страхованию, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, об ознакомлении и согласии с условиями договора, в том числе договоров страхования. Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием.
Учитывая, что данная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав Н. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, ранее Н. закрытым акционерным обществом "Б" предоставлялся кредит без условия личного страхования, что подтверждается представленным и исследованным в суде апелляционной инстанции заявлением о заключении кредитного договора при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в дело не были представлены доказательства навязывания истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием для заключения кредитного договора.
Получение банком от страховой компании агентского вознаграждения по агентскому договору, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "К", за совершение действий, направленных на заключение страховщиком договоров страхования, само по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что в данном случае имело место при заключении кредитного договора навязывание истцу дополнительной услуги.
Оказание ответчиком вышеуказанных дополнительных услуг не означает осуществление банком, являющимся кредитной организацией, страховой деятельности.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" в интересах Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)