Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 г. по делу по иску
Ж.В., Ж.Н. к ОАО "Сбербанк России", Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО "Фортуна" о прекращении договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В., Ж.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО "Фортуна" о прекращении договора ипотеки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ж.В. являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с ОАО "Сбербанк России", на основании решения Новоалтайского городского суда от 09 августа 2010 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> г. Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Первые торги по реализации имущества - квартиры по адресу: <адрес>, были назначены на ДД.ММ.ГГ и не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги были проведены торгующей организацией ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГ и также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. С момента объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель имел право в течение месяца направить торгующей организации и судебному приставу заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, однако указанным правом залогодержатель в лице Новоалтайского ОСБ *** не воспользовался, поэтому в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцы просили ипотеку прекратить.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ж.В., Ж.Н. отказано.
С таким решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу, не соответствующему представленным доказательствам, что имущество было отозвано с реализации, фактически на реализацию не передавалось; судом не учтены документы ООО "Фортуна", свидетельствующие о несостоявшихся торгах; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отзыве с реализации имущества не имеет юридической силы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Ж.В., Ж.Н., Ж.С., Ч. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новоалтайского ОСБ N 7492 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки. Взыскание было обращено на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, установлении стоимости арестованного имущества и направлена заявка на реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, при этом в обоснование указано на отсутствие акта приема-передачи и делается вывод, что фактически имущество на реализацию не передавалось.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" по договору цессии уступило права требования к должнику Ж.В. по исполнительному листу ***, выданному на основании решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ физическому лицу Т.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации и направлено предложение взыскателю Т. нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока, получено согласие взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичная норма содержится в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с положениями ч. 11 и 12 ст. 87 и ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о допущении каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем и регистрирующим органом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При разрешении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4981/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4981/13
Судья Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 г. по делу по иску
Ж.В., Ж.Н. к ОАО "Сбербанк России", Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО "Фортуна" о прекращении договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В., Ж.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов, ООО "Фортуна" о прекращении договора ипотеки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ж.В. являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с ОАО "Сбербанк России", на основании решения Новоалтайского городского суда от 09 августа 2010 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> г. Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Первые торги по реализации имущества - квартиры по адресу: <адрес>, были назначены на ДД.ММ.ГГ и не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги были проведены торгующей организацией ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГ и также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. С момента объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель имел право в течение месяца направить торгующей организации и судебному приставу заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, однако указанным правом залогодержатель в лице Новоалтайского ОСБ *** не воспользовался, поэтому в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцы просили ипотеку прекратить.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ж.В., Ж.Н. отказано.
С таким решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу, не соответствующему представленным доказательствам, что имущество было отозвано с реализации, фактически на реализацию не передавалось; судом не учтены документы ООО "Фортуна", свидетельствующие о несостоявшихся торгах; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отзыве с реализации имущества не имеет юридической силы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Ж.В., Ж.Н., Ж.С., Ч. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новоалтайского ОСБ N 7492 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки. Взыскание было обращено на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, установлении стоимости арестованного имущества и направлена заявка на реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, при этом в обоснование указано на отсутствие акта приема-передачи и делается вывод, что фактически имущество на реализацию не передавалось.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" по договору цессии уступило права требования к должнику Ж.В. по исполнительному листу ***, выданному на основании решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ физическому лицу Т.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации и направлено предложение взыскателю Т. нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока, получено согласие взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичная норма содержится в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с положениями ч. 11 и 12 ст. 87 и ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о допущении каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем и регистрирующим органом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При разрешении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)