Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Я., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель ***, VIN N ***, год выпуска ***, номер двигателя *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** (***) руб.;
- взыскать с Я. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.;
- в удовлетворении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.А.С. и *, К., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд к Б.А.С., К., С., Я. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель ***, VIN N ***, год выпуска - ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, заложенный по договору залога N *** от 30 мая 2006 года, принадлежащий Л., ссылаясь на то, что 30 мая 2006 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Л. денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий в размере *** долларов США на срок до 20 мая 2011 года под 10,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Л. 30 мая 2006 года был заключен договор залога транспортного средства N ***. Также истец указал, что Л. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и судебных расходов. Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, владельцем заложенного имущества - автомобиля в настоящее время является Я.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчики Б.А.С., К., С., Я. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо - Л. в суд не явился.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Я. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Я., Б.А.С., С. и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, извещались судом надлежащим образом. При этом от Я. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б, ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом по делу установлено, что 30 мая 2006 года между истцом и Л* был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Л* денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий в размере *** долларов США со сроком возврата кредита 20 мая 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 10,9% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Л* 30 мая 2006 года был заключен договор о залоге транспортного средства N *, согласно которому Л* передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки *** модель *, VIN N ***, год выпуска ***, номер двигателя ***.
Также суд установил, что Л* надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л* задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно справке о стоимости автомобиля от 16 января 3013 года, рыночная стоимость автомобиля *** модель * VIN N ***, год выпуска *, номер двигателя **** составляет *** рублей, а с учетом фактора вынужденной продажи - *** рублей.
Кроме того, суд установил, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Я. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, заключенного между Я. и С., который, в свою очередь, 23 сентября 2012 года приобрел указанное транспортное средство у К., а К. 27 марта 2012 года приобрела данный автомобиль у Б.А.С.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель *, VIN N***, год выпуска - **, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Факт неисполнения должником Л* обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был никем опровергнут.
При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является Я., а также то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель *** VIN N ***, год выпуска ***, номер двигателя ****, принадлежащее Я., путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", обоснованно определил начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей, поскольку указанная стоимость подтверждается представленным в материалы дела справкой и никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что Я. при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 31 октября 2013 года с С., не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, и С. гарантировал, что машина свободна от обременений, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-15183
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Я., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель ***, VIN N ***, год выпуска ***, номер двигателя *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** (***) руб.;
- взыскать с Я. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.;
- в удовлетворении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.А.С. и *, К., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд к Б.А.С., К., С., Я. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель ***, VIN N ***, год выпуска - ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, заложенный по договору залога N *** от 30 мая 2006 года, принадлежащий Л., ссылаясь на то, что 30 мая 2006 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Л. денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий в размере *** долларов США на срок до 20 мая 2011 года под 10,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Л. 30 мая 2006 года был заключен договор залога транспортного средства N ***. Также истец указал, что Л. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и судебных расходов. Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, владельцем заложенного имущества - автомобиля в настоящее время является Я.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчики Б.А.С., К., С., Я. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо - Л. в суд не явился.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Я. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Я., Б.А.С., С. и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, извещались судом надлежащим образом. При этом от Я. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б, ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом по делу установлено, что 30 мая 2006 года между истцом и Л* был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Л* денежных средств на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий в размере *** долларов США со сроком возврата кредита 20 мая 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 10,9% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Л* 30 мая 2006 года был заключен договор о залоге транспортного средства N *, согласно которому Л* передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки *** модель *, VIN N ***, год выпуска ***, номер двигателя ***.
Также суд установил, что Л* надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 155 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л* задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно справке о стоимости автомобиля от 16 января 3013 года, рыночная стоимость автомобиля *** модель * VIN N ***, год выпуска *, номер двигателя **** составляет *** рублей, а с учетом фактора вынужденной продажи - *** рублей.
Кроме того, суд установил, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Я. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, заключенного между Я. и С., который, в свою очередь, 23 сентября 2012 года приобрел указанное транспортное средство у К., а К. 27 марта 2012 года приобрела данный автомобиль у Б.А.С.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель *, VIN N***, год выпуска - **, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Факт неисполнения должником Л* обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был никем опровергнут.
При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является Я., а также то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** модель *** VIN N ***, год выпуска ***, номер двигателя ****, принадлежащее Я., путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", обоснованно определил начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей, поскольку указанная стоимость подтверждается представленным в материалы дела справкой и никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что Я. при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 31 октября 2013 года с С., не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, и С. гарантировал, что машина свободна от обременений, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)