Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Волкова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Ю.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Лобанова М.В. по дов. от 02.05.2012,
от ответчика - Саниной Н.С. по дов от 04.09.2012,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"
на решение от 25 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ИНН 7325041933)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
В судебном заседании используется система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Ульяновской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" в судебном заседании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее ООО "Фасадремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 238 254 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 264429-ФЛ/УЛН-10 от 13.05.2010, 8 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в иске ООО "Фасадремстрой" отказано.
Суд установил, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения истцом условий договора лизинга (продолжительной неоплатой нескольких лизинговых платежей, просрочкой в оплате лизинговых платежей), в связи с чем авансовый платеж в соответствии с условиями договора лизинга возврату лизингополучателю не подлежит.
Суд пришел к выводу, что в данном случае выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей; истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с этим условием. Доказательства оплаты выкупной цены предмета лизинга истцом не представлены.
ЗАО "Европлан" получило по данной сделке только то, на что рассчитывало, ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, неосновательного обогащения лизингодателя не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Фасадремстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга (автомобиля Toyota Camry) составляет 3 - 5 лет (как попадающего в третью амортизационную группу), срок полезного использования автомобиля значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Указывает, что поскольку сумма аванса является частью лизинговых платежей, то в нее входит часть выкупной стоимости предмета лизинга. Часть выкупной стоимости автомобиля, оплаченная ООО "Фасадремстрой" во время действия договора лизинга, подлежит возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 264429-ФЛ/УЛН-10 от 13.05.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, дата окончания срока лизинга - 30.04.2013.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 02.06.2010.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения договора. Договор лизинга прекращен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от 01.09.2010.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. Выкупная цена предмета лизинга - 9 510 руб.
Согласно пункту 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359) предмет лизинга (транспортное средство Toyota Camry) относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно. Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга в данном случае соответствует сроку договора. Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга при уплате лизинговых платежей.
Истец считает, что срок полезного использования определен судом неверно, что этот срок составляет 5 лет.
Как сказано выше, предмет лизинга относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно. Применение в данном случае трехлетнего срока полезного использования Общероссийскому классификатору основных фондов не противоречит. Судом данный срок определен в соответствии с условиями договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец и ответчик были свободны в заключении договора лизинга N 264429-ФЛ/УЛН-10 от 13.05.2010.
Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.
Суд пришел к выводу, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения истцом условий договора лизинга (продолжительной неоплатой нескольких лизинговых платежей, просрочкой в оплате лизинговых платежей), авансовый платеж в связи с расторжением договора лизинга по указанному основанию возврату лизингополучателю не подлежит.
Суд установил, что сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга - 1 266 425 руб. 66 коп., в которую был включен в том числе авансовый платеж в сумме 257 600 руб., выкупная цена предмета лизинга - 9 510 руб. Общая сумма договора лизинга составляет 1 275 935 руб. 66 коп. Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи (в том числе авансовый платеж) в сумме 649 969 руб. 35 коп. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю предмет лизинга продан третьему лицу по договору купли-продажи N 264429-ПР/УЛН-11 от 27.09.2011 по цене 655 500 руб. ЗАО "Европлан" получило по данной сделке 1 305 469 руб. 35 коп., что превышает общую сумму платежей по договору лизинга (сумму, на которую рассчитывало при заключении договора лизинга) на 29 533 руб. 69 коп. Денежные средства в размере 29 533 руб. 69 коп. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 37800 от 12.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Европлан" заявленного истцом неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе условий договора лизинга, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-5182/12-126-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-5182/12-126-46
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-5182/12-126-46
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Волкова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Ю.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Лобанова М.В. по дов. от 02.05.2012,
от ответчика - Саниной Н.С. по дов от 04.09.2012,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"
на решение от 25 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ИНН 7325041933)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
В судебном заседании используется система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Ульяновской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" в судебном заседании.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее ООО "Фасадремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 238 254 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 264429-ФЛ/УЛН-10 от 13.05.2010, 8 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в иске ООО "Фасадремстрой" отказано.
Суд установил, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения истцом условий договора лизинга (продолжительной неоплатой нескольких лизинговых платежей, просрочкой в оплате лизинговых платежей), в связи с чем авансовый платеж в соответствии с условиями договора лизинга возврату лизингополучателю не подлежит.
Суд пришел к выводу, что в данном случае выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей; истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с этим условием. Доказательства оплаты выкупной цены предмета лизинга истцом не представлены.
ЗАО "Европлан" получило по данной сделке только то, на что рассчитывало, ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, неосновательного обогащения лизингодателя не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Фасадремстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга (автомобиля Toyota Camry) составляет 3 - 5 лет (как попадающего в третью амортизационную группу), срок полезного использования автомобиля значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Указывает, что поскольку сумма аванса является частью лизинговых платежей, то в нее входит часть выкупной стоимости предмета лизинга. Часть выкупной стоимости автомобиля, оплаченная ООО "Фасадремстрой" во время действия договора лизинга, подлежит возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 264429-ФЛ/УЛН-10 от 13.05.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, дата окончания срока лизинга - 30.04.2013.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 02.06.2010.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга лизингодатель отказался от исполнения договора. Договор лизинга прекращен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от 01.09.2010.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. Выкупная цена предмета лизинга - 9 510 руб.
Согласно пункту 11.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359) предмет лизинга (транспортное средство Toyota Camry) относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно. Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга в данном случае соответствует сроку договора. Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга при уплате лизинговых платежей.
Истец считает, что срок полезного использования определен судом неверно, что этот срок составляет 5 лет.
Как сказано выше, предмет лизинга относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно. Применение в данном случае трехлетнего срока полезного использования Общероссийскому классификатору основных фондов не противоречит. Судом данный срок определен в соответствии с условиями договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец и ответчик были свободны в заключении договора лизинга N 264429-ФЛ/УЛН-10 от 13.05.2010.
Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.
Суд пришел к выводу, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения истцом условий договора лизинга (продолжительной неоплатой нескольких лизинговых платежей, просрочкой в оплате лизинговых платежей), авансовый платеж в связи с расторжением договора лизинга по указанному основанию возврату лизингополучателю не подлежит.
Суд установил, что сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга - 1 266 425 руб. 66 коп., в которую был включен в том числе авансовый платеж в сумме 257 600 руб., выкупная цена предмета лизинга - 9 510 руб. Общая сумма договора лизинга составляет 1 275 935 руб. 66 коп. Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи (в том числе авансовый платеж) в сумме 649 969 руб. 35 коп. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю предмет лизинга продан третьему лицу по договору купли-продажи N 264429-ПР/УЛН-11 от 27.09.2011 по цене 655 500 руб. ЗАО "Европлан" получило по данной сделке 1 305 469 руб. 35 коп., что превышает общую сумму платежей по договору лизинга (сумму, на которую рассчитывало при заключении договора лизинга) на 29 533 руб. 69 коп. Денежные средства в размере 29 533 руб. 69 коп. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению N 37800 от 12.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Европлан" заявленного истцом неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе условий договора лизинга, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-5182/12-126-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)