Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Ф. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга") к Ф. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В целях обеспечения вышеуказанного иска по ходатайству ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" Волжским районным судом г. Саратова были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., находящиеся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
Ф., не согласившейся с данным судебным постановлением, подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора N <адрес>, заключенного <дата> между истцом и Ф., о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды со сроком возврата <дата>. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 0,12% в день, а при несвоевременной уплате кредита и процентов неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Истец указывает, что ответчик нарушает условия кредитного договора, задолженность по которому на <дата> составляет <данные изъяты>
Разрешая ходатайство ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., находящиеся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.
Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5272
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5272
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Ф. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга") к Ф. о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В целях обеспечения вышеуказанного иска по ходатайству ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" Волжским районным судом г. Саратова были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., находящиеся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
Ф., не согласившейся с данным судебным постановлением, подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора N <адрес>, заключенного <дата> между истцом и Ф., о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды со сроком возврата <дата>. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 0,12% в день, а при несвоевременной уплате кредита и процентов неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Истец указывает, что ответчик нарушает условия кредитного договора, задолженность по которому на <дата> составляет <данные изъяты>
Разрешая ходатайство ЗАО КМБСР "Экспресс-Волга" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., находящиеся у нее или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.
Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)