Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М.М.В. А.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.М.В. и А.Р.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 259 441,39 рублей.
Взыскать с М.М.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,98 рублей.
Взыскать с А.Р.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года с М.М.В. был заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого последнему предоставлен кредит в размере 2 850 000,00 рублей на срок до 08 июня 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, возврат кредита подлежал частичными платежами каждого 8-го числа календарного месяца, в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила 3 292 059,84 рублей. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства, заключенным *** года между Банком и А.Р.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили на себя принятые обязательства, Банк просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 292 059,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 660,30 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А.Р.В. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Р.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.М.В., не извещенного судом надлежащим образом. Кроме того указал, что он (А.Р.В.) договор поручительства не заключал и не подписывал, данные обстоятельства указывались в суде первой инстанции, но судом оставлены без внимания. Также указал, что судом не рассмотрены требования Банка в части расторжения договора.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик М.М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А.Р.В. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и М.М.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему на потребительские нужды кредит в сумме 2 850 000,00 рублей на срок по *** года, а тот обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
В п. 2.3 кредитного договора определено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца; заемщик дал поручение Банку в день наступления срока исполнения своих обязательств по уплате процентов за кредит и погашению части суммы кредита, безакцептно списывать в пользу Банка денежные средства в размере обязательств.
Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19-го числа (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика N *** суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату.
Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п. 6 договора, не позднее вышеуказанных сроков.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа стороны согласовали в п. 2.5 кредитного договора, который на день заключения договора составлял 81 728,25 рублей.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий (в соответствии с п. 2.7 - комиссия за выдачу кредита и за сопровождение кредита) в сроки, предусмотренные договором.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что каждого 8-го числа календарного месяца заемщик обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита в размере 89 993,25 рублей (за исключением первого и последнего платежей).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - *** года предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N *** года.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства N *** года, заключенным между Банком и А.Р.В., согласно которого последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств М.М.В. на условиях кредитного договора.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 за неисполнение обязательств поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных поручителем обязательств перед Банком.
*** года Банк направил ответчикам заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на *** года составляла 3 430 304,58 рублей; данные требования ответчиками оставлены без внимания.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая составила по состоянию на *** года 3 292 059,84 рублей, из которых: сумма основного долга 2 771 489,63 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 447 291,96 рублей, пени за несвоевременную уплаты плановых процентов 26 444,16 рублей, пени за просрочку основного долга 14 215,64 рублей, комиссия за колл. страхование 32 618,45 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 259 441,39 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что А. договор поручительства не заключал и не подписывал, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в целях проверки доводов ответчика А.Р.В. суд, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ***. Согласно заключения эксперта N *** года подписи от имени А.Р.В., расположенные в строках "Поручитель", и раздела "6. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" договора поручительства N *** года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Р.В., выполнены самим А.Р.В.
Оценив судебное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его относимым и допустимым доказательством по делу.
Приведенное экспертное заключение объективными и бесспорными доказательствами ответчиками не опровергнуто.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении поручителя не усматривается.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.М.В., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись как по месту регистрации ответчика (***), указанным в заявлении на предоставление кредита (л.д. 79, 268). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования истца о расторжении кредитного договора N *** года.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных судом первой инстанции нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года изменить.
Расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М.М.В.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4161
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-4161
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М.М.В. А.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.М.В. и А.Р.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 259 441,39 рублей.
Взыскать с М.М.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,98 рублей.
Взыскать с А.Р.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года с М.М.В. был заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого последнему предоставлен кредит в размере 2 850 000,00 рублей на срок до 08 июня 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, возврат кредита подлежал частичными платежами каждого 8-го числа календарного месяца, в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года составила 3 292 059,84 рублей. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства, заключенным *** года между Банком и А.Р.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили на себя принятые обязательства, Банк просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 292 059,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 660,30 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А.Р.В. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Р.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.М.В., не извещенного судом надлежащим образом. Кроме того указал, что он (А.Р.В.) договор поручительства не заключал и не подписывал, данные обстоятельства указывались в суде первой инстанции, но судом оставлены без внимания. Также указал, что судом не рассмотрены требования Банка в части расторжения договора.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик М.М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А.Р.В. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и М.М.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему на потребительские нужды кредит в сумме 2 850 000,00 рублей на срок по *** года, а тот обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
В п. 2.3 кредитного договора определено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца; заемщик дал поручение Банку в день наступления срока исполнения своих обязательств по уплате процентов за кредит и погашению части суммы кредита, безакцептно списывать в пользу Банка денежные средства в размере обязательств.
Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19-го числа (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика N *** суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату.
Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п. 6 договора, не позднее вышеуказанных сроков.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа стороны согласовали в п. 2.5 кредитного договора, который на день заключения договора составлял 81 728,25 рублей.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий (в соответствии с п. 2.7 - комиссия за выдачу кредита и за сопровождение кредита) в сроки, предусмотренные договором.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что каждого 8-го числа календарного месяца заемщик обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита в размере 89 993,25 рублей (за исключением первого и последнего платежей).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - *** года предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N *** года.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства N *** года, заключенным между Банком и А.Р.В., согласно которого последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств М.М.В. на условиях кредитного договора.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 за неисполнение обязательств поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных поручителем обязательств перед Банком.
*** года Банк направил ответчикам заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на *** года составляла 3 430 304,58 рублей; данные требования ответчиками оставлены без внимания.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая составила по состоянию на *** года 3 292 059,84 рублей, из которых: сумма основного долга 2 771 489,63 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 447 291,96 рублей, пени за несвоевременную уплаты плановых процентов 26 444,16 рублей, пени за просрочку основного долга 14 215,64 рублей, комиссия за колл. страхование 32 618,45 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 259 441,39 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что А. договор поручительства не заключал и не подписывал, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в целях проверки доводов ответчика А.Р.В. суд, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ***. Согласно заключения эксперта N *** года подписи от имени А.Р.В., расположенные в строках "Поручитель", и раздела "6. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" договора поручительства N *** года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Р.В., выполнены самим А.Р.В.
Оценив судебное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его относимым и допустимым доказательством по делу.
Приведенное экспертное заключение объективными и бесспорными доказательствами ответчиками не опровергнуто.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении поручителя не усматривается.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.М.В., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись как по месту регистрации ответчика (***), указанным в заявлении на предоставление кредита (л.д. 79, 268). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования истца о расторжении кредитного договора N *** года.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных судом первой инстанции нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года изменить.
Расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М.М.В.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)