Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-24357/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739930998) о взыскании 185 775 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 112 200 руб. неосновательного обогащения, 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 23 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 112 200 руб. неосновательного обогащения, 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4582 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 1157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в удовлетворенной части иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 012-10/Кр/КМБ (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях к нему, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно пунктам 2, 3, 4 приложению N 1 к договору, сумма кредита составляет 5 100 000 руб., процентная ставка - 17% годовых, 15,8% годовых после получения банком оригиналов договоров залога, дата возврата - 11.05.2011 с возможностью пролонгации, но не более 11.05.2015.
Пунктом 9 приложения N 1 к договору предусмотрены следующие виды комиссий:
- - комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно до выдачи кредита в размере 2,2% от лимита выдачи;
- - комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Истец уплатил ответчику 112 200 рублей комиссии за выдачу кредита, 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 22.08.2012 N 560928, от 14.05.2010 N 63615455, от 22.03.2012 N 266394, выписками по лицевым счетам за периоды с 20.08.2012 по 24.08.2012, с 14.05.2010 по 20.05.2010.
Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона от 29.06.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не могут считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору установленного разделом 2 договора и не может быть расценено как дополнительная услуга.
При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 112 200 руб. - за предоставление кредита, не подлежала взиманию с истца и признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Требования истца о взыскании 73 575 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.06.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 указанной нормы права сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Доводы истца о том, что право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии в связи с чем получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным, суд отклонил.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" определено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взимание комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012.
Истцом так же заявлено о взыскании 22 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований равному 112 200 руб. и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационных жалоб.
На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-24357/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24357/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А65-24357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-24357/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739930998) о взыскании 185 775 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 112 200 руб. неосновательного обогащения, 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 23 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 112 200 руб. неосновательного обогащения, 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4582 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 1157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в удовлетворенной части иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 14.05.2012 N 012-10/Кр/КМБ (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях к нему, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно пунктам 2, 3, 4 приложению N 1 к договору, сумма кредита составляет 5 100 000 руб., процентная ставка - 17% годовых, 15,8% годовых после получения банком оригиналов договоров залога, дата возврата - 11.05.2011 с возможностью пролонгации, но не более 11.05.2015.
Пунктом 9 приложения N 1 к договору предусмотрены следующие виды комиссий:
- - комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно до выдачи кредита в размере 2,2% от лимита выдачи;
- - комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.
Истец уплатил ответчику 112 200 рублей комиссии за выдачу кредита, 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 22.08.2012 N 560928, от 14.05.2010 N 63615455, от 22.03.2012 N 266394, выписками по лицевым счетам за периоды с 20.08.2012 по 24.08.2012, с 14.05.2010 по 20.05.2010.
Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона от 29.06.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не могут считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору установленного разделом 2 договора и не может быть расценено как дополнительная услуга.
При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 112 200 руб. - за предоставление кредита, не подлежала взиманию с истца и признана судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Требования истца о взыскании 73 575 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.06.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 указанной нормы права сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Доводы истца о том, что право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии в связи с чем получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным, суд отклонил.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" определено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взимание комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012.
Истцом так же заявлено о взыскании 22 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований равному 112 200 руб. и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационных жалоб.
На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-24357/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)