Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по делу N 2-5052/12 по иску ОАО "истец" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "истец" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> между ЗАО "банк" и ответчиком, в сумме <...> евро и обратить взыскание на предмет залога, - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества <...> евро.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В. заключил кредитный договор с ЗАО "банк", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> евро на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 9% годовых, с условием выплаты аннуитетного платежа в размере <...> евро ежемесячно, в случае просрочки по возврату кредита начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в течение первых 5 дней просрочки, далее - в размере 0,5% от ссудной задолженности. За счет кредитных средств ответчиком было приобретено вышеуказанное транспортное средство, которое являлось обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога транспортного средства N <...> от <дата>. <дата> банк изменил наименование на ЗАО "банк". <дата> между ЗАО "банк" и истцом был заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору, на дату уступки прав задолженность ответчика перед банком составила <...> евро. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, выразив сумму задолженности в рублях, истец просил суд взыскать с ответчика <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В. в пользу ОАО "истец" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "истец" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ "банк", переименованным в дальнейшем в ЗАО "банк", и В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства <...> на срок по <дата> в сумме <...> евро, и договор залога N <...> приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.
На основании договора N <...> от <дата> об уступке прав требования, заключенного между ЗАО "банк" и ОАО "истец", истцу переданы права требования по ряду кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору. В частности, передано право требования по договору с ответчиком в размере <...> евро, включающее <...> евро - задолженность по основному долгу, <...> евро - сумма процентов на просроченный основной долг, <...> евро - сумма просроченных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заключенный между ЗАО АКБ "банк" и В. <дата> кредитный договор N <...> не содержит условия о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.
Пунктом 3.3.2 Договора залога транспортного средства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "банк" и В. предусмотрено право залогодержателя передать свои права по данному договору другому лицу, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по кредитному договору, уведомив заемщика.
При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка о том, что Банк вправе передать требования по договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ОАО "истец" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик В. не давал.
Таким образом, поскольку положения кредитного договора не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ОАО "истец" и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ОАО "истец" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с В., ОАО "истец" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "истец" к В. иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение.
ОАО "истец" в удовлетворении требований к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3945/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3945/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по делу N 2-5052/12 по иску ОАО "истец" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "истец" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> между ЗАО "банк" и ответчиком, в сумме <...> евро и обратить взыскание на предмет залога, - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества <...> евро.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В. заключил кредитный договор с ЗАО "банк", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> евро на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 9% годовых, с условием выплаты аннуитетного платежа в размере <...> евро ежемесячно, в случае просрочки по возврату кредита начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в течение первых 5 дней просрочки, далее - в размере 0,5% от ссудной задолженности. За счет кредитных средств ответчиком было приобретено вышеуказанное транспортное средство, которое являлось обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога транспортного средства N <...> от <дата>. <дата> банк изменил наименование на ЗАО "банк". <дата> между ЗАО "банк" и истцом был заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору, на дату уступки прав задолженность ответчика перед банком составила <...> евро. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, выразив сумму задолженности в рублях, истец просил суд взыскать с ответчика <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В. в пользу ОАО "истец" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "истец" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ "банк", переименованным в дальнейшем в ЗАО "банк", и В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства <...> на срок по <дата> в сумме <...> евро, и договор залога N <...> приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.
На основании договора N <...> от <дата> об уступке прав требования, заключенного между ЗАО "банк" и ОАО "истец", истцу переданы права требования по ряду кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору. В частности, передано право требования по договору с ответчиком в размере <...> евро, включающее <...> евро - задолженность по основному долгу, <...> евро - сумма процентов на просроченный основной долг, <...> евро - сумма просроченных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заключенный между ЗАО АКБ "банк" и В. <дата> кредитный договор N <...> не содержит условия о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.
Пунктом 3.3.2 Договора залога транспортного средства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "банк" и В. предусмотрено право залогодержателя передать свои права по данному договору другому лицу, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по кредитному договору, уведомив заемщика.
При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка о том, что Банк вправе передать требования по договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ОАО "истец" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик В. не давал.
Таким образом, поскольку положения кредитного договора не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ОАО "истец" и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ОАО "истец" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с В., ОАО "истец" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "истец" к В. иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение.
ОАО "истец" в удовлетворении требований к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)