Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-35680/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гольдштейном Д.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны (ОГРНИП 305168634100028, ИНН 165912726079), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,
о взыскании 70 158 руб. 67 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Андреева О.В. по доверенности от 22.03.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Башкина Елена Александровна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва, о взыскании 70 158 руб. 67 коп., в том числе 58 930 руб. 60 коп. составляющих комиссию, необоснованно уплаченную истцом при заключении и исполнении кредитного договора от 15.12.2011 N 146-00096/К, 4 491 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 736 руб. 08 коп. - убытки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (л.д. 83) с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны взыскано 32 286 руб., в том числе 30 000 руб. - необоснованно уплаченная комиссия и 2 286 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 6 790 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальному предпринимателю Башкиной Елене Александровне выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 478 руб., излишне уплаченной по квитанции от 28.12.2012 N 203.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 121 - 123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
В остальной части решение не обжалуется.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив отзыв на жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 индивидуальный предприниматель Башкина Е.А. и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала заключили кредитный договор N 146-00096/К, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора размер кредита составляет 1 500 000 руб., процентная ставка - 18% годовых, срок кредита - 36 месяцев с возвратом по графику погашения аннуитетными ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 1.7 договора за выдачу кредитных средств заемщик обязан единовременно уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита.
В пункте 1.12 договора указано, что за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты его предоставления заемщик обязан уплатить комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы.
Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено выпиской по счету истца на 16.01.2012 (л.д. 51). Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.
Истцом открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" уплачена комиссия в сумме 30 000 руб. - за предоставление кредита, что подтверждается квитанцией от 16.01.2012 N 004, из которой следует внесение истцом суммы (84 700 руб.) более чем на 30 000 руб. превышающей сумму согласованного сторонами аннуитетного платежа, а также выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны в ОАО "НОМОС-БАНК" за 16.01.2012 (л.д. 55). Факт уплаты истцом вышеуказанной комиссии сторонами не оспаривается.
Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819, частью 4 статьи 421, статьями 180, 167, 168, частью 1 статьи 1103 и частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 30 000 руб., составляющих необоснованно уплаченную комиссию, 2 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в сумме 6 790 руб. 66 коп.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, следовательно, квалификация условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита как ничтожного, является ошибочной.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что по пункту 1.7 кредитного договора за выдачу кредитных средств заемщик обязан единовременно уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита, т.е. определена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.
Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредита в условия кредитного договора, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 1103 и часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникло неосновательное обогащение на сумму комиссии за предоставление кредита, является ошибочным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное взыскание с ответчика представительских расходов в связи с необоснованностью исковых требований.
Указанный довод не соответствует действительности.
Заявление ответчика о необходимости уменьшения представительских расходов документально не подтверждено.
Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 950 руб. подтвержден договором от 01.10.2012, приходными ордерами от 09.10.2012 N 142878 и от 24.12.2012 N 142883.
Указанные расходы обоснованно распределены между сторонами по правилам, установленным статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой ответчиком части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-35680/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35680/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А55-35680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-35680/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гольдштейном Д.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны (ОГРНИП 305168634100028, ИНН 165912726079), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,
о взыскании 70 158 руб. 67 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Андреева О.В. по доверенности от 22.03.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Башкина Елена Александровна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва, о взыскании 70 158 руб. 67 коп., в том числе 58 930 руб. 60 коп. составляющих комиссию, необоснованно уплаченную истцом при заключении и исполнении кредитного договора от 15.12.2011 N 146-00096/К, 4 491 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 736 руб. 08 коп. - убытки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (л.д. 83) с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны взыскано 32 286 руб., в том числе 30 000 руб. - необоснованно уплаченная комиссия и 2 286 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 6 790 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальному предпринимателю Башкиной Елене Александровне выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 478 руб., излишне уплаченной по квитанции от 28.12.2012 N 203.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 121 - 123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме.
В остальной части решение не обжалуется.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив отзыв на жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 индивидуальный предприниматель Башкина Е.А. и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала заключили кредитный договор N 146-00096/К, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора размер кредита составляет 1 500 000 руб., процентная ставка - 18% годовых, срок кредита - 36 месяцев с возвратом по графику погашения аннуитетными ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 1.7 договора за выдачу кредитных средств заемщик обязан единовременно уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита.
В пункте 1.12 договора указано, что за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты его предоставления заемщик обязан уплатить комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы.
Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено выпиской по счету истца на 16.01.2012 (л.д. 51). Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.
Истцом открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" уплачена комиссия в сумме 30 000 руб. - за предоставление кредита, что подтверждается квитанцией от 16.01.2012 N 004, из которой следует внесение истцом суммы (84 700 руб.) более чем на 30 000 руб. превышающей сумму согласованного сторонами аннуитетного платежа, а также выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Башкиной Елены Александровны в ОАО "НОМОС-БАНК" за 16.01.2012 (л.д. 55). Факт уплаты истцом вышеуказанной комиссии сторонами не оспаривается.
Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819, частью 4 статьи 421, статьями 180, 167, 168, частью 1 статьи 1103 и частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 30 000 руб., составляющих необоснованно уплаченную комиссию, 2 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в сумме 6 790 руб. 66 коп.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, следовательно, квалификация условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита как ничтожного, является ошибочной.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что по пункту 1.7 кредитного договора за выдачу кредитных средств заемщик обязан единовременно уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита, т.е. определена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.
Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредита в условия кредитного договора, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 1103 и часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникло неосновательное обогащение на сумму комиссии за предоставление кредита, является ошибочным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное взыскание с ответчика представительских расходов в связи с необоснованностью исковых требований.
Указанный довод не соответствует действительности.
Заявление ответчика о необходимости уменьшения представительских расходов документально не подтверждено.
Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 950 руб. подтвержден договором от 01.10.2012, приходными ордерами от 09.10.2012 N 142878 и от 24.12.2012 N 142883.
Указанные расходы обоснованно распределены между сторонами по правилам, установленным статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой ответчиком части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-35680/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)