Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Арсякова Ю.В.
При секретаре: О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
10 июня 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 08.04.2013, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) с ООО "Некрасово", П., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <... > руб., госпошлина в сумме <... > руб., взыскание обращено на заложенное имущество.
На основании указанного решения 08 апреля 2013 года Михайловским районным судом Рязанской области в адрес Банка были направлены исполнительные листы.
16.04.2013 исполнительный лист серии <... > N, выданный 08.04.2013 Михайловским районным судом Рязанской области по делу N, о взыскании с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" присужденной суммы задолженности был предъявлен ОАО "Россельхозбанк" в ДО N Рязанского ОСБ N к расчетному счету должника.
На сегодняшний день операции по вышеуказанному счету П. приостановлены в связи принятыми Михайловским районным судом Рязанской области обеспечительными мерами по искам ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N и ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N о взыскании задолженности.
В настоящее время решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.04.2013 по гражданскому делу N исковые требования Рязанского отделения N Сбербанка России к П. удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу 25.05.2013.
В сложившейся ситуации арест денежных средств П. по обеспечительным мерам ОАО "Сбербанк России" создает препятствие для исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по гражданскому делу N о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности <... > руб., которая является очень существенной.
При этом Банк исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Исполнительный лист <... > N по гражданскому делу N выдан Михайловским районным судом Рязанской области ОАО "Россельхозбанк" 08.04.2013, предъявлен на исполнение в ДО N Рязанского ОСБ N к расчетному счету должника П. 16.04.2013.
В этот период времени решение Михайловского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N по иску Рязанского отделения N Сбербанка России к П. не вступило в законную силу, исполнительные листы по делу не были выданы.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств со счета должника П. на основании исполнительного листа <... > N, выданного 08.04.2013 Михайловским районным судом Рязанской области по гражданскому делу N в пользу ОАО "Россельхозбанк", является первоочередным, независимо от кредитора ОАО "Сбербанк России", иск которого удовлетворен 19.04.2013.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, принятые меры по обеспечению иска Рязанского отделения N Сбербанка России в части наложения ареста на денежный вклад П., находящийся на счете N в ДО N Рязанского ОСБ N, в сумме <... > руб. не могут способствовать исполнению решения суда по гражданскому делу N, так как правом удовлетворения требований за счет спорных денежных средств П. на основании п. 2 ст. 855 ГК РФ обладает в первую очередь ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, сохранение обеспечительных мер по иску ОАО "Сбербанк России" нарушает права ОАО "Россельхозбанк" на своевременное, полное и правильное исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по гражданскому делу N.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с изложенным заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредиту в части наложения ареста на денежный вклад П., находящийся на счете N в ДО N Рязанского ОСБ N, в сумме <... > руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска по делу N по иску Рязанского отделения N Сбербанка России к П. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении об отмене обеспечительных мер. Также указано, что при рассмотрении их заявления суд не учел, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. В настоящее время сохранение обеспечительных мер по иску ОАО "Сбербанк России" нарушает права ОАО "Россельхозбанк" на своевременное, полное и правильное исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 г. по гражданскому делу N.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
21.02.2013 года определением Михайловского районного суда Рязанской области в целях обеспечения иска иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, открытого на имя П.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ОАО "Россельхозбанк", стороной по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках исполнительного производства при исполнении судебных решений.
В связи с этим доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции не вправе был разрешить его требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года отменить.
Заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1664
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1664
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Арсякова Ю.В.
При секретаре: О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
10 июня 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 08.04.2013, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) с ООО "Некрасово", П., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <... > руб., госпошлина в сумме <... > руб., взыскание обращено на заложенное имущество.
На основании указанного решения 08 апреля 2013 года Михайловским районным судом Рязанской области в адрес Банка были направлены исполнительные листы.
16.04.2013 исполнительный лист серии <... > N, выданный 08.04.2013 Михайловским районным судом Рязанской области по делу N, о взыскании с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" присужденной суммы задолженности был предъявлен ОАО "Россельхозбанк" в ДО N Рязанского ОСБ N к расчетному счету должника.
На сегодняшний день операции по вышеуказанному счету П. приостановлены в связи принятыми Михайловским районным судом Рязанской области обеспечительными мерами по искам ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N и ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N о взыскании задолженности.
В настоящее время решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.04.2013 по гражданскому делу N исковые требования Рязанского отделения N Сбербанка России к П. удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу 25.05.2013.
В сложившейся ситуации арест денежных средств П. по обеспечительным мерам ОАО "Сбербанк России" создает препятствие для исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по гражданскому делу N о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности <... > руб., которая является очень существенной.
При этом Банк исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Исполнительный лист <... > N по гражданскому делу N выдан Михайловским районным судом Рязанской области ОАО "Россельхозбанк" 08.04.2013, предъявлен на исполнение в ДО N Рязанского ОСБ N к расчетному счету должника П. 16.04.2013.
В этот период времени решение Михайловского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N по иску Рязанского отделения N Сбербанка России к П. не вступило в законную силу, исполнительные листы по делу не были выданы.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств со счета должника П. на основании исполнительного листа <... > N, выданного 08.04.2013 Михайловским районным судом Рязанской области по гражданскому делу N в пользу ОАО "Россельхозбанк", является первоочередным, независимо от кредитора ОАО "Сбербанк России", иск которого удовлетворен 19.04.2013.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, принятые меры по обеспечению иска Рязанского отделения N Сбербанка России в части наложения ареста на денежный вклад П., находящийся на счете N в ДО N Рязанского ОСБ N, в сумме <... > руб. не могут способствовать исполнению решения суда по гражданскому делу N, так как правом удовлетворения требований за счет спорных денежных средств П. на основании п. 2 ст. 855 ГК РФ обладает в первую очередь ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, сохранение обеспечительных мер по иску ОАО "Сбербанк России" нарушает права ОАО "Россельхозбанк" на своевременное, полное и правильное исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по гражданскому делу N.
Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с изложенным заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредиту в части наложения ареста на денежный вклад П., находящийся на счете N в ДО N Рязанского ОСБ N, в сумме <... > руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска по делу N по иску Рязанского отделения N Сбербанка России к П. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении об отмене обеспечительных мер. Также указано, что при рассмотрении их заявления суд не учел, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. В настоящее время сохранение обеспечительных мер по иску ОАО "Сбербанк России" нарушает права ОАО "Россельхозбанк" на своевременное, полное и правильное исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.02.2013 г. по гражданскому делу N.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
21.02.2013 года определением Михайловского районного суда Рязанской области в целях обеспечения иска иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, открытого на имя П.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ОАО "Россельхозбанк", стороной по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках исполнительного производства при исполнении судебных решений.
В связи с этим доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции не вправе был разрешить его требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2013 года отменить.
Заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "2650 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скопинского отделения к ООО "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взысканию на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)