Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Кириллина Олега Андреевича и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-84833/12-70-226 по иску ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (678450 Саха/Якутия, Нюрба, Степана Васильева, 123А. ОГРН 1071419000179) к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ, третье лицо: Кириллин Олег Андреевич о признании кредитного договора ничтожным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Квеидзе Д.М. по ордеру от 14.01.2013 N 013864;
- от ответчика - Жарский М.И. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА8794797;
- от третьего лица - Рубасская С.Т. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА3933550.
установил:
ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ о признании кредитного договора N 948 от 15.06.2009 ничтожным.
Решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" и третье лицо - Кириллин Олег Андреевич подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 26.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о преюдиции решения по делу N А40-89105/11-88-253 при рассмотрении настоящего дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в кредитном договоре заявленным лицам.
Кириллин О.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие преюдициальности факта действительности кредитного договора в связи с решением по делу N А40-89105/11-88-253, поскольку он не принимал участия в рассмотрении указанного дела. Также третье лицо ссылается на отсутствие доказательств того, что подпись в кредитном договоре принадлежит именно ему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда от 26.10.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования о признании кредитного договора N 948 от 15.06.2009 ничтожным.
Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 между КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" заключен кредитный договор N 948, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок с 15.06.2009 по 15.01.2010 (согласно дополнительному соглашению N 1).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", 10.000 000 руб. согласно выписке по расчетному счету N 40602810600000000179 за период с 12.02.2008 по 01.08.2011 и N 44903810605000948753 за период с 15.06.2009 по 22.06.2011.
Ответчик предъявил требование об исполнении истцом обязательств по указанному кредитному договору.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что подписи в кредитном договоре N 948, сделанные от имени первых лиц ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранитный завод", генерального директора Кириллина О.А. и заместителя генерального директора Кычкина Н.Л., последним не принадлежат. На момент подписания кредитного договора другие лица не обладали полномочиями подписывать указанный договор.
По мнению истца, кредитный договор N 948 от 15.06.2009 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий закону, а именно: ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор N 948 от 15.06.2009 был предметом исследования при рассмотрении исковых требований ответчика КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) к ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-89105/11-88-253, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012, с ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) взыскана задолженность по спорному договору, а именно: 10 000 000 руб. основного долга по кредиту, 6 024 657 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 001 руб. 64 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные судом по делу N А40-89105/11-88-253 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при разрешении рассматриваемого дела.
Доводу истца о том, что решение по делу N А40-89105/11-88-253 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в деле не принимал участия Кириллин О.А., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле.
Формулировка ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, суду надлежит учитывать оценку, данную другим судом по обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее деле. В таком случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку факт действительности договора N 948 от 15.06.2009 и возникновение из его условий соответствующих правоотношений у сторон, установлены вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра установленных ранее обстоятельств и признания кредитного договора недействительным. Решение по делу N А40-89105/11-88-253 является преюдициальным как для истца, так и для ответчика.
Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств ничтожности кредитного договора N 948 от 15.06.2009.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в кредитном договоре заявленным лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец о фальсификации оспариваемого договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. В то же время ходатайство о проведении экспертизы, при установленном судом факте перечисления денежных средств истцу по кредитному договору, а также при отсутствии заявления о фальсификации договора, было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-84833/12-70-226 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-38929/2012 ПО ДЕЛУ N А40-84833/12-70-226
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-38929/2012
Дело N А40-84833/12-70-226
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Кириллина Олега Андреевича и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-84833/12-70-226 по иску ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" (678450 Саха/Якутия, Нюрба, Степана Васильева, 123А. ОГРН 1071419000179) к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ, третье лицо: Кириллин Олег Андреевич о признании кредитного договора ничтожным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Квеидзе Д.М. по ордеру от 14.01.2013 N 013864;
- от ответчика - Жарский М.И. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА8794797;
- от третьего лица - Рубасская С.Т. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА3933550.
установил:
ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ о признании кредитного договора N 948 от 15.06.2009 ничтожным.
Решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" и третье лицо - Кириллин Олег Андреевич подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 26.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о преюдиции решения по делу N А40-89105/11-88-253 при рассмотрении настоящего дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в кредитном договоре заявленным лицам.
Кириллин О.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие преюдициальности факта действительности кредитного договора в связи с решением по делу N А40-89105/11-88-253, поскольку он не принимал участия в рассмотрении указанного дела. Также третье лицо ссылается на отсутствие доказательств того, что подпись в кредитном договоре принадлежит именно ему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда от 26.10.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования о признании кредитного договора N 948 от 15.06.2009 ничтожным.
Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 между КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" заключен кредитный договор N 948, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок с 15.06.2009 по 15.01.2010 (согласно дополнительному соглашению N 1).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", 10.000 000 руб. согласно выписке по расчетному счету N 40602810600000000179 за период с 12.02.2008 по 01.08.2011 и N 44903810605000948753 за период с 15.06.2009 по 22.06.2011.
Ответчик предъявил требование об исполнении истцом обязательств по указанному кредитному договору.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что подписи в кредитном договоре N 948, сделанные от имени первых лиц ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранитный завод", генерального директора Кириллина О.А. и заместителя генерального директора Кычкина Н.Л., последним не принадлежат. На момент подписания кредитного договора другие лица не обладали полномочиями подписывать указанный договор.
По мнению истца, кредитный договор N 948 от 15.06.2009 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий закону, а именно: ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор N 948 от 15.06.2009 был предметом исследования при рассмотрении исковых требований ответчика КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) к ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-89105/11-88-253, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012, с ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) взыскана задолженность по спорному договору, а именно: 10 000 000 руб. основного долга по кредиту, 6 024 657 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 001 руб. 64 коп.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные судом по делу N А40-89105/11-88-253 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при разрешении рассматриваемого дела.
Доводу истца о том, что решение по делу N А40-89105/11-88-253 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в деле не принимал участия Кириллин О.А., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле.
Формулировка ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, суду надлежит учитывать оценку, данную другим судом по обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее деле. В таком случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку факт действительности договора N 948 от 15.06.2009 и возникновение из его условий соответствующих правоотношений у сторон, установлены вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра установленных ранее обстоятельств и признания кредитного договора недействительным. Решение по делу N А40-89105/11-88-253 является преюдициальным как для истца, так и для ответчика.
Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств ничтожности кредитного договора N 948 от 15.06.2009.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в кредитном договоре заявленным лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец о фальсификации оспариваемого договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. В то же время ходатайство о проведении экспертизы, при установленном судом факте перечисления денежных средств истцу по кредитному договору, а также при отсутствии заявления о фальсификации договора, было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-84833/12-70-226 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)