Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Володиной Е.В. - по доверенности от 18.12.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-7674/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, банк, Акционерное общество, ОАО "Балтийский Банк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 N 2468 (далее - постановление от 09.06.2009 N 2468), в соответствии с которым ОАО "Балтийский Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 4 статьи 25.5, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
ОАО "Балтийский Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя надзорного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области принято распоряжение N 386 о проведении плановых мероприятий по контролю соблюдения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования (л.д. 52).
30.03.2009 - 29.04.2009 ответчик осуществил проверку соблюдения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования. В ходе проверки надзорным органом установлены факты включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права заемщиков (потребителей), а именно: условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета; условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить размер процентной ставки по кредитному договору; условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского филиала ОАО "Балтийский Банк". Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 29.04.2009 (л.д. 10 - 18, 29 - 31, 56 - 58, 67 - 70, 73 - 88).
26.05.2009 в отношении ОАО "Балтийский Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 17 - 18, 67 - 70).
09.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление N 2468 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 09.06.2009 N 2468, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2). Следовательно, условие кредитного договора о том, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 29 Закона о банках, статьи 310, пунктов 1 - 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация в отношениях с потребителями не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам либо отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: пункт 2 статьи 811, статьи 813 - 814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или изменить размер процентной ставки по кредитному договору, ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.
В соответствии со статьей 5 Закона о банках, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитных договоров от 01.04.2009 N PCR/0946770 и от 07.04.2009 N PCR/0946827 (л.д. 75 - 78, 82 - 85), выявленные в ходе проверки соблюдения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования, ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством. Следовательно, надзорный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что при составлении протокола ответчик не позволил ОАО "Балтийский Банк" воспользоваться услугами защитников Мокиной Елены Александровны (далее - Мокина Е.А.), действующей от имени банка по доверенности от 18.12.2008, Володиной Елены Владимировны (далее - Володина Е.В.), действующей от имени Акционерного общества по доверенности от 18.12.2008, в связи с тем, что в названных доверенностях не указано на правомочия Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. осуществлять защиту интересов ОАО "Балтийский Банк" в данном административном деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении Володина Е.В. формально присутствовала, но ее права и возможности были ограничены, а именно: ей не разъяснили права и обязанности, не предоставили возможность давать пояснения, квалифицированно возражать, принятое постановление по рассмотренному делу не оглашено. Указанные обстоятельства ответчик не отрицает (л.д. 4 - 5, 10 - 13, 17 - 18, 20 - 21, 41 - 42, 67 - 70, 73 - 74, 89, 91 - 93).
Пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установил, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).
В силу частей 3 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. (часть 1). При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).
Согласно частям 1 - 2 статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2).
В силу статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Из системного толкования указанных норм следует, что в случае, если законный представитель юридического лица надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника может лицо, действующее на основании оформленной в соответствии с требованиями законодательства доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица. Указание в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле является обязательным условием допуска защитника к участию в административном производстве лишь в том случае, когда у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола либо о рассмотрении материалов дела. Защитник, присутствуя при составлении протокола и участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Материалы дела свидетельствую о том, что законный представитель ОАО "Балтийский Банк" надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 64 - 66, 69 - 72).
Доверенности от 18.12.2008, подписанные президентом банка, дают Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. право представлять интересы Акционерного общества в государственных и муниципальных органах власти, а значит и в Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области. Указанные доверенности действуют до 31.12.2009 (л.д. 20 - 21, 89).
Таким образом, доверенности от 18.12.2008 соответствуют требованиям закона и позволяют Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. представлять интересы заявителя в надзорном органе.
Запретив Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. присутствовать при составлении протокола, ограничив права и возможности Володиной Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ право Акционерного общества на получение юридической помощи. Кроме того, надзорный орган нарушил процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 29.7, 29.11 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокина Е.А. и Володина Е.В. допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола; 09.06.2009 Володину Е.В. допустили к рассмотрению дела об административном правонарушении; права и обязанности Володиной Е.В. разъяснили, что подтверждается протоколом от 26.05.2009, а также о том, что банк, указывая на мнимое нарушение процессуальных норм административного права, пытается уйти от административной ответственности. судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика о том, что объяснения и замечания по содержанию протокола директором Ярославского филиала ОАО "Балтийский Банк" Мокиной Е.А. представлены не были, а также о том, что в ходе судебного заседания рассматривались нарушения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-7674/2009-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-7674/2009-39
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А82-7674/2009-39
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Володиной Е.В. - по доверенности от 18.12.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-7674/2009-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, банк, Акционерное общество, ОАО "Балтийский Банк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 N 2468 (далее - постановление от 09.06.2009 N 2468), в соответствии с которым ОАО "Балтийский Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 4 статьи 25.5, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
ОАО "Балтийский Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя надзорного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области принято распоряжение N 386 о проведении плановых мероприятий по контролю соблюдения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования (л.д. 52).
30.03.2009 - 29.04.2009 ответчик осуществил проверку соблюдения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования. В ходе проверки надзорным органом установлены факты включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права заемщиков (потребителей), а именно: условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета; условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить размер процентной ставки по кредитному договору; условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского филиала ОАО "Балтийский Банк". Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 29.04.2009 (л.д. 10 - 18, 29 - 31, 56 - 58, 67 - 70, 73 - 88).
26.05.2009 в отношении ОАО "Балтийский Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 17 - 18, 67 - 70).
09.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление N 2468 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 09.06.2009 N 2468, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения, заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2). Следовательно, условие кредитного договора о том, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 29 Закона о банках, статьи 310, пунктов 1 - 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация в отношениях с потребителями не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам либо отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: пункт 2 статьи 811, статьи 813 - 814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или изменить размер процентной ставки по кредитному договору, ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.
В соответствии со статьей 5 Закона о банках, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитных договоров от 01.04.2009 N PCR/0946770 и от 07.04.2009 N PCR/0946827 (л.д. 75 - 78, 82 - 85), выявленные в ходе проверки соблюдения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования, ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством. Следовательно, надзорный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что при составлении протокола ответчик не позволил ОАО "Балтийский Банк" воспользоваться услугами защитников Мокиной Елены Александровны (далее - Мокина Е.А.), действующей от имени банка по доверенности от 18.12.2008, Володиной Елены Владимировны (далее - Володина Е.В.), действующей от имени Акционерного общества по доверенности от 18.12.2008, в связи с тем, что в названных доверенностях не указано на правомочия Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. осуществлять защиту интересов ОАО "Балтийский Банк" в данном административном деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении Володина Е.В. формально присутствовала, но ее права и возможности были ограничены, а именно: ей не разъяснили права и обязанности, не предоставили возможность давать пояснения, квалифицированно возражать, принятое постановление по рассмотренному делу не оглашено. Указанные обстоятельства ответчик не отрицает (л.д. 4 - 5, 10 - 13, 17 - 18, 20 - 21, 41 - 42, 67 - 70, 73 - 74, 89, 91 - 93).
Пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установил, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).
В силу частей 3 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. (часть 1). При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).
Согласно частям 1 - 2 статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2).
В силу статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Из системного толкования указанных норм следует, что в случае, если законный представитель юридического лица надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника может лицо, действующее на основании оформленной в соответствии с требованиями законодательства доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица. Указание в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле является обязательным условием допуска защитника к участию в административном производстве лишь в том случае, когда у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола либо о рассмотрении материалов дела. Защитник, присутствуя при составлении протокола и участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Материалы дела свидетельствую о том, что законный представитель ОАО "Балтийский Банк" надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 64 - 66, 69 - 72).
Доверенности от 18.12.2008, подписанные президентом банка, дают Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. право представлять интересы Акционерного общества в государственных и муниципальных органах власти, а значит и в Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области. Указанные доверенности действуют до 31.12.2009 (л.д. 20 - 21, 89).
Таким образом, доверенности от 18.12.2008 соответствуют требованиям закона и позволяют Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. представлять интересы заявителя в надзорном органе.
Запретив Мокиной Е.А. и Володиной Е.В. присутствовать при составлении протокола, ограничив права и возможности Володиной Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ право Акционерного общества на получение юридической помощи. Кроме того, надзорный орган нарушил процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 29.7, 29.11 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокина Е.А. и Володина Е.В. допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола; 09.06.2009 Володину Е.В. допустили к рассмотрению дела об административном правонарушении; права и обязанности Володиной Е.В. разъяснили, что подтверждается протоколом от 26.05.2009, а также о том, что банк, указывая на мнимое нарушение процессуальных норм административного права, пытается уйти от административной ответственности. судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика о том, что объяснения и замечания по содержанию протокола директором Ярославского филиала ОАО "Балтийский Банк" Мокиной Е.А. представлены не были, а также о том, что в ходе судебного заседания рассматривались нарушения Ярославским филиалом ОАО "Балтийский Банк" Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 по делу N А82-7674/2009-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)