Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> сроком на 190 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредитный договор содержал условия об обязательном страховании жизни и здоровья, а также оплате комиссии за выдачу кредита. <дата изъята> им получено уведомление ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о необходимости внести комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также оплатить страховой платеж в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму он оплатил. <дата изъята> между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования <данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.
Считает условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, оплате комиссии за выдачу кредита, а также договор страхования ничтожными, нарушающими его права как потребителя. В связи с чем просил признать п. п. 1.8.2, 1.8.3, 4.1.8, 6.13.1.5 кредитного договора <данные изъяты> недействительными и применить последствия ничтожной сделки, признать договор страхования (личное и имущественное) (по военной ипотеке) <данные изъяты>, заключенный им с ОАО "АльфаСтрахование" недействительным в части личного страхования и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в его пользу в качестве убытков сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец А., представитель истца Р.О.Ю., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Р.О.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.09.2013 исковые требования А. удовлетворены частично. Признан не соответствующим закону пункт 6.13.1.5 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", применены последствия ничтожности сделки в части, взысканы в пользу А. с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" излишне уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований А. отказано. С ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" З. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об удовлетворении требований истца в части признания пункта 6.13.5 недействительным, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора является подпунктом пункта 6.3, содержащего перечень и размер платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, а не обязанность заемщика уплатить комиссию. Перечисление в договоре всех сумм, которые включаются в расчет полной стоимости кредита - это обязанность Банка в соответствии с требованиями нормативных актов. Признание п. 6.13.5 кредитного договора недействительным может повлечь лишь исключение из расчета полной стоимости кредита суммы комиссии, а не ее возврат истцу. Оплата комиссии была произведена по заявлению истца согласно тарифам Банка. Кроме того, полагая, что оспариваемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, указывает на нарушение судом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая исковые требования о признании п. 6.13.1.5 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и А., в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, суд установил, что согласно указанному пункту кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", открытый заемщику.
Из уведомления от <дата изъята> следует, что в день подписания кредитного договора <дата изъята> А. необходимо внести на свой счет комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Во исполнение указанного обязательства А. перечислены на счет <данные изъяты>, открытый в ОАО "ВостСибТранскомбанк", денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма удержана банком в качестве комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету N за период с <дата изъята> по <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссии за выдачу кредита при предоставлении кредитов физическим лицам не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителей.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Установив, что А. произведена ответчику оплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом недействительным пункта 6.13.1.5 кредитного договора N от <дата изъята> и необоснованном взыскании в пользу истца уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным судом в силу ничтожности как противоречащее закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9944/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9944/2013
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> сроком на 190 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредитный договор содержал условия об обязательном страховании жизни и здоровья, а также оплате комиссии за выдачу кредита. <дата изъята> им получено уведомление ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о необходимости внести комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также оплатить страховой платеж в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму он оплатил. <дата изъята> между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования <данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.
Считает условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, оплате комиссии за выдачу кредита, а также договор страхования ничтожными, нарушающими его права как потребителя. В связи с чем просил признать п. п. 1.8.2, 1.8.3, 4.1.8, 6.13.1.5 кредитного договора <данные изъяты> недействительными и применить последствия ничтожной сделки, признать договор страхования (личное и имущественное) (по военной ипотеке) <данные изъяты>, заключенный им с ОАО "АльфаСтрахование" недействительным в части личного страхования и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в его пользу в качестве убытков сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец А., представитель истца Р.О.Ю., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Р.О.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.09.2013 исковые требования А. удовлетворены частично. Признан не соответствующим закону пункт 6.13.1.5 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между А. и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", применены последствия ничтожности сделки в части, взысканы в пользу А. с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" излишне уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований А. отказано. С ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" З. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об удовлетворении требований истца в части признания пункта 6.13.5 недействительным, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора является подпунктом пункта 6.3, содержащего перечень и размер платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, а не обязанность заемщика уплатить комиссию. Перечисление в договоре всех сумм, которые включаются в расчет полной стоимости кредита - это обязанность Банка в соответствии с требованиями нормативных актов. Признание п. 6.13.5 кредитного договора недействительным может повлечь лишь исключение из расчета полной стоимости кредита суммы комиссии, а не ее возврат истцу. Оплата комиссии была произведена по заявлению истца согласно тарифам Банка. Кроме того, полагая, что оспариваемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, указывает на нарушение судом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая исковые требования о признании п. 6.13.1.5 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и А., в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, суд установил, что согласно указанному пункту кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", открытый заемщику.
Из уведомления от <дата изъята> следует, что в день подписания кредитного договора <дата изъята> А. необходимо внести на свой счет комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Во исполнение указанного обязательства А. перечислены на счет <данные изъяты>, открытый в ОАО "ВостСибТранскомбанк", денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма удержана банком в качестве комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету N за период с <дата изъята> по <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссии за выдачу кредита при предоставлении кредитов физическим лицам не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителей.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Установив, что А. произведена ответчику оплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом недействительным пункта 6.13.1.5 кредитного договора N от <дата изъята> и необоснованном взыскании в пользу истца уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> основаны на иной оценке доказательств, ином толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным судом в силу ничтожности как противоречащее закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)