Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астраханцева Е.Ю.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Дело по иску К. к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 20.02.2008 года между ним и АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 7701/019 Железногорского отделения N 7701 был заключен договор поручительства, в соответствие с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение С.(В.) (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 20.02.2008 года. Просит суд признать недействительным договор поручительства от 20.02.2008 года и взыскать со С.О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании К. отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при отказе от иска он был введен в заблуждение С.О.Ю., указавшей на полную оплату ею задолженности по кредиту, тогда как в действительности она оплатила лишь основной долг без процентов и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, заслушав С.О.Ю., пояснившую, что согласна с определением суда, судебная коллегия полагает, что определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 г. было прекращено производство по делу по иску К. к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от предъявленных требований.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом подано заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчицей С.О.Ю. просроченной задолженности, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчица С.О.Ю. пояснила, что полностью погасила долг и именно после ее таких пояснений истец К. отказался от иска. Реально погашена ли задолженность, в ходе рассмотрения дела объективно не было установлено, а из представленной к частной жалобе справки из Восточно-Сибирского банка следует, что у ответчицы С.О.Ю. задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска К. были разъяснены, но в нарушение действующего процессуального законодательства ссылки на положения ст. 221 ГПК РФ не имеется, а также не расписаны сами последствия отказа от иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3301/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3301/2013
Судья: Астраханцева Е.Ю.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Дело по иску К. к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 20.02.2008 года между ним и АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 7701/019 Железногорского отделения N 7701 был заключен договор поручительства, в соответствие с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение С.(В.) (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 20.02.2008 года. Просит суд признать недействительным договор поручительства от 20.02.2008 года и взыскать со С.О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании К. отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при отказе от иска он был введен в заблуждение С.О.Ю., указавшей на полную оплату ею задолженности по кредиту, тогда как в действительности она оплатила лишь основной долг без процентов и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, заслушав С.О.Ю., пояснившую, что согласна с определением суда, судебная коллегия полагает, что определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 г. было прекращено производство по делу по иску К. к С.О.Ю., ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 7701 о признании недействительным договора поручительства и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от предъявленных требований.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом подано заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчицей С.О.Ю. просроченной задолженности, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчица С.О.Ю. пояснила, что полностью погасила долг и именно после ее таких пояснений истец К. отказался от иска. Реально погашена ли задолженность, в ходе рассмотрения дела объективно не было установлено, а из представленной к частной жалобе справки из Восточно-Сибирского банка следует, что у ответчицы С.О.Ю. задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска К. были разъяснены, но в нарушение действующего процессуального законодательства ссылки на положения ст. 221 ГПК РФ не имеется, а также не расписаны сами последствия отказа от иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)