Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе "БНП ПАРИБА" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Д., об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита и о порядке списания денежных средств в счет задолженности - в части удержания комиссии.
Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Д. сумму уплаченной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ - рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - рублей, денежную компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей, почтовые расходы - рублей, а всего рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Д. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита сроком на месяцев с первоначальным взносом рублей, суммой кредита - рублей, выплатой страховой премии - рублей, и суммой кредита с учетом кредита на оплату страховой премии за весь срок кредитования - рублей.
Д. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита, об оплате страховой премии, о порядке списания денежных средств в счет задолженности, возврате уплаченной комиссии в размере рубля, страховой премии - рублей, взыскании неустойки за пользование денежными средствами - рубля, морального вреда - рублей и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Д. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита и о порядке списания денежных средств в счет задолженности в части удержания комиссии.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает платность осуществления банковских операций и разграничивает понятия процентные ставки по кредитам и плату за банковские услуги, является несостоятельным.
При разрешении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита по существу, суд, проанализировав условия кредитного договора, правильно принял во внимание, что открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе этот счет является ссудным счетом по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части удержания комиссии и применении последствий его недействительности. Поскольку денежные средства, уплаченные Д. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, то они подлежат взысканию в пользу истца. Соответственно судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 151 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя".
Довод жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и физическими и нравственными страданиями истца, является не состоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца, как потребителя были нарушены виновными действиями банка.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и степень причиненных истцу нравственных страданий.
С доводами жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг, а именно, услуг по сбору документов, их изучению, подготовке искового заявления, не относятся к судебным расходам и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается.
Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии определения о привлечении ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве 3-го лица не соответствует действительности, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, страховая компания привлекалась к участию в деле. Отсутствие суждений в решении о позиции 3-го лица в рамках спора, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу "БНП ПАРИБА" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1430/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1430/12
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе "БНП ПАРИБА" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Д., об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита и о порядке списания денежных средств в счет задолженности - в части удержания комиссии.
Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Д. сумму уплаченной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ - рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - рублей, денежную компенсацию морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей, почтовые расходы - рублей, а всего рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Д. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита сроком на месяцев с первоначальным взносом рублей, суммой кредита - рублей, выплатой страховой премии - рублей, и суммой кредита с учетом кредита на оплату страховой премии за весь срок кредитования - рублей.
Д. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита, об оплате страховой премии, о порядке списания денежных средств в счет задолженности, возврате уплаченной комиссии в размере рубля, страховой премии - рублей, взыскании неустойки за пользование денежными средствами - рубля, морального вреда - рублей и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Д. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита и о порядке списания денежных средств в счет задолженности в части удержания комиссии.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает платность осуществления банковских операций и разграничивает понятия процентные ставки по кредитам и плату за банковские услуги, является несостоятельным.
При разрешении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита по существу, суд, проанализировав условия кредитного договора, правильно принял во внимание, что открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе этот счет является ссудным счетом по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части удержания комиссии и применении последствий его недействительности. Поскольку денежные средства, уплаченные Д. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, то они подлежат взысканию в пользу истца. Соответственно судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 151 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя".
Довод жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и физическими и нравственными страданиями истца, является не состоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца, как потребителя были нарушены виновными действиями банка.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и степень причиненных истцу нравственных страданий.
С доводами жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг, а именно, услуг по сбору документов, их изучению, подготовке искового заявления, не относятся к судебным расходам и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается.
Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии определения о привлечении ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве 3-го лица не соответствует действительности, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, страховая компания привлекалась к участию в деле. Отсутствие суждений в решении о позиции 3-го лица в рамках спора, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу "БНП ПАРИБА" (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)