Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2013 года по делу N А34-2508/2013 (судья Полякова А.И.).
В заседании принял участие представитель Сбербанка России Титов Е.Е. (доверенность от 08.11.2010 серии 66 АА N 0337320).
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N 45 об административном правонарушении от 09.04.2013 N 20 (далее - постановление от 09.04.2013 N 20), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Курганской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2013 года заявление Сбербанка России удовлетворено.
В апелляционной жалобе (с учетом поступившего дополнения) УФАС России по Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Сбербанку России в удовлетворении заявления. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
УФАС России по Курганской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.
С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление Сбербанка России.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Сбербанку России в лице Курганского отделения N 8599, 10.10.2012 был направлен запрос N 04-12/4364-15 (т. 2, л.д. 65-68), которым заявителю в срок до 31.10.2012 предписывалось представить определенную информацию, в том числе сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.
Письмом от 27.11.2012 N 3239 (т. 2, л.д. 81) Сбербанк России в лице отделения N 8599 ходатайствовало об отложении срока исполнения запроса до 06.12.2012, в связи с необходимостью получения и обработки большого объема информации.
Впоследующем Сбербанк России в лице отделения N 8599, письмом от 03.12.2012 N 42-141/118 (т. 2, л.д. 87), представив затребованные таблицы NN 1, 2, 7, вновь ходатайствовало о продлении срока представления оставшихся документов - до 21.12.2012, по мотивам, аналогичным ранее изложенным в письме от 27.11.2012 N 3239.
УФАС России по Курганской области, ознакомившись с содержанием представленных заявителем таблиц NN 1, 2, 7 установило, что отсутствует Сбербанком России не представлена следующая информация:
- - о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011 гг.; о суммах денежных средств физических лиц привлеченных на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011 гг. (пункт 1);
- - сведения о количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (пункт 2).
Письмом от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 (т. 2. л.д. 91) УФАС России по Курганской области сообщило Сбербанку России в лице отделения N 8599 о продлении срока предоставления информации по данным запроса до 14.12.2012, предупредив при этом заявителя о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за непредставление или несвоевременное представление в срок информации по запросу антимонопольного органа.
Сбербанк России в лице отделения N 8599, письмом от 12.12.2012 N 42-141/123 (т. 2, л.д. 92, 93), направил информацию по пункту 10 запроса в части сведений по остаткам на балансовых счетах 455, 457 по кредитам, выданным на территории Курганской области. Также указанным письмом банк сообщил антимонопольному органу об отсутствии возможности представления дополнительной информации по пункту 1 запроса, к ранее предоставленной письмом от 03.12.2012 N 42-141/118, по причине отсутствия у заявителя соответствующей информации за 2010, 2011 гг., т.к. соответствующая информация хранится в разрезе филиалов банка в автоматизированной системе только до конца текущего года, с наступлением очередного года данные прошедшего года обнуляются; обязанности по хранению соответствующей информации не возложены на банк действующими нормативными правовыми актами, а также не предусмотрены внутренними документами банка. В отношении пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (в части запроса информации по кредитам, выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области с местом нахождения заемщика - Курганская область, по состоянию на соответствующие периоды), банк сообщил об отсутствии возможности предоставления данной информации, с объяснением причин этого, а именно: в указанных пунктах запрашивается информация о счетах/остатках на счетах/ объеме кредитов клиентов с местом нахождения - Курганская область. Банком при обслуживании клиентов - физических лиц (в связи с открытием счетов, вкладов, выдаче кредита и т.п.) не устанавливается их место нахождения. Обязанность по установлению места нахождения клиентов - физических лиц при оказании банковских услуг на банк не возложена, ни действующими нормативными правовыми актами, ни внутренними документами банка. Во исполнение Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 N 115-ФЗ) банком осуществляется идентификация клиентов - физических лиц, в том числе, устанавливается адрес места жительства (регистрации) и места пребывания. Однако используемое программное обеспечение не позволяет осуществить автоматизированную выборку запрашиваемой информации по такому критерию, как "место проживания (регистрации) клиентов". Предоставить запрашиваемую информацию по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (в указанной части) путем выборки вручную не представляется возможным с учетом количества договоров.
УФАС России по Курганской области, в то же время установило, что в представленной банком таблице 10 отсутствует информация по остаткам на балансовых счетах 455, 457, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012.
В связи с этим заинтересованным лицом сделан вывод о непредставлении банком следующей информации (предоставлении информации не в полном объеме), а именно:
- - о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, I полугодии 2012 года, физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; о суммах денежных средств физических лиц, привлеченных на счета (вклады) до востребования, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 40817, 40820, 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011 гг., в 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 3) (пункт 3);
- - сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4) (пункт 4);
- - о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011 гг., в I полугодии 2012 года по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; о суммах денежных средств, привлеченных на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011 гг., в I полугодии 2012 года (таблица 5) (пункт 5);
- - сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 гг., 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6) (пункт 6);
- - сведения об объеме кредитов, выданных на территории Российской Федерации физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011 гг., I полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 8) (пункт 8);
- - сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011 гг., I полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 9) (пункт 9).
Также УФАС России по Курганской области сделан вывод о том, что информация, представленная банком по пунктам 1, 2, 10 запроса (таблицы 1, 2, 10) не является полной и исчерпывающей и не соответствует требованиям запроса.
В связи с этим заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении Сбербанком России условий ст. 25 Закона о защите конкуренции.
УФАС России по Курганской области уведомлением от 25.01.2013 N 04-08/192-18 (т. 2, л.д. 61), направленным непосредственно в адрес юридического лица - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19) и на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., сообщило заявителю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, по факту нарушения ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части непредставления информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями (исх. N 04-12/4364-15 от 10.10.2012), - ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк при этом уведомлялся о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ состоится 28.03.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 216.
Указанное уведомление получено Сбербанком России 06.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области почтовое уведомление (т. 2, л.д. 62).
Антимонопольным органом 28.03.2013 в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 2, л.д. 59, 60), в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 53-56), в котором также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215. Протокол об административном правонарушении вручен Мостовских Ю.М., согласно отметке в протоколе, старшего госинспектора Безбородова Е.С., однако не содержит подписи Мостовских Ю.М. в подтверждение получения экземпляра указанного протокола. В то же время, согласно записи старшего госинспектора Безбородова Е.С., учиненной в указанном протоколе, "2 экземпляра протокола вручены представителю ОАО "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (исх. N 04-08/1127-18 от 28.03.2013). Подписанный экземпляр протокола от ОАО "Сбербанк России" в Курганское УФАС России не поступал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривается как отказ от подписания протокола" (т. 2, л.д. 56).
УФАС России по Курганской области 28.03.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела 3 45 об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 57).
В материалах дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области также имеется письмо от 28.03.2013 N 04-08/1127-18 на имя председателя Правления Сбербанка России Грефа Г.О., содержащее уведомление о необходимости рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 58). Данное письмо, согласно учиненной на нем записи, вручено представителю банка Мостовских Ю.М., также 28.03.2013.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 09.04.2013, в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., в отношении Сбербанка России вынесено постановление N 20 о наложении административного штрафа по делу N 45 об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2. л.д. 127-130).
Обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения, приведенные в постановлении от 09.04.2013 N 30, при этом являются аналогичными приведенным выше, в тексте настоящего судебного акта. Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении также была дана оценка поступившим от представителя банка Мостовских Ю.М. возражениям на протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 119-121).
Поступившие от представителя банка Мостовских Ю.М. в антимонопольный орган ходатайства - об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью вызова специалиста банка для дачи необходимых показаний по поводу отсутствия возможности предоставления информации по определенных пунктам запроса (т. 2, л.д. 122) и о передаче дела об административном правонарушении по месту его совершения (г. Екатеринбург, т.к. сопровождение операций по кредитованию физических лиц, вкладам, счетам физических лиц осуществляет структурное подразделение банка - Центр сопровождения клиентских операций "Малахит", расположенный в г. Екатеринбурге) (т. 2, л.д. 123) были отклонены определениями антимонопольного органа от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 124, 125), в том числе со ссылкой на ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ. Сославшись на указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо при этом указало на то, что работник Сбербанка России является лицом заинтересованным, а потому, не может дать объективных и беспристрастных пояснений.
В постановлении от 09.04.2013 N 20 УФАС России по Курганской области, описав обстоятельства совершения банком определенных действий, в числе прочего, касательно вины лица в совершении вмененного административного правонарушения, указало следующее: "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения, имеющие особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, это представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации. Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем установлено наличие вины ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения... В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. ОАО "Сбербанк России" не приняты меры по предотвращению нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ... Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ОАО "Сбербанк России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в создании угрозы порядку управления в Российской Федерации. Кроме того, непредставление ОАО "Сбербанк России" запрошенных сведений, отразилось на качестве проводимого Курганским УФАС России анализа рынка банковских услуг на территории Курганской области, при этом следует учитывать, что ОАО "Сбербанк России" письмами от 27.11.2012 г. N 3239 и от 03.12.2012 N 42-141/118 дважды обращалось в Курганское УФАС России с просьбой о продлении срока представления затребованной Курганским УФАС России информации в связи с высокой трудоемкостью и большим объемом запрашиваемой информации, затягивая тем самым процедуру проведения анализа указанного рынка услуг. Несмотря на продление указанного срока, запрошенные Курганским УФАС России сведения в полном объеме со стороны ОАО "Сбербанк России" представлены не были".
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Из содержания имеющейся в материалах дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области доверенности, выданной на имя Мостовских Ю.М. следует, что данное лицо не было уполномочено на представление интересов Сбербанка России при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, поскольку соответствующая доверенность содержит общие полномочия, предоставленные Мостовских Ю.М.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В настоящем случае, законный представитель Сбербанка России не извещался антимонопольным органом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Вручение антимонопольным органом сотруднику Сбербанка России Мостовских Ю.М. протокола об административном правонарушении и уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя Сбербанка России о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Доверенность, на основании которой действовал Мостовских Ю.М не предоставляет данному сотруднику банка право на участие в конкретном административном деле.
С учетом изложенного, УФАС России по Курганской области на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в реальности не обладало данными о том, извещен ли надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия законный представитель Сбербанка России.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом в контексте ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того, что банк по отношению к исполнению запроса антимонопольного органа, действовал недобросовестно.
О добросовестности заявителя и стремлении его надлежащим образом выполнить запрос заинтересованного лица, свидетельствует то, что банк известил УФАС России по Курганской области о большом объеме истребуемой антимонопольным органом информации, что исключает возможность ее представления к установленным срокам.
При этом в письме от 03.12.2012 N 42-141/118, поступившим заинтересованному лицу 04.12.2012 (т. 2, л.д. 87), банк мотивированно ходатайствовал о продлении срока представления документов до 21.12.2012, однако, УФАС России по Курганской области письмом от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 (т. 2. л.д. 91) продлило срок предоставления информации до 14.12.2012, не мотивировав при этом каким-либо образом отказ в продлении срока предоставления информации до 21.12.2012, равно как, не представив доказательств того, что продление срока представления информации до 21.12.2012 было невозможным по объективным обстоятельствам.
Таким образом, антимонопольный орган объективно лишил возможности банк предоставления информации в срок 14.12.2012, учитывая то, что о данном сроке заявитель фактически был извещен также 14.12.2012.
Доказательств наличия у банка возможности исполнения запроса в срок 14.12.2012, в силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не доказало.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах ссылки антимонопольного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на установлении вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, нельзя признать объективными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2013 года по делу N А34-2508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-8541/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2508/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8541/2013
Дело N А34-2508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2013 года по делу N А34-2508/2013 (судья Полякова А.И.).
В заседании принял участие представитель Сбербанка России Титов Е.Е. (доверенность от 08.11.2010 серии 66 АА N 0337320).
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N 45 об административном правонарушении от 09.04.2013 N 20 (далее - постановление от 09.04.2013 N 20), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Курганской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2013 года заявление Сбербанка России удовлетворено.
В апелляционной жалобе (с учетом поступившего дополнения) УФАС России по Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Сбербанку России в удовлетворении заявления. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
УФАС России по Курганской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.
С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление Сбербанка России.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Сбербанку России в лице Курганского отделения N 8599, 10.10.2012 был направлен запрос N 04-12/4364-15 (т. 2, л.д. 65-68), которым заявителю в срок до 31.10.2012 предписывалось представить определенную информацию, в том числе сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.
Письмом от 27.11.2012 N 3239 (т. 2, л.д. 81) Сбербанк России в лице отделения N 8599 ходатайствовало об отложении срока исполнения запроса до 06.12.2012, в связи с необходимостью получения и обработки большого объема информации.
Впоследующем Сбербанк России в лице отделения N 8599, письмом от 03.12.2012 N 42-141/118 (т. 2, л.д. 87), представив затребованные таблицы NN 1, 2, 7, вновь ходатайствовало о продлении срока представления оставшихся документов - до 21.12.2012, по мотивам, аналогичным ранее изложенным в письме от 27.11.2012 N 3239.
УФАС России по Курганской области, ознакомившись с содержанием представленных заявителем таблиц NN 1, 2, 7 установило, что отсутствует Сбербанком России не представлена следующая информация:
- - о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011 гг.; о суммах денежных средств физических лиц привлеченных на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011 гг. (пункт 1);
- - сведения о количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (пункт 2).
Письмом от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 (т. 2. л.д. 91) УФАС России по Курганской области сообщило Сбербанку России в лице отделения N 8599 о продлении срока предоставления информации по данным запроса до 14.12.2012, предупредив при этом заявителя о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за непредставление или несвоевременное представление в срок информации по запросу антимонопольного органа.
Сбербанк России в лице отделения N 8599, письмом от 12.12.2012 N 42-141/123 (т. 2, л.д. 92, 93), направил информацию по пункту 10 запроса в части сведений по остаткам на балансовых счетах 455, 457 по кредитам, выданным на территории Курганской области. Также указанным письмом банк сообщил антимонопольному органу об отсутствии возможности представления дополнительной информации по пункту 1 запроса, к ранее предоставленной письмом от 03.12.2012 N 42-141/118, по причине отсутствия у заявителя соответствующей информации за 2010, 2011 гг., т.к. соответствующая информация хранится в разрезе филиалов банка в автоматизированной системе только до конца текущего года, с наступлением очередного года данные прошедшего года обнуляются; обязанности по хранению соответствующей информации не возложены на банк действующими нормативными правовыми актами, а также не предусмотрены внутренними документами банка. В отношении пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (в части запроса информации по кредитам, выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области с местом нахождения заемщика - Курганская область, по состоянию на соответствующие периоды), банк сообщил об отсутствии возможности предоставления данной информации, с объяснением причин этого, а именно: в указанных пунктах запрашивается информация о счетах/остатках на счетах/ объеме кредитов клиентов с местом нахождения - Курганская область. Банком при обслуживании клиентов - физических лиц (в связи с открытием счетов, вкладов, выдаче кредита и т.п.) не устанавливается их место нахождения. Обязанность по установлению места нахождения клиентов - физических лиц при оказании банковских услуг на банк не возложена, ни действующими нормативными правовыми актами, ни внутренними документами банка. Во исполнение Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 N 115-ФЗ) банком осуществляется идентификация клиентов - физических лиц, в том числе, устанавливается адрес места жительства (регистрации) и места пребывания. Однако используемое программное обеспечение не позволяет осуществить автоматизированную выборку запрашиваемой информации по такому критерию, как "место проживания (регистрации) клиентов". Предоставить запрашиваемую информацию по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (в указанной части) путем выборки вручную не представляется возможным с учетом количества договоров.
УФАС России по Курганской области, в то же время установило, что в представленной банком таблице 10 отсутствует информация по остаткам на балансовых счетах 455, 457, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012.
В связи с этим заинтересованным лицом сделан вывод о непредставлении банком следующей информации (предоставлении информации не в полном объеме), а именно:
- - о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, I полугодии 2012 года, физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; о суммах денежных средств физических лиц, привлеченных на счета (вклады) до востребования, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 40817, 40820, 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011 гг., в 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 3) (пункт 3);
- - сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4) (пункт 4);
- - о количестве счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011 гг., в I полугодии 2012 года по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; о суммах денежных средств, привлеченных на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011 гг., в I полугодии 2012 года (таблица 5) (пункт 5);
- - сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 гг., 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6) (пункт 6);
- - сведения об объеме кредитов, выданных на территории Российской Федерации физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011 гг., I полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 8) (пункт 8);
- - сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011 гг., I полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс. руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 9) (пункт 9).
Также УФАС России по Курганской области сделан вывод о том, что информация, представленная банком по пунктам 1, 2, 10 запроса (таблицы 1, 2, 10) не является полной и исчерпывающей и не соответствует требованиям запроса.
В связи с этим заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении Сбербанком России условий ст. 25 Закона о защите конкуренции.
УФАС России по Курганской области уведомлением от 25.01.2013 N 04-08/192-18 (т. 2, л.д. 61), направленным непосредственно в адрес юридического лица - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19) и на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., сообщило заявителю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, по факту нарушения ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части непредставления информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями (исх. N 04-12/4364-15 от 10.10.2012), - ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк при этом уведомлялся о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ состоится 28.03.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 216.
Указанное уведомление получено Сбербанком России 06.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области почтовое уведомление (т. 2, л.д. 62).
Антимонопольным органом 28.03.2013 в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 2, л.д. 59, 60), в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 53-56), в котором также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215. Протокол об административном правонарушении вручен Мостовских Ю.М., согласно отметке в протоколе, старшего госинспектора Безбородова Е.С., однако не содержит подписи Мостовских Ю.М. в подтверждение получения экземпляра указанного протокола. В то же время, согласно записи старшего госинспектора Безбородова Е.С., учиненной в указанном протоколе, "2 экземпляра протокола вручены представителю ОАО "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (исх. N 04-08/1127-18 от 28.03.2013). Подписанный экземпляр протокола от ОАО "Сбербанк России" в Курганское УФАС России не поступал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривается как отказ от подписания протокола" (т. 2, л.д. 56).
УФАС России по Курганской области 28.03.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела 3 45 об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 57).
В материалах дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области также имеется письмо от 28.03.2013 N 04-08/1127-18 на имя председателя Правления Сбербанка России Грефа Г.О., содержащее уведомление о необходимости рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 09.04.2013, 10 час. 00 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 58). Данное письмо, согласно учиненной на нем записи, вручено представителю банка Мостовских Ю.М., также 28.03.2013.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 09.04.2013, в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., в отношении Сбербанка России вынесено постановление N 20 о наложении административного штрафа по делу N 45 об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2. л.д. 127-130).
Обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения, приведенные в постановлении от 09.04.2013 N 30, при этом являются аналогичными приведенным выше, в тексте настоящего судебного акта. Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении также была дана оценка поступившим от представителя банка Мостовских Ю.М. возражениям на протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 119-121).
Поступившие от представителя банка Мостовских Ю.М. в антимонопольный орган ходатайства - об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью вызова специалиста банка для дачи необходимых показаний по поводу отсутствия возможности предоставления информации по определенных пунктам запроса (т. 2, л.д. 122) и о передаче дела об административном правонарушении по месту его совершения (г. Екатеринбург, т.к. сопровождение операций по кредитованию физических лиц, вкладам, счетам физических лиц осуществляет структурное подразделение банка - Центр сопровождения клиентских операций "Малахит", расположенный в г. Екатеринбурге) (т. 2, л.д. 123) были отклонены определениями антимонопольного органа от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 124, 125), в том числе со ссылкой на ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ. Сославшись на указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо при этом указало на то, что работник Сбербанка России является лицом заинтересованным, а потому, не может дать объективных и беспристрастных пояснений.
В постановлении от 09.04.2013 N 20 УФАС России по Курганской области, описав обстоятельства совершения банком определенных действий, в числе прочего, касательно вины лица в совершении вмененного административного правонарушения, указало следующее: "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения, имеющие особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, это представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации. Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем установлено наличие вины ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения... В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. ОАО "Сбербанк России" не приняты меры по предотвращению нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ... Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ОАО "Сбербанк России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в создании угрозы порядку управления в Российской Федерации. Кроме того, непредставление ОАО "Сбербанк России" запрошенных сведений, отразилось на качестве проводимого Курганским УФАС России анализа рынка банковских услуг на территории Курганской области, при этом следует учитывать, что ОАО "Сбербанк России" письмами от 27.11.2012 г. N 3239 и от 03.12.2012 N 42-141/118 дважды обращалось в Курганское УФАС России с просьбой о продлении срока представления затребованной Курганским УФАС России информации в связи с высокой трудоемкостью и большим объемом запрашиваемой информации, затягивая тем самым процедуру проведения анализа указанного рынка услуг. Несмотря на продление указанного срока, запрошенные Курганским УФАС России сведения в полном объеме со стороны ОАО "Сбербанк России" представлены не были".
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Из содержания имеющейся в материалах дела N А34-2508/2013 Арбитражного суда Курганской области доверенности, выданной на имя Мостовских Ю.М. следует, что данное лицо не было уполномочено на представление интересов Сбербанка России при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, поскольку соответствующая доверенность содержит общие полномочия, предоставленные Мостовских Ю.М.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В настоящем случае, законный представитель Сбербанка России не извещался антимонопольным органом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Вручение антимонопольным органом сотруднику Сбербанка России Мостовских Ю.М. протокола об административном правонарушении и уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя Сбербанка России о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Доверенность, на основании которой действовал Мостовских Ю.М не предоставляет данному сотруднику банка право на участие в конкретном административном деле.
С учетом изложенного, УФАС России по Курганской области на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в реальности не обладало данными о том, извещен ли надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия законный представитель Сбербанка России.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом в контексте ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того, что банк по отношению к исполнению запроса антимонопольного органа, действовал недобросовестно.
О добросовестности заявителя и стремлении его надлежащим образом выполнить запрос заинтересованного лица, свидетельствует то, что банк известил УФАС России по Курганской области о большом объеме истребуемой антимонопольным органом информации, что исключает возможность ее представления к установленным срокам.
При этом в письме от 03.12.2012 N 42-141/118, поступившим заинтересованному лицу 04.12.2012 (т. 2, л.д. 87), банк мотивированно ходатайствовал о продлении срока представления документов до 21.12.2012, однако, УФАС России по Курганской области письмом от 14.12.2012 N 04-12/5301-18 (т. 2. л.д. 91) продлило срок предоставления информации до 14.12.2012, не мотивировав при этом каким-либо образом отказ в продлении срока предоставления информации до 21.12.2012, равно как, не представив доказательств того, что продление срока представления информации до 21.12.2012 было невозможным по объективным обстоятельствам.
Таким образом, антимонопольный орган объективно лишил возможности банк предоставления информации в срок 14.12.2012, учитывая то, что о данном сроке заявитель фактически был извещен также 14.12.2012.
Доказательств наличия у банка возможности исполнения запроса в срок 14.12.2012, в силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не доказало.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах ссылки антимонопольного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на установлении вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, нельзя признать объективными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2013 года по делу N А34-2508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)