Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-61029/12-118-574, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (г. Москва) о взыскании 626 177 рублей неосновательного обогащения, 211 111,04 рублей невозвращенного аванса по договору лизинга от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007, 198 530,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным пункта 3.7 указанного договора лизинга, устанавливающего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (далее - ответчик) 626 177 рублей неосновательного обогащения, 211 111,04 рублей невозвращенного аванса по договору лизинга от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007, 198 530,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным пункта 3.7 указанного договора лизинга, устанавливающего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с неисполнением лизингополучателем - истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007, между лизингодателем - ответчиком и истцом было подписано соглашение от 29.04.2009 о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику 01.10.2009.
Полагая, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества ответчику у него возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости и невозвращенного авансового платежа, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 3.7 указанного договора лизинга, устанавливающего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор лизинга расторгнут сторонами на основании мирового соглашения от 29.04.2009, согласно которому стороны произвели все взаиморасчеты по договору лизинга при его расторжении и приведены в первоначальное положение, суды пришли к выводу, что лизинговые отношения сторон прекращены по обоюдному согласию сторон в отсутствие взаимной задолженности по договору лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества и авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении требования истца о признании недействительным пункта 3.7 договора, суды указали, что совершая спорную сделку стороны преследовали цель заключить именно договор лизинга с выкупом имущества, и указанный пункт договора не свидетельствует о притворности этой сделки.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды отказали истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61029/12-118-574 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-17263/13 ПО ДЕЛУ N А40-61029/12-118-574
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17263/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-61029/12-118-574, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (г. Москва) о взыскании 626 177 рублей неосновательного обогащения, 211 111,04 рублей невозвращенного аванса по договору лизинга от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007, 198 530,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным пункта 3.7 указанного договора лизинга, устанавливающего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (далее - ответчик) 626 177 рублей неосновательного обогащения, 211 111,04 рублей невозвращенного аванса по договору лизинга от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007, 198 530,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным пункта 3.7 указанного договора лизинга, устанавливающего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с неисполнением лизингополучателем - истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007, между лизингодателем - ответчиком и истцом было подписано соглашение от 29.04.2009 о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику 01.10.2009.
Полагая, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества ответчику у него возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости и невозвращенного авансового платежа, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 3.7 указанного договора лизинга, устанавливающего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор лизинга расторгнут сторонами на основании мирового соглашения от 29.04.2009, согласно которому стороны произвели все взаиморасчеты по договору лизинга при его расторжении и приведены в первоначальное положение, суды пришли к выводу, что лизинговые отношения сторон прекращены по обоюдному согласию сторон в отсутствие взаимной задолженности по договору лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества и авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении требования истца о признании недействительным пункта 3.7 договора, суды указали, что совершая спорную сделку стороны преследовали цель заключить именно договор лизинга с выкупом имущества, и указанный пункт договора не свидетельствует о притворности этой сделки.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды отказали истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61029/12-118-574 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)