Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца С.М.В. по доверенности Г. на решение Минераловодского городского суда от 30 июля 2013 года,
по исковому заявлению С.М.В. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ХКФ Банк", указав в его обоснование, что 09 сентября 2012 года между истцом и ООО "ХКБ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет ........ рублей, количество процентных периодов 18, процентная ставка по кредиту ....%, страховой взнос на личное страхование составляет ...... рублей. 19 декабря 2012 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет ....... рублей, количество процентных периодов 24, процентная ставка по кредиту ....%, страховой взнос на личное страхование составляет ...... рублей. Согласно вышеуказанным договорам, истцу была навязана услуга личного страхования, истец не желал участвовать в программе, но сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в указанной программе, то кредит банк не даст.
Истец просил суд признать недействительным условия договоров заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договорам от 09 сентября 2012 года и от 19 декабря 2012 года о возложении на С.М.В. обязательства по уплате взносов на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по указанным кредитным договорам в виде взыскания с ответчика суммы в размере ...... рублей и ...... рублей соответственно, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере ..... рублей и на услуги представителя в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рубля.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца С.М.В. по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности влиять на его содержание, а также у ее отсутствовала возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по возврату кредита и выбора страховой компании. В жалобе ссылается на то, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Д., просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2012 года между С.М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ....... рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере ....... рублей и страхового взноса на личное страхование в сумме ...... рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет .......... рублей, процентная ставка по кредиту - .....% годовых, срок кредитования - 18 месяцев (л.д. 17 - 19).
19 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ....... рублей, который включает в себя сумму к выдаче в размере ....... рублей и страховой взнос на личное страхование в сумме ...... рублей, ежемесячный платеж по кредиту определен в размере .......... рублей, процентная ставка по кредиту составила .....% годовых, срок кредитования - 24 месяца (л.д. 8 - 11).
09 сентября 2012 года истец С.М.В. обратилась с заявлением на страхование N 2157923893, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ....... рублей на срок 540 дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, С.М.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере ...... рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 96).
12 декабря 2012 года истец С.М.В. обратилась с заявлением на страхование N 2164317359, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ....... рублей на срок 720 дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, С.М.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере ...... рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 101).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования. Истцом С.М.В. лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договора, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истица была уведомлена о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у нее имелась возможность как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов гражданского дела следует, что истица С.М.В. при заключении кредитных договоров от 09 сентября 2012 года и 19 декабря 2012 года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с добровольными письменными заявлениями о заключении с ней договоров страхования от несчастных случаев и болезней. В тексте данных заявлений указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредитов, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца С.М.В., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее (л.д. 96,101).
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах от 09 сентября 2012 года и 19 декабря 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец С.М.В. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре и в заявлении отсутствует информация об услуге страхования и до клиентов не доводятся сведения о возможности выбора страховой компании, а также то, что в заявлении нет раздела, в котором истица могла бы отказаться от страховки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно текстами кредитных договоров и заявлениями на страховку.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя истца С.М.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5605/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5605/13
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца С.М.В. по доверенности Г. на решение Минераловодского городского суда от 30 июля 2013 года,
по исковому заявлению С.М.В. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ХКФ Банк", указав в его обоснование, что 09 сентября 2012 года между истцом и ООО "ХКБ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет ........ рублей, количество процентных периодов 18, процентная ставка по кредиту ....%, страховой взнос на личное страхование составляет ...... рублей. 19 декабря 2012 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет ....... рублей, количество процентных периодов 24, процентная ставка по кредиту ....%, страховой взнос на личное страхование составляет ...... рублей. Согласно вышеуказанным договорам, истцу была навязана услуга личного страхования, истец не желал участвовать в программе, но сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в указанной программе, то кредит банк не даст.
Истец просил суд признать недействительным условия договоров заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договорам от 09 сентября 2012 года и от 19 декабря 2012 года о возложении на С.М.В. обязательства по уплате взносов на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по указанным кредитным договорам в виде взыскания с ответчика суммы в размере ...... рублей и ...... рублей соответственно, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере ..... рублей и на услуги представителя в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рубля.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца С.М.В. по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности влиять на его содержание, а также у ее отсутствовала возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по возврату кредита и выбора страховой компании. В жалобе ссылается на то, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Д., просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2012 года между С.М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ....... рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере ....... рублей и страхового взноса на личное страхование в сумме ...... рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет .......... рублей, процентная ставка по кредиту - .....% годовых, срок кредитования - 18 месяцев (л.д. 17 - 19).
19 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ....... рублей, который включает в себя сумму к выдаче в размере ....... рублей и страховой взнос на личное страхование в сумме ...... рублей, ежемесячный платеж по кредиту определен в размере .......... рублей, процентная ставка по кредиту составила .....% годовых, срок кредитования - 24 месяца (л.д. 8 - 11).
09 сентября 2012 года истец С.М.В. обратилась с заявлением на страхование N 2157923893, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ....... рублей на срок 540 дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, С.М.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере ...... рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 96).
12 декабря 2012 года истец С.М.В. обратилась с заявлением на страхование N 2164317359, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ....... рублей на срок 720 дней. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, С.М.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере ...... рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 101).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования. Истцом С.М.В. лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договора, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истица была уведомлена о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у нее имелась возможность как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов гражданского дела следует, что истица С.М.В. при заключении кредитных договоров от 09 сентября 2012 года и 19 декабря 2012 года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с добровольными письменными заявлениями о заключении с ней договоров страхования от несчастных случаев и болезней. В тексте данных заявлений указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредитов, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца С.М.В., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее (л.д. 96,101).
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитных договорах от 09 сентября 2012 года и 19 декабря 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец С.М.В. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре и в заявлении отсутствует информация об услуге страхования и до клиентов не доводятся сведения о возможности выбора страховой компании, а также то, что в заявлении нет раздела, в котором истица могла бы отказаться от страховки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно текстами кредитных договоров и заявлениями на страховку.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя истца С.М.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)