Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., О.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с М. и О.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме 00 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере 000 рублей по ставке 19 (девятнадцать) процентов годовых за период с 17 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3310 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 000 рублей;
- - жилой дом общей площадью 619,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, условный номер: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Взыскать с О.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к ответчикам М., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком М. был заключен договор о предоставлении кредита от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 000 рублей на срок до 30 апреля 2013 года под 19% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором поручительства с ответчиком О.Н., а также договором залога недвижимого имущества. Ответчик М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя требование уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 0000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 19 процентов годовых за период с 17.12.2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указав, что считает досрочное взыскание необоснованным, возражал относительно размера неустойки.
Ответчик О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просили ответчики М., О.Н.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Ц., представителя ответчика О.Н. по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 333, 334, 348, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке".
Суд первой инстанции установил, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком М. был заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 30 апреля 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (л.д. 8 - 18).
Сумма кредита в размере 000 рублей была выдана заемщику двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями N 1840 от 28 марта 2011 года на сумму 000 рублей (л.д. 20) и N 3 от 28 марта 2011 года на сумму 000 рублей (л.д. 22).
Согласно п. 2.3 договора N ** от 05 марта 2011 года платежи по погашению основного долга производятся в срок, установленный графиком (л.д. 18). Пунктом 3.4 договора N ** от 05 марта 2011 года установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору N *** от 05 марта 2011 года обеспечивалось договором поручительства N *** от 05.03.2011 года с ответчиком О.Н. (л.д. 45 - 47), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора N *** от 05 марта 2011 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.
Пунктами 4.1, 4.2 договора N *** от 05 марта 2011 года установлено начисление удвоенной ставки процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита
Из дела видно, что ответчик М. не осуществляет платежи по договору N *** от 05 марта 2011 года с 31.08.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету (л.д. 23) и ответчиком не оспаривалось.
ОАО Банк "Развитие-Столица" направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 49, 52).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 1840 от 28 марта 2011 года (л.д. 20) и N 3 от 28 марта 2011 года (л.д. 22), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика М. по договору N *** от 05 марта 2011 года по состоянию на 16 декабря 2011 года составила 000 рублей, в том числе: 000 рублей - задолженность по основному долгу; 000 рублей - задолженность по неуплаченным процентам, 000 рублей - неустойка.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, однако при разрешении требований о взыскании неустойки правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 000 руб., поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком М. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика О.Н. солидарной ответственности по взысканию в пользу истца суммы задолженности, т.к. между О.Н. и Банком 05 марта 2011 года был заключен договор поручительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно материалам дела с целью обеспечения исполнения обязательств по договору N ** от 05 марта 2011 года между истцом и ответчиком М. был заключен договор залога недвижимого имущества N ** от 05.03.2011 г. (л.д. 26 - 32), по условиям которого ответчик передал истцу в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3 310 кв. м и жилой дом общей площадью 619,3 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, ***.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что пунктом 1.5 договора залога недвижимого имущества N *** от 05.03.2011 года установлено, что при уклонении залогодателя от проведения переговоров и/или недостижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены начальная продажная цена подлежит установлению в размере залоговой стоимости.
Истцом было вручено ответчику М. требование об определении начальной продажной цены (л.д. 50), однако соответствующего соглашения стороны не достигли.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размерах, определенных п. 1.4 договора залога недвижимого имущества N *** от 05.03.2011 г., а именно: земельного участка - 000 рублей; жилого дома - 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3 310 кв. м и жилой дом общей площадью 619,3 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, *** обоснованно удовлетворены.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, имеющих значение при разрешении спора, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и, соответственно, как основание для отмены принятого судом решения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы относительно определения судом начальной продажной цены предмета залога. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец направлял ответчику уведомление об определении начальной продажной цены заложенного имущества, однако данное требование ответчиком не выполнено. При этом суд правильно указал, что начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов установлена пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества N *** от 05.03.2011 г. Таким образом, при заключении договора залога стороны достигли соглашения по определению стоимости предмета залога.
Так, согласно п. 1.5 договора залога при уклонении залогодателя от проведения переговоров или при недостижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в течение 5 рабочих дней с даты возникновения оснований для обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости определяется в размере залоговой стоимости заложенного объекта недвижимости, определенной в п. 1.4 настоящего договора. В этом случае начальная продажная цена является определенной соглашением залогодателя с залогодержателем начальной продажной ценой заложенного объекта недвижимости, с которой начинаются торги.
Указанное условие договора залога сторонами не оспаривалось.
Довод жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не предоставил отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество, не влечет отмену решения суда, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества должна обеспечивать разумный интерес в регулировании прав и законных интересов как истца, так и ответчика. Предоставление отсрочки не позволило бы Банку удовлетворить свои требования за счет заложенного недвижимого имущества в связи с увеличением размера задолженности. В данном случае цена заложенного недвижимого имущества соразмерна денежному обязательству ответчика.
Кроме того, стороны вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Довод жалобы ответчиков о том, что судом не разрешен вопрос о прекращении кредитного договора и договора поручительства, не является основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела истец не заявлял требование о прекращении кредитного договора и договора поручительства, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обязательства М. по кредитному договору, заключенному с истцом, прекращаются лишь с их надлежащим исполнением заемщиком либо поручителем как солидарным должником. Воля истца, предъявившего требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору, а не на прекращение обязательства заемщика по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5201
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-5201
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., О.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с М. и О.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме 00 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере 000 рублей по ставке 19 (девятнадцать) процентов годовых за период с 17 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3310 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 000 рублей;
- - жилой дом общей площадью 619,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, условный номер: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 000 рублей.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Взыскать с О.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к ответчикам М., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком М. был заключен договор о предоставлении кредита от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 000 рублей на срок до 30 апреля 2013 года под 19% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором поручительства с ответчиком О.Н., а также договором залога недвижимого имущества. Ответчик М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя требование уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 0000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке 19 процентов годовых за период с 17.12.2011 года по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указав, что считает досрочное взыскание необоснованным, возражал относительно размера неустойки.
Ответчик О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просили ответчики М., О.Н.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Ц., представителя ответчика О.Н. по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 333, 334, 348, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке".
Суд первой инстанции установил, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком М. был заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 30 апреля 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (л.д. 8 - 18).
Сумма кредита в размере 000 рублей была выдана заемщику двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями N 1840 от 28 марта 2011 года на сумму 000 рублей (л.д. 20) и N 3 от 28 марта 2011 года на сумму 000 рублей (л.д. 22).
Согласно п. 2.3 договора N ** от 05 марта 2011 года платежи по погашению основного долга производятся в срок, установленный графиком (л.д. 18). Пунктом 3.4 договора N ** от 05 марта 2011 года установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору N *** от 05 марта 2011 года обеспечивалось договором поручительства N *** от 05.03.2011 года с ответчиком О.Н. (л.д. 45 - 47), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора N *** от 05 марта 2011 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.
Пунктами 4.1, 4.2 договора N *** от 05 марта 2011 года установлено начисление удвоенной ставки процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита
Из дела видно, что ответчик М. не осуществляет платежи по договору N *** от 05 марта 2011 года с 31.08.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету (л.д. 23) и ответчиком не оспаривалось.
ОАО Банк "Развитие-Столица" направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 49, 52).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 1840 от 28 марта 2011 года (л.д. 20) и N 3 от 28 марта 2011 года (л.д. 22), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика М. по договору N *** от 05 марта 2011 года по состоянию на 16 декабря 2011 года составила 000 рублей, в том числе: 000 рублей - задолженность по основному долгу; 000 рублей - задолженность по неуплаченным процентам, 000 рублей - неустойка.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, однако при разрешении требований о взыскании неустойки правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 000 руб., поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком М. нарушены существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика О.Н. солидарной ответственности по взысканию в пользу истца суммы задолженности, т.к. между О.Н. и Банком 05 марта 2011 года был заключен договор поручительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно материалам дела с целью обеспечения исполнения обязательств по договору N ** от 05 марта 2011 года между истцом и ответчиком М. был заключен договор залога недвижимого имущества N ** от 05.03.2011 г. (л.д. 26 - 32), по условиям которого ответчик передал истцу в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3 310 кв. м и жилой дом общей площадью 619,3 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, ***.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что пунктом 1.5 договора залога недвижимого имущества N *** от 05.03.2011 года установлено, что при уклонении залогодателя от проведения переговоров и/или недостижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены начальная продажная цена подлежит установлению в размере залоговой стоимости.
Истцом было вручено ответчику М. требование об определении начальной продажной цены (л.д. 50), однако соответствующего соглашения стороны не достигли.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размерах, определенных п. 1.4 договора залога недвижимого имущества N *** от 05.03.2011 г., а именно: земельного участка - 000 рублей; жилого дома - 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 3 310 кв. м и жилой дом общей площадью 619,3 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, *** обоснованно удовлетворены.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, имеющих значение при разрешении спора, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и, соответственно, как основание для отмены принятого судом решения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы относительно определения судом начальной продажной цены предмета залога. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец направлял ответчику уведомление об определении начальной продажной цены заложенного имущества, однако данное требование ответчиком не выполнено. При этом суд правильно указал, что начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов установлена пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества N *** от 05.03.2011 г. Таким образом, при заключении договора залога стороны достигли соглашения по определению стоимости предмета залога.
Так, согласно п. 1.5 договора залога при уклонении залогодателя от проведения переговоров или при недостижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в течение 5 рабочих дней с даты возникновения оснований для обращения взыскания на заложенный объект недвижимости, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости определяется в размере залоговой стоимости заложенного объекта недвижимости, определенной в п. 1.4 настоящего договора. В этом случае начальная продажная цена является определенной соглашением залогодателя с залогодержателем начальной продажной ценой заложенного объекта недвижимости, с которой начинаются торги.
Указанное условие договора залога сторонами не оспаривалось.
Довод жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не предоставил отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество, не влечет отмену решения суда, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества должна обеспечивать разумный интерес в регулировании прав и законных интересов как истца, так и ответчика. Предоставление отсрочки не позволило бы Банку удовлетворить свои требования за счет заложенного недвижимого имущества в связи с увеличением размера задолженности. В данном случае цена заложенного недвижимого имущества соразмерна денежному обязательству ответчика.
Кроме того, стороны вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Довод жалобы ответчиков о том, что судом не разрешен вопрос о прекращении кредитного договора и договора поручительства, не является основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела истец не заявлял требование о прекращении кредитного договора и договора поручительства, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обязательства М. по кредитному договору, заключенному с истцом, прекращаются лишь с их надлежащим исполнением заемщиком либо поручителем как солидарным должником. Воля истца, предъявившего требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору, а не на прекращение обязательства заемщика по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)