Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года,
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., а также о взыскании задолженности по договору в сумме ** рублей ** копеек. В обоснование своих требований указал, что ** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен Кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под **% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере **% от суммы кредита. Ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее ** числа каждого месяца, начиная с ** года, по ** рублей. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ** года за ней числилась задолженность в сумме ** рублей, из которых: ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - задолженность по процентам, ** рубля - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рублей - задолженность по комиссии за ведение счета. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, так как ** года между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки прав требования, в том числе, к М.
В суд первой инстанции представитель истца - Н. явилась, исковые требования поддержала. Полагала возражения М. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку ** года ответчик произвела платеж по договору в сумме ** рублей, что свидетельствует о признании ею долга, а потому в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался.
Представитель ответчика М. - К. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. При этом пояснил, что кредитный договор был заключен ** года на ** месяца, то есть последний платеж должен был быть произведен М. не позднее * года. По мнению представителя ответчика, поскольку последний платеж по графику М. сделала в ** года, а последующие платежи были направлены на погашение пени, срок исковой давности истек в * года. Также просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что М. денежные средства лично не получала, денежные средства были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, при этом представитель ответчиков не отрицал факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору от ** года.
Судом постановлено: Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и М. ** года.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" сумму задолженности по основному долгу в размере ** рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ** рубля ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере ** рублей, отказать.
М. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной его представителем К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. - К., возражения представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, *** года между ОАО АК "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в сумме ** рублей под **% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее ** месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее * числа (с * года не позднее * числа) равными платежами, по * рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что на ** года за ответчиком числилась задолженность в сумме ** рублей ** копеек, из которых: основной долг - ** рублей ** копейки; проценты за пользование кредитом - ** рубля ** копеек; ** рубля ** копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рублей - комиссия за ведение счета.
Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, поскольку, проверив его пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, возражений по нему от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, за исключением суммы задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей.
Отказав истцу в этой части, суд исходил из того, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд верно пришел к выводу о том, что действиями ответчика существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку М. в счет исполнения обязательств по договору произвела последний платеж ** года, а иск был подан в суд ** года. Таким образом, срок исковой давности не истек.
Доводы представителя истца о том, что М. денежные средства лично не получала, а они были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору медицинского обслуживания не может являться основанием для неисполнения кредитного договора, заключенного М. с банком.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу в сумме ** рубля, по процентам за пользование кредитом в сумме ** рубля, по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме ** рубля.
При этом сумму задолженности суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", поскольку в силу договора уступки требования (цессии) от ** года к нему от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перешло право требования к должнику М.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод дополнений к апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться положениями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. ** года N **, поскольку согласно заявлению ответчика о получении кредита банк не имел право произвести уступку прав требования истцу, не может судебной коллегией быть принят во внимание. Имеющиеся в материалах дела копии указанных заявлений ответчика, не подтверждают отсутствие у банка права, передавать право требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, из текстов представленных заявлений не усматривается, что они относятся к данному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22545/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-22545/12
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., а также о взыскании задолженности по договору в сумме ** рублей ** копеек. В обоснование своих требований указал, что ** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен Кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** рублей под **% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере **% от суммы кредита. Ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее ** числа каждого месяца, начиная с ** года, по ** рублей. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ** года за ней числилась задолженность в сумме ** рублей, из которых: ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - задолженность по процентам, ** рубля - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рублей - задолженность по комиссии за ведение счета. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, так как ** года между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки прав требования, в том числе, к М.
В суд первой инстанции представитель истца - Н. явилась, исковые требования поддержала. Полагала возражения М. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку ** года ответчик произвела платеж по договору в сумме ** рублей, что свидетельствует о признании ею долга, а потому в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался.
Представитель ответчика М. - К. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. При этом пояснил, что кредитный договор был заключен ** года на ** месяца, то есть последний платеж должен был быть произведен М. не позднее * года. По мнению представителя ответчика, поскольку последний платеж по графику М. сделала в ** года, а последующие платежи были направлены на погашение пени, срок исковой давности истек в * года. Также просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что М. денежные средства лично не получала, денежные средства были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, при этом представитель ответчиков не отрицал факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору от ** года.
Судом постановлено: Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и М. ** года.
Взыскать с М. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" сумму задолженности по основному долгу в размере ** рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ** рубля ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере ** рублей, отказать.
М. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной его представителем К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. - К., возражения представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, *** года между ОАО АК "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в сумме ** рублей под **% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее ** месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее * числа (с * года не позднее * числа) равными платежами, по * рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что на ** года за ответчиком числилась задолженность в сумме ** рублей ** копеек, из которых: основной долг - ** рублей ** копейки; проценты за пользование кредитом - ** рубля ** копеек; ** рубля ** копеек - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рублей - комиссия за ведение счета.
Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, поскольку, проверив его пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, возражений по нему от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, за исключением суммы задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей.
Отказав истцу в этой части, суд исходил из того, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд верно пришел к выводу о том, что действиями ответчика существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку М. в счет исполнения обязательств по договору произвела последний платеж ** года, а иск был подан в суд ** года. Таким образом, срок исковой давности не истек.
Доводы представителя истца о том, что М. денежные средства лично не получала, а они были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору медицинского обслуживания не может являться основанием для неисполнения кредитного договора, заключенного М. с банком.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу в сумме ** рубля, по процентам за пользование кредитом в сумме ** рубля, по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме ** рубля.
При этом сумму задолженности суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", поскольку в силу договора уступки требования (цессии) от ** года к нему от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перешло право требования к должнику М.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод дополнений к апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться положениями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. ** года N **, поскольку согласно заявлению ответчика о получении кредита банк не имел право произвести уступку прав требования истцу, не может судебной коллегией быть принят во внимание. Имеющиеся в материалах дела копии указанных заявлений ответчика, не подтверждают отсутствие у банка права, передавать право требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, из текстов представленных заявлений не усматривается, что они относятся к данному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)