Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым признан договор поручительства N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Вологжанин" и Н., прекратившим действие с 20 июля 2009 года.
Признан договор поручительства N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Вологжанин" и Н., прекратившим действие с 20 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Н. по доверенности С.Е.С., представителя ЗАО "Банк Вологжанин" - С.Е.А., судебная коллегия
установила:
05 августа 2008 года закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" (далее - ООО "Инвестиционно - строительная компания "Финтехпром") (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ... по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль ..., стоимостью ... рублей, в том числе НДС 18% - ... рубля ... копеек и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора лизинга составляет ... рублей ... копейки, в том числе НДС 18% - ... рубль ... копеек (л.д. 9 - 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" 05 августа 2008 года между банком и Н. заключен договор поручительства N ... (приложение N 2), согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", а также за любого нового должника (в случае ликвидации первоначального должника) обязательств по договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года в полном объеме за исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (л.д. 20).
05 августа 2008 года между ЗАО "Банк Вологжанин" (лизингодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ..., по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль ..., стоимостью ... рублей, в том числе НДС 18% - ... рубля ... копеек и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора (п. 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора лизинга составляет ... рублей ... копейки, в том числе НДС 18% - ... рубль ... копеек (л.д. 22 - 28).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" между 05 августа 2008 года банком и Н. заключен договор поручительства N ... (приложение N 2) по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", а также за любого нового должника (в случае ликвидации первоначального должника) обязательств по договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года в полном объеме за исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.
20 июля 2009 года ЗАО "Банк Вологжанин" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N ... и дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N ..., которыми увеличен срок пользования лизингополучателем автомобилем до 39 месяцев; увеличены суммы договора - до ... рублей ... копеек, в том числе НДС - 18% - ... рублей ... копейки (л.д. 18, 31).
Заочным решением Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", Н., Черного Р.В. взыскана солидарно задолженность в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере ... рубля ... копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины... рубль ... копейка, а всего ... рубля ... копеек.
Возложена обязанность на ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" вернуть предметы лизинга автомобиль ..., ..., автомобиль ... лизингодателю ЗАО "Банк Вологжанин". Взыскано с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин" возмещение затрат на оплату госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
10 декабря 2012 года Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Вологжанин" о признании договоров поручительств прекратившими действие.
В обоснование исковых требований указал, что при обжаловании упомянутого выше судебного решения ему стало известно об изменении договоров лизинга, увеличении сроки и суммы договоров. Без получения его согласия лизингополучатель совершил действия, повлекшие увеличение объема его ответственности как поручителя, что в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора поручительства.
Просил признать договора поручительства N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года и N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года, заключенные между ним и ЗАО "Банк Вологжанин", прекратившими действие с 20 июля 2009 года.
В судебное заседание истец Н. не явился, его представитель С.Е.С. исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что ранее данные обстоятельства судом не исследовались, так как о существовании дополнительных соглашений Н. узнал 18 января 2011 года при ознакомлении с материалами дела.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Вологжанин" Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Н. солидарно с другими должниками задолженности по договорам лизинга, а также ссылается на условия договоров поручительства, предусматривающие возможность изменения договора лизинга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. по доверенности С.Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Вологжанин" Д. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, находит необходимым решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение объема ответственности, вызванное увеличением срока действия и суммы договора, по условиям сделки должно согласовываться с поручителем в письменном виде, при этом указал на применение буквального толкования содержания договоров поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В соответствии с пунктами 1 договоров поручительства N ... и N ... (л.д. 20, 33) Н. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", а также любым новым должником своих обязательств по договору лизинга, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменений условий договора лизинга, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, он принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств с учетом внесенных в договор изменений.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства поручитель изначально выразил свое согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель (должник), то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требовалось.
Оснований для признания поручительства Н. прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Вологжанин" о признании договоров поручительства прекратившими действие отказать.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1841/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым признан договор поручительства N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Вологжанин" и Н., прекратившим действие с 20 июля 2009 года.
Признан договор поручительства N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Вологжанин" и Н., прекратившим действие с 20 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Н. по доверенности С.Е.С., представителя ЗАО "Банк Вологжанин" - С.Е.А., судебная коллегия
установила:
05 августа 2008 года закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" (далее - ООО "Инвестиционно - строительная компания "Финтехпром") (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ... по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль ..., стоимостью ... рублей, в том числе НДС 18% - ... рубля ... копеек и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора лизинга составляет ... рублей ... копейки, в том числе НДС 18% - ... рубль ... копеек (л.д. 9 - 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" 05 августа 2008 года между банком и Н. заключен договор поручительства N ... (приложение N 2), согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", а также за любого нового должника (в случае ликвидации первоначального должника) обязательств по договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года в полном объеме за исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (л.д. 20).
05 августа 2008 года между ЗАО "Банк Вологжанин" (лизингодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ..., по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль ..., стоимостью ... рублей, в том числе НДС 18% - ... рубля ... копеек и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора (п. 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора лизинга составляет ... рублей ... копейки, в том числе НДС 18% - ... рубль ... копеек (л.д. 22 - 28).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" между 05 августа 2008 года банком и Н. заключен договор поручительства N ... (приложение N 2) по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", а также за любого нового должника (в случае ликвидации первоначального должника) обязательств по договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года в полном объеме за исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.
20 июля 2009 года ЗАО "Банк Вологжанин" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N ... и дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N ..., которыми увеличен срок пользования лизингополучателем автомобилем до 39 месяцев; увеличены суммы договора - до ... рублей ... копеек, в том числе НДС - 18% - ... рублей ... копейки (л.д. 18, 31).
Заочным решением Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", Н., Черного Р.В. взыскана солидарно задолженность в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере ... рубля ... копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины... рубль ... копейка, а всего ... рубля ... копеек.
Возложена обязанность на ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" вернуть предметы лизинга автомобиль ..., ..., автомобиль ... лизингодателю ЗАО "Банк Вологжанин". Взыскано с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром" в пользу ЗАО "Банк "Вологжанин" возмещение затрат на оплату госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
10 декабря 2012 года Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Вологжанин" о признании договоров поручительств прекратившими действие.
В обоснование исковых требований указал, что при обжаловании упомянутого выше судебного решения ему стало известно об изменении договоров лизинга, увеличении сроки и суммы договоров. Без получения его согласия лизингополучатель совершил действия, повлекшие увеличение объема его ответственности как поручителя, что в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора поручительства.
Просил признать договора поручительства N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года и N ... (приложение N 2 к договору лизинга N ... от 05 августа 2008 года) от 05 августа 2008 года, заключенные между ним и ЗАО "Банк Вологжанин", прекратившими действие с 20 июля 2009 года.
В судебное заседание истец Н. не явился, его представитель С.Е.С. исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что ранее данные обстоятельства судом не исследовались, так как о существовании дополнительных соглашений Н. узнал 18 января 2011 года при ознакомлении с материалами дела.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Вологжанин" по доверенности Д. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Вологжанин" Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Н. солидарно с другими должниками задолженности по договорам лизинга, а также ссылается на условия договоров поручительства, предусматривающие возможность изменения договора лизинга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. по доверенности С.Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Вологжанин" Д. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, находит необходимым решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение объема ответственности, вызванное увеличением срока действия и суммы договора, по условиям сделки должно согласовываться с поручителем в письменном виде, при этом указал на применение буквального толкования содержания договоров поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В соответствии с пунктами 1 договоров поручительства N ... и N ... (л.д. 20, 33) Н. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Финтехпром", а также любым новым должником своих обязательств по договору лизинга, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменений условий договора лизинга, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, он принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств с учетом внесенных в договор изменений.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства поручитель изначально выразил свое согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель (должник), то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требовалось.
Оснований для признания поручительства Н. прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Вологжанин" о признании договоров поручительства прекратившими действие отказать.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)