Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-50164/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124, ИНН 86010334288) к Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", с участием в деле третьих лиц - Хорошилова Федора Владимировича, Коммерческого банка "Метрополь" (ООО), о взыскании суммы задолженности в размере 22482965 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин И.К. по доверенности от 14.09.2012 б/н;
- от ответчика: Карпов А.А. по доверенности от 08.04.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салымнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", с участием в деле третьих лиц - Хорошилова Федора Владимировича, Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 22482965 руб. 09 коп. задолженности, включая: 18000000 руб. 00 коп. основного долга и 128219 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по договору поручительства N пг-318/810 от 15.09.2008, а также 4354745 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2009 по 26.03.2012.
При этом истец указал на исполнение им, как поручителем, обязательств по заключенному между Хорошиловым Федором Владимировичем и КБ "Метрополь" (ООО) кредитному договору, что является основанием для предъявления соответствующих требований к Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", на основании заключенного ответчиком с Хорошиловым Ф.В. соглашения о переводе долга от 26.03.2009.
Решением от 28 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести определение об оставлении искового заявления ООО "Салымнефть" без рассмотрения.
При этом, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на невозможность представить свои возражения по иску и заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылался на неправомерное рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы, указав, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Международном Арбитражном суде Лондона по законодательству Англии, в связи с заключением 31.05.2010 с Хорошиловым Ф.В. дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 26.03.2009.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2008 между Хорошиловым Федором Владимировичем (заемщик) и Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) (Банк) был заключен кредитный договор N г-318/810 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18000000 руб. на срок по 16 марта 2009 года, с уплатой 13% процентов за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.3).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, полная стоимость кредита по договору составляет 16,16% процентов годовых.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, 15 сентября 2008 между Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) (Банк, кредитор) и ООО "Салымнефть" (поручитель) был заключен договор поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Хорошиловым Федором Владимировичем (заемщик) своих обязательств по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008 в полном объеме, как и заемщик, включая невозвращенную сумму кредита, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, пени и штрафы, возникшие по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. При этом, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, также в случае изменения кредитором и заемщиком условий кредитного договора (в том числе срока действия кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства, в случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком кредита, процентов или иной задолженности по кредитному договору, а также в случае наличия у кредитора основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора и/или пункта 3.7 договора поручительства, поручитель дает кредитору право без предварительного предупреждения в безакцептном и бесспорном порядке произвести погашение суммы задолженности, а также пени и штрафов, возникших по кредитному договору, с депозитного счета N 42105810300000000005, а также в случае недостаточности денежных средств на указанном счете с любых других счетов поручителя, открытых в КБ "Метрополь" ООО (далее именуемые "Счета") в порядке, предусмотренном договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.
При этом, 15 сентября 2008 между Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) (Банк, кредитор) и ООО "Салымнефть" (поручитель, вкладчик) также был заключен договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) N ДЮ-629/810 (далее - договор банковского вклада).
На основании указанного договора банковского вклада (пункт 1.1), истцом в Банке был открыт депозитный счет N 42105810300000000005. Сумма вклада составила 18000000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора банковского вклада, вклад является обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также иных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора N г-318/810 от 15 сентября 2008, а также обязательств истца из договора поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008.
Пунктом 2.1 договора банковского вклада, вкладчик (истец) обязан не позднее даты размещения вклада, а именно, согласно пункту 1.1 договора банковского вклада, перечислить денежные средства в сумме вклада на депозитный счет.
В свою очередь, истец перечислил в указанные сроки и в полном объеме сумму 18000000 руб. со своего расчетного счета в Банке N 40702810800000002827 на депозитный счет в Банке N 42105810300000000005.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора банковского вклада, Банк без предварительного предупреждения вправе в безакцептном и бесспорном порядке списывать сумму задолженности, образовавшейся по кредитному договору и договору поручительства, с депозитного счета вкладчика, указанного в пункте 1.1. договора в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КБ "Метрополь" (ООО) ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008 со счета заемщика N 40817810900000000449 и на момент 16 марта 2009 (срок возврата кредита) списал 1164920 руб. 28 коп. согласно графику платежей по потребительскому кредиту по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008.
При этом, поскольку, заемщиком, надлежащим образом информированным о необходимости погашения суммы основного долга, процентов за использование кредитных средств, а также пеней и штрафов в соответствии с условиями спорного кредитного договора (пункты 3.8, 3.9), в период с 15 сентября 2008 по 16 марта 2009 не осуществлялось погашение основной суммы долга по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное взыскание спорной задолженности с истца, в соответствии с договором поручительства N гн-318/810 от 15 сентября 2008.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, 26 марта 2009 с расчетного рублевого счета N 40702810800000002827 истца были списаны денежные средства в счет погашения неустойки по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008 с заемщиком размере 128219 руб. 18 коп. (согласно пункту 2.3 кредитного договора); 26 марта 2009 с депозитного счета N 42105810300000000005 истца во исполнение обязательств по договору поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008 по кредитному договору, были списаны денежные средства в размере 18000000 руб. в счет погашения суммы основного долга заемщика.
Таким образом, заемщик исполнил обязательства перед Банком в полном объеме с помощью реализации Банком прав с истцом по договору поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008.
Факт исполнения истцом обязательств заемщика по кредитному договору в указанном объеме подтвержден мемориальным ордером от 26.03.2009, выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 25.07.2010 (т. 1, л.д. 13 - 20) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Пунктом 3.8 договора поручительства также предусмотрено право обратного требования к заемщику по исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме поручителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору за заемщика, перешло право требования кредитора по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Салымнефть" приобрело права к заемщику с момента полного исполнения обязательства.
При этом, датой начала начисления процентов истец определил 26.03.2009, поскольку последнее списание с депозитного счета истца было произведено - 26.03.2009.
При этом, судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2009 между заемщиком и Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" было заключено соглашение о переводе долга, в рамках которого обязательства заемщика перед истцом из поручительства и договора в полном объеме перешли на ответчика.
Поскольку Банк не был уведомлен заемщиком и/или Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" о заключении соглашения о переводе долга с заемщика на Компанию "HANWORITI ENTERPRISES LIMITED), в рамках которого обязательства заемщика перед истцом из поручительства и кредитного договора в полном объеме переведены на Компанию "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное взыскание задолженности с истца в соответствии с заключенными кредитным договором N г-318/810 от 15 сентября 2008, договором поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008, договором банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) N ДЮ-629/810 от 15 сентября 2008.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При невыполнении должником регрессных требований поручителя в добровольном порядке, поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе обратиться с данным регрессным требованием в суд. Данный вывод подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18000000 руб. 00 коп. основного долга, а также 128219 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по договору поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4354745 руб. 91 коп., начисленных за периоды с 26.03.2009 по 26.03.2012, из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и тем самым невозможностью представить свои возражения по иску и заявить о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Согласно материалам дела, определение от 13.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы о переносе предварительного судебного заседания на 23.11.2012 на 15 час. 10 мин. - отправлено ответчику 11.10.2013 по двум адресам: KANIKA ALEXANDER, 2nd floor, Flat/Office 213G, 3032, Limassol, Cyprus (местонахождение, юридический адрес ответчика) и Main Street 197, TRUST OFFICES, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (адрес нахождения директора и секретаря ответчика) (т. 1, л.д. 87 - 92; т. 3, л.д. 4 - 7); определение от 21.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства на 21.03.2013 на 10 час. 10 мин. - отправлено ответчику 14.02.2013 (т. 3, л.д. 18).
При этом, в материалах настоящего дела имеются транспортные накладные курьерской службы DHL, направленные истцом в адрес ответчика, а именно: N 71 7212 3431 от 22.01.2013, направлена по юридическому адресу ответчика - KANIKA ALEXANDER, 2nd floor, Flat/Office 213G, 3032, Limassol, Cyprus и N 71 7212 3453 от 22.01.2013, направлена по адресу нахождения директора и секретаря ответчика - Main Street 197, TRUST OFFICES, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, которые были доставлены адресату 23.01.2013 в 15 час. 54 мин. и 30.01.2013 в 13 час. 32 мин., соответственно, что подтверждается уведомлениям (т. 3, л.д. 16 - 17). Указанные адреса ответчика были подтверждены надлежащим образом оформленными и представленными в материалы дела выписками регистрирующих органов.
Кроме того, следует отметить наличие в материалах дела заявления от Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", подписанного Кузьменко Л.И. и заверенного печатью данной компании, о признании иска в полном объеме (т. 3, л.д. 8), о фальсификации которого при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о подсудности настоящего спора Международному Арбитражному суду Лондона подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, настоящий спор возник из кредитного договора N г-318/810 от 15 сентября 2008, заключенного между Хорошиловым Ф.В. и КБ "Метрополь" (ООО). Указанный договор заключен г. Москве, положения его регулируются российским правом. Местом исполнения кредитных договоров признается место нахождения банка счета, на который зачисляются выдаваемые средства. Местом нахождения КБ "Метрополь" (ООО) также является г. Москва (ул. Донская, д. 7, стр. 3), в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.
Ссылка ответчика об установлении сторонами, посредством подписания 31.05.2010 дополнительного соглашения к соглашению об уступке права (требования) от 26.03.2009, условия о подсудности спора Международному Арбитражному суду Лондона несостоятельная, поскольку, как было указано выше, настоящий спор возник из правоотношений по кредитному договору, а не указанному договору цессии от 26.03.2009.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При этом, необходимо отметить, что истцом, правомерно, согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования в объеме исполненных за ответчика обязательств, а также о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи уклонением заявителя жалобы от уплаты соответствующего возмещения в адрес поручителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-50164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-22665/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50164/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-22665/2013-ГК
Дело N А40-50164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-50164/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124, ИНН 86010334288) к Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", с участием в деле третьих лиц - Хорошилова Федора Владимировича, Коммерческого банка "Метрополь" (ООО), о взыскании суммы задолженности в размере 22482965 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин И.К. по доверенности от 14.09.2012 б/н;
- от ответчика: Карпов А.А. по доверенности от 08.04.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салымнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", с участием в деле третьих лиц - Хорошилова Федора Владимировича, Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 22482965 руб. 09 коп. задолженности, включая: 18000000 руб. 00 коп. основного долга и 128219 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по договору поручительства N пг-318/810 от 15.09.2008, а также 4354745 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2009 по 26.03.2012.
При этом истец указал на исполнение им, как поручителем, обязательств по заключенному между Хорошиловым Федором Владимировичем и КБ "Метрополь" (ООО) кредитному договору, что является основанием для предъявления соответствующих требований к Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", на основании заключенного ответчиком с Хорошиловым Ф.В. соглашения о переводе долга от 26.03.2009.
Решением от 28 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести определение об оставлении искового заявления ООО "Салымнефть" без рассмотрения.
При этом, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на невозможность представить свои возражения по иску и заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылался на неправомерное рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы, указав, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Международном Арбитражном суде Лондона по законодательству Англии, в связи с заключением 31.05.2010 с Хорошиловым Ф.В. дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 26.03.2009.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2008 между Хорошиловым Федором Владимировичем (заемщик) и Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) (Банк) был заключен кредитный договор N г-318/810 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18000000 руб. на срок по 16 марта 2009 года, с уплатой 13% процентов за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.3).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, полная стоимость кредита по договору составляет 16,16% процентов годовых.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, 15 сентября 2008 между Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) (Банк, кредитор) и ООО "Салымнефть" (поручитель) был заключен договор поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Хорошиловым Федором Владимировичем (заемщик) своих обязательств по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008 в полном объеме, как и заемщик, включая невозвращенную сумму кредита, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, пени и штрафы, возникшие по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. При этом, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, также в случае изменения кредитором и заемщиком условий кредитного договора (в том числе срока действия кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства, в случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком кредита, процентов или иной задолженности по кредитному договору, а также в случае наличия у кредитора основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора и/или пункта 3.7 договора поручительства, поручитель дает кредитору право без предварительного предупреждения в безакцептном и бесспорном порядке произвести погашение суммы задолженности, а также пени и штрафов, возникших по кредитному договору, с депозитного счета N 42105810300000000005, а также в случае недостаточности денежных средств на указанном счете с любых других счетов поручителя, открытых в КБ "Метрополь" ООО (далее именуемые "Счета") в порядке, предусмотренном договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.
При этом, 15 сентября 2008 между Коммерческим банком "Метрополь" (ООО) (Банк, кредитор) и ООО "Салымнефть" (поручитель, вкладчик) также был заключен договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) N ДЮ-629/810 (далее - договор банковского вклада).
На основании указанного договора банковского вклада (пункт 1.1), истцом в Банке был открыт депозитный счет N 42105810300000000005. Сумма вклада составила 18000000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора банковского вклада, вклад является обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также иных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора N г-318/810 от 15 сентября 2008, а также обязательств истца из договора поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008.
Пунктом 2.1 договора банковского вклада, вкладчик (истец) обязан не позднее даты размещения вклада, а именно, согласно пункту 1.1 договора банковского вклада, перечислить денежные средства в сумме вклада на депозитный счет.
В свою очередь, истец перечислил в указанные сроки и в полном объеме сумму 18000000 руб. со своего расчетного счета в Банке N 40702810800000002827 на депозитный счет в Банке N 42105810300000000005.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора банковского вклада, Банк без предварительного предупреждения вправе в безакцептном и бесспорном порядке списывать сумму задолженности, образовавшейся по кредитному договору и договору поручительства, с депозитного счета вкладчика, указанного в пункте 1.1. договора в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КБ "Метрополь" (ООО) ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008 со счета заемщика N 40817810900000000449 и на момент 16 марта 2009 (срок возврата кредита) списал 1164920 руб. 28 коп. согласно графику платежей по потребительскому кредиту по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008.
При этом, поскольку, заемщиком, надлежащим образом информированным о необходимости погашения суммы основного долга, процентов за использование кредитных средств, а также пеней и штрафов в соответствии с условиями спорного кредитного договора (пункты 3.8, 3.9), в период с 15 сентября 2008 по 16 марта 2009 не осуществлялось погашение основной суммы долга по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное взыскание спорной задолженности с истца, в соответствии с договором поручительства N гн-318/810 от 15 сентября 2008.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, 26 марта 2009 с расчетного рублевого счета N 40702810800000002827 истца были списаны денежные средства в счет погашения неустойки по кредитному договору N г-318/810 от 15 сентября 2008 с заемщиком размере 128219 руб. 18 коп. (согласно пункту 2.3 кредитного договора); 26 марта 2009 с депозитного счета N 42105810300000000005 истца во исполнение обязательств по договору поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008 по кредитному договору, были списаны денежные средства в размере 18000000 руб. в счет погашения суммы основного долга заемщика.
Таким образом, заемщик исполнил обязательства перед Банком в полном объеме с помощью реализации Банком прав с истцом по договору поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008.
Факт исполнения истцом обязательств заемщика по кредитному договору в указанном объеме подтвержден мемориальным ордером от 26.03.2009, выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 25.07.2010 (т. 1, л.д. 13 - 20) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Пунктом 3.8 договора поручительства также предусмотрено право обратного требования к заемщику по исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме поручителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору за заемщика, перешло право требования кредитора по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Салымнефть" приобрело права к заемщику с момента полного исполнения обязательства.
При этом, датой начала начисления процентов истец определил 26.03.2009, поскольку последнее списание с депозитного счета истца было произведено - 26.03.2009.
При этом, судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2009 между заемщиком и Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" было заключено соглашение о переводе долга, в рамках которого обязательства заемщика перед истцом из поручительства и договора в полном объеме перешли на ответчика.
Поскольку Банк не был уведомлен заемщиком и/или Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" о заключении соглашения о переводе долга с заемщика на Компанию "HANWORITI ENTERPRISES LIMITED), в рамках которого обязательства заемщика перед истцом из поручительства и кредитного договора в полном объеме переведены на Компанию "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное взыскание задолженности с истца в соответствии с заключенными кредитным договором N г-318/810 от 15 сентября 2008, договором поручительства N пг-318/810 от 15 сентября 2008, договором банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) N ДЮ-629/810 от 15 сентября 2008.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При невыполнении должником регрессных требований поручителя в добровольном порядке, поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе обратиться с данным регрессным требованием в суд. Данный вывод подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18000000 руб. 00 коп. основного долга, а также 128219 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности по договору поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4354745 руб. 91 коп., начисленных за периоды с 26.03.2009 по 26.03.2012, из расчета ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и тем самым невозможностью представить свои возражения по иску и заявить о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Согласно материалам дела, определение от 13.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы о переносе предварительного судебного заседания на 23.11.2012 на 15 час. 10 мин. - отправлено ответчику 11.10.2013 по двум адресам: KANIKA ALEXANDER, 2nd floor, Flat/Office 213G, 3032, Limassol, Cyprus (местонахождение, юридический адрес ответчика) и Main Street 197, TRUST OFFICES, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (адрес нахождения директора и секретаря ответчика) (т. 1, л.д. 87 - 92; т. 3, л.д. 4 - 7); определение от 21.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства на 21.03.2013 на 10 час. 10 мин. - отправлено ответчику 14.02.2013 (т. 3, л.д. 18).
При этом, в материалах настоящего дела имеются транспортные накладные курьерской службы DHL, направленные истцом в адрес ответчика, а именно: N 71 7212 3431 от 22.01.2013, направлена по юридическому адресу ответчика - KANIKA ALEXANDER, 2nd floor, Flat/Office 213G, 3032, Limassol, Cyprus и N 71 7212 3453 от 22.01.2013, направлена по адресу нахождения директора и секретаря ответчика - Main Street 197, TRUST OFFICES, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, которые были доставлены адресату 23.01.2013 в 15 час. 54 мин. и 30.01.2013 в 13 час. 32 мин., соответственно, что подтверждается уведомлениям (т. 3, л.д. 16 - 17). Указанные адреса ответчика были подтверждены надлежащим образом оформленными и представленными в материалы дела выписками регистрирующих органов.
Кроме того, следует отметить наличие в материалах дела заявления от Компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", подписанного Кузьменко Л.И. и заверенного печатью данной компании, о признании иска в полном объеме (т. 3, л.д. 8), о фальсификации которого при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о подсудности настоящего спора Международному Арбитражному суду Лондона подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, настоящий спор возник из кредитного договора N г-318/810 от 15 сентября 2008, заключенного между Хорошиловым Ф.В. и КБ "Метрополь" (ООО). Указанный договор заключен г. Москве, положения его регулируются российским правом. Местом исполнения кредитных договоров признается место нахождения банка счета, на который зачисляются выдаваемые средства. Местом нахождения КБ "Метрополь" (ООО) также является г. Москва (ул. Донская, д. 7, стр. 3), в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.
Ссылка ответчика об установлении сторонами, посредством подписания 31.05.2010 дополнительного соглашения к соглашению об уступке права (требования) от 26.03.2009, условия о подсудности спора Международному Арбитражному суду Лондона несостоятельная, поскольку, как было указано выше, настоящий спор возник из правоотношений по кредитному договору, а не указанному договору цессии от 26.03.2009.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При этом, необходимо отметить, что истцом, правомерно, согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования в объеме исполненных за ответчика обязательств, а также о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи уклонением заявителя жалобы от уплаты соответствующего возмещения в адрес поручителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-50164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)