Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лотос", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит", суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из условий кредитных договоров N <...>, <...>, <...>, <...> от 21.02.2012 г., а также из условий договоров поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 21.02.2012 г. заключенных между истцом и ответчиками усматривается, что споры, вытекающие из договоров подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Однако проанализировав положения ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовой определенности в части изменения правил подсудности, сторонами по договору поручительства достигнуто не было.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Содержащееся в кредитных договорах, а также договорах поручительства условие об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту нахождения Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.
Тем самым, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Согласно исковому заявлению, адресом места нахождения ответчика ООО "Лотос" является: <...>. Ответчик М. согласно иску проживает по адресу: <...>.
Поскольку названные адреса к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Более того как следует из кредитного договора N <...> он был заключен Санкт-Петербургским филиалом КБ "Холдинг-Кредит" в г. <...>.
Ссылка в частной жалобе на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.
По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Между тем исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" не было принято к производству суда, а поэтому ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной, и наличие определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, а сводятся к несогласию с выводами суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16507
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16507
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Лотос", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит", суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из условий кредитных договоров N <...>, <...>, <...>, <...> от 21.02.2012 г., а также из условий договоров поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 21.02.2012 г. заключенных между истцом и ответчиками усматривается, что споры, вытекающие из договоров подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Однако проанализировав положения ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовой определенности в части изменения правил подсудности, сторонами по договору поручительства достигнуто не было.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Содержащееся в кредитных договорах, а также договорах поручительства условие об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту нахождения Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.
Тем самым, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Согласно исковому заявлению, адресом места нахождения ответчика ООО "Лотос" является: <...>. Ответчик М. согласно иску проживает по адресу: <...>.
Поскольку названные адреса к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Более того как следует из кредитного договора N <...> он был заключен Санкт-Петербургским филиалом КБ "Холдинг-Кредит" в г. <...>.
Ссылка в частной жалобе на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.
По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Между тем исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" не было принято к производству суда, а поэтому ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной, и наличие определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, а сводятся к несогласию с выводами суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)