Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания": Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Галигузова О.А., представитель по доверенности N 01/6383 от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-10589/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о взыскании 1 760 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 760 000 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ОТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТК" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2010 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 2 (далее - договор), согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЕЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.
Согласно пункту 1.2.21 договора электронная цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Пунктом 3.4 договора установлено: клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (-ого) лиц (-а) и заверенных оттиском печати клиента.
Согласно пункту 3.6 договора стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с настоящим договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов; каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за А35-10589/2012 действия своего персонала.
В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию - провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.
Согласно пункту 3.11 договора банк исполняет поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронные расчетные документы, имеющие корректную ЭЦП, на совершение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время - следующим рабочим днем.
Пунктом 4.1.4 и 4.1.5 договора установлены обязанности банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП клиента, и не принимать поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.
Согласно п. 4.3 договора, в числе прочего, клиент обязуется предоставить в банк документ, удостоверяющий личность уполномоченного лица клиента, а также передать в банк документы, подтверждающие уполномоченного лица клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, используя ЭЦП или копии указанных документов, заверенные в установленном порядке; не разглашать и передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявления фактов или признаков нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном договором; подписывать электронные расчетные документы ЭЦП уполномоченных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Банка России; организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент".
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право клиента в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы.
Разделом 6 договора установлено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их ответственных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (п. п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.7).
В соответствии с п. п. 7.1 и 8.13 договора при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены разделом 8 настоящего договора, по итогам работы комиссии составляется акт.
Как заявил истец, 19.07.2012 около 16 часов 00 минут во время работы произошло внезапное отключение компьютера, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы "Клиент-Сбербанк", а на следующий рабочий день было установлено, что во время этого несанкционированного отключения компьютера, оборудованного АРМ "Клиент", с расчетного счета ООО "ОТК" была списана денежная сумма в размере 1 760 000 руб.
После обращения истца в адрес ответчика с требованием о разъяснении обстоятельств списания с его расчетного счета вышеуказанной денежной суммы, банк представил копию платежного поручения N 530 от 19.07.2012, согласно которому с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Эльпром", открытый в ООО "Банк 24.РУ" г. Екатеринбург, были перечислены 1 760 000 руб. При этом в назначении платежа указывалось, что денежная сумма перечислена в адрес ООО "Эльпром" в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010.
Для проведения проверки корректности выполненной на платежном поручении N 530 от 19.07.2012 ЭЦП истец обратился в банк.
В ходе проводимой проверки стороны составили акт от 02.08.2012, в котором указали, что при проверке условий эксплуатации АРМ "Клиент" по факту компрометации ключевой информации, было установлено, что АРМ "Клиент" ООО "ОТК" установлен на персональном компьютере без инвентарного номера гл. бухгалтера Луценко О.В. Доступ в помещение, где установлен АРМ "Клиент" ООО "ОТК", предоставлен персоналу указанной организации, имеющему в нем постоянное рабочее место. На момент проведения проверки не предоставлены приказы о предоставлении доступа и о назначении администратора и оператора АРМ "Клиент" ООО "Объединенная транспортная компания". Носитель USB с главным ключом и электронной цифровой подписью директора ООО "ОТК" была передана директором главному бухгалтеру и хранилась в металлическом сейфе последнего.
По результатам проверки комиссией были сделаны следующие выводы:
- платежное поручение N 530 на сумму 1 760 000 руб. отправлено с использованием АРМ "Клиент" ООО "ОТК" и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.,
- клиентом не выполняются требования п. 4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя ООО "ОТК" был передан директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB - ТОКЕН N 89556f/,
- клиентом не выполняются требования п. 4.3.9 договора,
- клиентом не выполняются требования п. 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", в результате чего имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет,
- в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя скомпрометирована.
Полагая, что денежные средства списаны со счета истца Банком неправомерно, ООО "ОТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 2 от 15.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями 5 ГК РФ (845 - 860 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:
- 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;
- 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;
- 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;
- 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В рассматриваемом случае списание 1 760 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 530 от 19.07.2012 произведено с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).
В силу пункта 8.8 договора, если в результате проведенной проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
Согласительной комиссией, состоящей из представителей банка и клиента (истца) составлен акт от 02.08.2012, в котором указано, что платежное поручение N 530 от 19.07.2012 на сумму 1 760 000 руб. было отправлено с использованием АРМ "Клиент" ООО "ОТК" и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.
Кроме того, комиссией установлено, что в результате несоблюдения требований пунктов 4.3.6, 4.3.9, 4.3.11 договора об обеспечении конфиденциальности имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет, в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.
Истец также признал ЭЦП, исполненную на спорном платежном документе, корректной.
Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Согласно пункту 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
Разделом 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.1998 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).
В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Обязательность указания в платежном поручении кода причины постановки на учет получателя денежных средств в данном случае вышеуказанными нормативно-правовыми документами не предусмотрена, в связи с чем его отсутствие в платежном поручении N 530 от 19.07.2012 не является основанием для возвращения платежного документа плательщику.
Таким образом, довод ответчика о том, что банк нарушил условия договора в связи с тем, что не проверил правильность указания в платежном поручении N 530 от 19.07.2012 очередности платежа и отсутствие КПП получателя денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Платежный документ N 530 от 19.07.2012, направленный по системе "Клиент-Сбербанк" от имени истца и подписанный его ЭЦП, был принят и исполнен ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего банковского законодательства.
Ссылка истца на разъяснения Департамента регулирования расчетов Банка России от 22.01.2013 N 14-ОЭ/124 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым документом.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что действия банка не привели к утрате прав истца на взыскание с ООО "Эльпром" полученной им спорной денежной суммы, в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Ссылка заявителя на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует именно о вине последнего в возникновении у истца убытков в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11116/11 по делу N А07-7798/2010.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "ОТК" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 1760000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-10589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10589/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А35-10589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания": Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Галигузова О.А., представитель по доверенности N 01/6383 от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-10589/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о взыскании 1 760 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 760 000 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ОТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТК" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2010 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 2 (далее - договор), согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЕЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.
Согласно пункту 1.2.21 договора электронная цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Пунктом 3.4 договора установлено: клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (-ого) лиц (-а) и заверенных оттиском печати клиента.
Согласно пункту 3.6 договора стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с настоящим договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов; каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за А35-10589/2012 действия своего персонала.
В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию - провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.
Согласно пункту 3.11 договора банк исполняет поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронные расчетные документы, имеющие корректную ЭЦП, на совершение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время - следующим рабочим днем.
Пунктом 4.1.4 и 4.1.5 договора установлены обязанности банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП клиента, и не принимать поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.
Согласно п. 4.3 договора, в числе прочего, клиент обязуется предоставить в банк документ, удостоверяющий личность уполномоченного лица клиента, а также передать в банк документы, подтверждающие уполномоченного лица клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, используя ЭЦП или копии указанных документов, заверенные в установленном порядке; не разглашать и передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявления фактов или признаков нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном договором; подписывать электронные расчетные документы ЭЦП уполномоченных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Банка России; организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент".
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право клиента в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы.
Разделом 6 договора установлено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их ответственных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (п. п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.7).
В соответствии с п. п. 7.1 и 8.13 договора при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены разделом 8 настоящего договора, по итогам работы комиссии составляется акт.
Как заявил истец, 19.07.2012 около 16 часов 00 минут во время работы произошло внезапное отключение компьютера, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы "Клиент-Сбербанк", а на следующий рабочий день было установлено, что во время этого несанкционированного отключения компьютера, оборудованного АРМ "Клиент", с расчетного счета ООО "ОТК" была списана денежная сумма в размере 1 760 000 руб.
После обращения истца в адрес ответчика с требованием о разъяснении обстоятельств списания с его расчетного счета вышеуказанной денежной суммы, банк представил копию платежного поручения N 530 от 19.07.2012, согласно которому с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Эльпром", открытый в ООО "Банк 24.РУ" г. Екатеринбург, были перечислены 1 760 000 руб. При этом в назначении платежа указывалось, что денежная сумма перечислена в адрес ООО "Эльпром" в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010.
Для проведения проверки корректности выполненной на платежном поручении N 530 от 19.07.2012 ЭЦП истец обратился в банк.
В ходе проводимой проверки стороны составили акт от 02.08.2012, в котором указали, что при проверке условий эксплуатации АРМ "Клиент" по факту компрометации ключевой информации, было установлено, что АРМ "Клиент" ООО "ОТК" установлен на персональном компьютере без инвентарного номера гл. бухгалтера Луценко О.В. Доступ в помещение, где установлен АРМ "Клиент" ООО "ОТК", предоставлен персоналу указанной организации, имеющему в нем постоянное рабочее место. На момент проведения проверки не предоставлены приказы о предоставлении доступа и о назначении администратора и оператора АРМ "Клиент" ООО "Объединенная транспортная компания". Носитель USB с главным ключом и электронной цифровой подписью директора ООО "ОТК" была передана директором главному бухгалтеру и хранилась в металлическом сейфе последнего.
По результатам проверки комиссией были сделаны следующие выводы:
- платежное поручение N 530 на сумму 1 760 000 руб. отправлено с использованием АРМ "Клиент" ООО "ОТК" и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.,
- клиентом не выполняются требования п. 4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя ООО "ОТК" был передан директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB - ТОКЕН N 89556f/,
- клиентом не выполняются требования п. 4.3.9 договора,
- клиентом не выполняются требования п. 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", в результате чего имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет,
- в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя скомпрометирована.
Полагая, что денежные средства списаны со счета истца Банком неправомерно, ООО "ОТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 2 от 15.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями 5 ГК РФ (845 - 860 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:
- 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;
- 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;
- 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;
- 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В рассматриваемом случае списание 1 760 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 530 от 19.07.2012 произведено с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).
В силу пункта 8.8 договора, если в результате проведенной проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
Согласительной комиссией, состоящей из представителей банка и клиента (истца) составлен акт от 02.08.2012, в котором указано, что платежное поручение N 530 от 19.07.2012 на сумму 1 760 000 руб. было отправлено с использованием АРМ "Клиент" ООО "ОТК" и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.
Кроме того, комиссией установлено, что в результате несоблюдения требований пунктов 4.3.6, 4.3.9, 4.3.11 договора об обеспечении конфиденциальности имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет, в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.
Истец также признал ЭЦП, исполненную на спорном платежном документе, корректной.
Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Согласно пункту 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
Разделом 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.1998 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).
В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Обязательность указания в платежном поручении кода причины постановки на учет получателя денежных средств в данном случае вышеуказанными нормативно-правовыми документами не предусмотрена, в связи с чем его отсутствие в платежном поручении N 530 от 19.07.2012 не является основанием для возвращения платежного документа плательщику.
Таким образом, довод ответчика о том, что банк нарушил условия договора в связи с тем, что не проверил правильность указания в платежном поручении N 530 от 19.07.2012 очередности платежа и отсутствие КПП получателя денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Платежный документ N 530 от 19.07.2012, направленный по системе "Клиент-Сбербанк" от имени истца и подписанный его ЭЦП, был принят и исполнен ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего банковского законодательства.
Ссылка истца на разъяснения Департамента регулирования расчетов Банка России от 22.01.2013 N 14-ОЭ/124 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым документом.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что действия банка не привели к утрате прав истца на взыскание с ООО "Эльпром" полученной им спорной денежной суммы, в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Ссылка заявителя на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует именно о вине последнего в возникновении у истца убытков в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11116/11 по делу N А07-7798/2010.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "ОТК" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 1760000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-10589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)