Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Липкина О.А. гр.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ***коп., расходы по страхованию в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к А. с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***коп., указав на то, что 25 января 2011 г. между истцом и ООО "МАКСИ КОМПАНИ" был заключен договор лизинга N Р11-00182-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "МАКСИ КОМПАНИ" автомобиль "INFINITI QX56" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "МАКСИ КОМПАНИ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р11-00182-ДП от 25 января 2011 г., заключенным между истцом и А. ООО "МАКСИ КОМПАНИ" систематически не выполняло обязательства по договору. Истец обратился с иском к ООО "МАКСИ КОМПАНИ" в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Между тем, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Поскольку исполнение обязательств ООО "МАКСИ КОМПАНИ" было обеспечено поручительством А., истец просил суд взыскать с поручителя задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "ВЭБ-Лизинг" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 25 января 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МАКСИ КОМПАНИ" был заключен договор лизинга N Р11-00182-ДЛ.
Согласно п. 1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АЦ на Ленинском" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
25 января 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АЦ на Ленинском" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "***" в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р11-00182-ДЛ ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "МАКСИ КОМПАНИ" приняло автомобиль "***".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года установлено, что ООО "МАКСИ КОМПАНИ" не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N Р11-00182-ДЛ, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решением суда установлено также, что ООО "МАКСИ КОМПАНИ" имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***руб. Указанные денежные средства были взысканы с ООО "МАКСИ КОМПАНИ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года вступило в законную силу 25 июня 2012 года.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд признал доказанным задолженность ООО "МАКСИ КОМПАНИ" перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере ***., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.
Исполнение обязательств ООО "МАКСИ КОМПАНИ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N *** от 25 января 2011 года, заключенным между истцом и А. Согласно данному договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "МАКСИ КОМПАНИ" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 25 января 2011 г.
Согласно п. 1.2 договора поручительства А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "МАКСИ КОМПАНИ" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "МАКСИ КОМПАНИ" обязательств полностью.
Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
ООО "МАКСИ КОМПАНИ" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно не уплатило лизинговые платежи N 9-11 во время действия договора.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с п. 5.3. Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2.-5.2.11. Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
30 декабря 2011 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "МАКСИ КОМПАНИ" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года не исполнено, 11 июля 2012 года истцом в адрес А. было направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и положениями вышеуказанных договоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с поручителя А. задолженности по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г., процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана подлежащая возмещению госпошлина
В части взысканной задолженности по договору лизинга в размере *** коп., расходов по страхованию в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. решение суда сторонами не обжаловано.
В части требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** коп. суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данные суммы соответственно *** руб.
В указанной части решение суда обжаловал истец ОАО "ВЭБ-лизинг", сославшись на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора между ОАО "ВЭБ-лизинг" и А., учитывая, что последний не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом, к участию в данном деле не привлекался. Следовательно, суммы взысканных с ООО "МАКСИ КОМПАНИ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с поручителя А. неизменно в том же размере, суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "ВЭБ-лизинг" сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении размера требуемых с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные доводы не влекут отмену решения суда, ввиду того, что применение ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, является правом суда.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае судом не допущено нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием об исполнении решения с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в целях избежания неосновательного обогащения истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть следующей фразой:
Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-49273/12-161-453 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "МАКСИ КОМПАНИ" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1651
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-1651
1 инстанция: Судья Липкина О.А. гр.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ***коп., расходы по страхованию в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к А. с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***коп., указав на то, что 25 января 2011 г. между истцом и ООО "МАКСИ КОМПАНИ" был заключен договор лизинга N Р11-00182-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "МАКСИ КОМПАНИ" автомобиль "INFINITI QX56" в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "МАКСИ КОМПАНИ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р11-00182-ДП от 25 января 2011 г., заключенным между истцом и А. ООО "МАКСИ КОМПАНИ" систематически не выполняло обязательства по договору. Истец обратился с иском к ООО "МАКСИ КОМПАНИ" в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Между тем, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Поскольку исполнение обязательств ООО "МАКСИ КОМПАНИ" было обеспечено поручительством А., истец просил суд взыскать с поручителя задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "ВЭБ-Лизинг" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 25 января 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МАКСИ КОМПАНИ" был заключен договор лизинга N Р11-00182-ДЛ.
Согласно п. 1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АЦ на Ленинском" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
25 января 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АЦ на Ленинском" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "***" в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р11-00182-ДЛ ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "МАКСИ КОМПАНИ" приняло автомобиль "***".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года установлено, что ООО "МАКСИ КОМПАНИ" не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N Р11-00182-ДЛ, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решением суда установлено также, что ООО "МАКСИ КОМПАНИ" имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***руб. Указанные денежные средства были взысканы с ООО "МАКСИ КОМПАНИ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года вступило в законную силу 25 июня 2012 года.
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд признал доказанным задолженность ООО "МАКСИ КОМПАНИ" перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере ***., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.
Исполнение обязательств ООО "МАКСИ КОМПАНИ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N *** от 25 января 2011 года, заключенным между истцом и А. Согласно данному договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "МАКСИ КОМПАНИ" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 25 января 2011 г.
Согласно п. 1.2 договора поручительства А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "МАКСИ КОМПАНИ" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "МАКСИ КОМПАНИ" обязательств полностью.
Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
ООО "МАКСИ КОМПАНИ" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно не уплатило лизинговые платежи N 9-11 во время действия договора.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с п. 5.3. Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2.-5.2.11. Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
30 декабря 2011 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "МАКСИ КОМПАНИ" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года не исполнено, 11 июля 2012 года истцом в адрес А. было направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и положениями вышеуказанных договоров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с поручителя А. задолженности по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г., процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана подлежащая возмещению госпошлина
В части взысканной задолженности по договору лизинга в размере *** коп., расходов по страхованию в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. решение суда сторонами не обжаловано.
В части требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** коп. суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данные суммы соответственно *** руб.
В указанной части решение суда обжаловал истец ОАО "ВЭБ-лизинг", сославшись на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора между ОАО "ВЭБ-лизинг" и А., учитывая, что последний не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом, к участию в данном деле не привлекался. Следовательно, суммы взысканных с ООО "МАКСИ КОМПАНИ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с поручителя А. неизменно в том же размере, суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "ВЭБ-лизинг" сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении размера требуемых с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные доводы не влекут отмену решения суда, ввиду того, что применение ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, является правом суда.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае судом не допущено нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием об исполнении решения с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в целях избежания неосновательного обогащения истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть следующей фразой:
Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-49273/12-161-453 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "МАКСИ КОМПАНИ" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)