Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румяцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года по иску А. к ОАО АБ "Пушкино" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО АБ "Пушкино" о признании п. 2.4 условия кредитного договора N* от дата об уплате комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании уплаченной комиссии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы иска.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата с ОАО АБ "Пушкино" заключен кредитный договор N*
По условиям договора ему предоставлен кредит в размере <...> до дата под 18% годовых.
Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, то есть по <...> в месяц.
В порядке исполнения обязательства в период с дата по дата им уплачена комиссия за расчетное обслуживания в размере <...>
Считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и условие кредитного договора о его уплате противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, защите прав потребителей. Ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, перечисленными в счет исполнения условия кредитного договора по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец А., его представитель по доверенности М., представитель ответчика ОАО АБ "Пушкино" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между А. и ОАО АБ "Пушкино" заключен кредитный договор N*, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 2.1 в месяц.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N * Пушкинского судебного района Московской области о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору от дата в размере <...>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. В сумму задолженности включена, в том числе, и сумма комиссии за расчетное обслуживание.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат рассмотрению при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по кредитному договору, куда входит сумма комиссии за расчетное обслуживание, не может быть оспорена истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и суд не вправе входить в обсуждение этого обстоятельства и давать какую-либо оценку предоставленным стороной доказательствам в подтверждение этого обстоятельства.
Однако требование о применении последствий ничтожной сделки (кредитного договора) в части обязательства истца оплатить комиссию за расчетное обслуживание ранее судами не рассматривалось.
Взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу мирового судьи судебного участка N * Пушкинского судебного района Московской области от 31 августа 2010 года не свидетельствует о том, что данный кредитный договор проверялся на наличие оснований для признания его недействительным. Таких требований ранее не заявлялось. Данное требование заявлено по настоящему гражданскому делу. Оно является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кредитный договор от дата между истцом и ответчиком на основании судебного приказа не расторгался, на момент обращения А. в суд с настоящим иском - не исполнен.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Пунктом п. 2.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание, что относится к ссудному счету.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за расчетное обслуживание (обслуживание ссудного счета), ОАО "АБ "Пушкино", тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Тем самым, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право А. как потребителя и, соответственно, носит ничтожный характер.
Руководствуясь ст. ст. 167, 819 ГПК РФ, ст. 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и с учетом указанных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного дата между А. и ОАО АБ "Пушкино" в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за расчетное обслуживание счета в размере 0,5 процента от суммы выданного кредита являются ничтожными и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При установленных обстоятельствах возражения Банка о необоснованности заявленных А. требований являются несостоятельными.
Из представленных выписки из лицевого счета *, приходных кассовых ордеров N * от дата, N * от дата, N * от дата следует, что за период с дата по дата А. Банку оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>.
Включение А. в расчет суммы уплаченной комиссии дата не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание требования истца, наличие между сторонами денежного обязательства, судебная коллегия, проверив представленный расчет, приходит к выводу и об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата частично в размере <...>.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о нарушении прав А. как потребителя, выразившихся во включении в кредитный договор ничтожного условия, повлекшего неосновательное получение ответчиком денежных средств.
Размер компенсации морального вреда в размере <...> является явно завышенным, и с учетом положений ст. ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных А. требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, после обращения в суд в добровольном порядке Банк требования истца не исполнил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий) производится на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ОАО "АБ "Пушкино" подлежат взысканию в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования А. к ОАО "АБ "Пушкино" о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности сделки к условиям пункта 2.4 кредитного договора N * от дата заключенного между А. и ОАО "АБ "Пушкино", в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу А. денежные средства в размере <...>, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с дата по дата в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности на представителя в размере <...>
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
В остальной части исковых требований А. - отказать.
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" государственную пошлину в доход государства в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-777
Судья: Румяцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года по иску А. к ОАО АБ "Пушкино" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО АБ "Пушкино" о признании п. 2.4 условия кредитного договора N* от дата об уплате комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании уплаченной комиссии в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы иска.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата с ОАО АБ "Пушкино" заключен кредитный договор N*
По условиям договора ему предоставлен кредит в размере <...> до дата под 18% годовых.
Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, то есть по <...> в месяц.
В порядке исполнения обязательства в период с дата по дата им уплачена комиссия за расчетное обслуживания в размере <...>
Считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и условие кредитного договора о его уплате противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, защите прав потребителей. Ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, перечисленными в счет исполнения условия кредитного договора по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец А., его представитель по доверенности М., представитель ответчика ОАО АБ "Пушкино" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между А. и ОАО АБ "Пушкино" заключен кредитный договор N*, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 2.1 в месяц.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N * Пушкинского судебного района Московской области о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору от дата в размере <...>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. В сумму задолженности включена, в том числе, и сумма комиссии за расчетное обслуживание.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат рассмотрению при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по кредитному договору, куда входит сумма комиссии за расчетное обслуживание, не может быть оспорена истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и суд не вправе входить в обсуждение этого обстоятельства и давать какую-либо оценку предоставленным стороной доказательствам в подтверждение этого обстоятельства.
Однако требование о применении последствий ничтожной сделки (кредитного договора) в части обязательства истца оплатить комиссию за расчетное обслуживание ранее судами не рассматривалось.
Взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу мирового судьи судебного участка N * Пушкинского судебного района Московской области от 31 августа 2010 года не свидетельствует о том, что данный кредитный договор проверялся на наличие оснований для признания его недействительным. Таких требований ранее не заявлялось. Данное требование заявлено по настоящему гражданскому делу. Оно является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кредитный договор от дата между истцом и ответчиком на основании судебного приказа не расторгался, на момент обращения А. в суд с настоящим иском - не исполнен.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Пунктом п. 2.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание, что относится к ссудному счету.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за расчетное обслуживание (обслуживание ссудного счета), ОАО "АБ "Пушкино", тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Тем самым, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право А. как потребителя и, соответственно, носит ничтожный характер.
Руководствуясь ст. ст. 167, 819 ГПК РФ, ст. 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и с учетом указанных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного дата между А. и ОАО АБ "Пушкино" в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за расчетное обслуживание счета в размере 0,5 процента от суммы выданного кредита являются ничтожными и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При установленных обстоятельствах возражения Банка о необоснованности заявленных А. требований являются несостоятельными.
Из представленных выписки из лицевого счета *, приходных кассовых ордеров N * от дата, N * от дата, N * от дата следует, что за период с дата по дата А. Банку оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>.
Включение А. в расчет суммы уплаченной комиссии дата не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание требования истца, наличие между сторонами денежного обязательства, судебная коллегия, проверив представленный расчет, приходит к выводу и об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата частично в размере <...>.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о нарушении прав А. как потребителя, выразившихся во включении в кредитный договор ничтожного условия, повлекшего неосновательное получение ответчиком денежных средств.
Размер компенсации морального вреда в размере <...> является явно завышенным, и с учетом положений ст. ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных А. требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, после обращения в суд в добровольном порядке Банк требования истца не исполнил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий) производится на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ОАО "АБ "Пушкино" подлежат взысканию в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования А. к ОАО "АБ "Пушкино" о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности сделки к условиям пункта 2.4 кредитного договора N * от дата заключенного между А. и ОАО "АБ "Пушкино", в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу А. денежные средства в размере <...>, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с дата по дата в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности на представителя в размере <...>
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>
В остальной части исковых требований А. - отказать.
Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" государственную пошлину в доход государства в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)