Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года, которым исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Б., Б.А. и Ч. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворено.
Взыскана досрочно и солидарно с Б., Б.А. и Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего взыскано - "..." руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:..., общей площадью 29,2 кв. м, кадастровый (условный) номер... посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме "..." руб.
Расторгнут кредитный договор N ... от 14.10.2008 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Б., Б.А. и Ч. с вышеуказанным иском.
Требования обосновывал тем, что 14.10.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. был предоставлен целевой кредит в размере "..." руб. на срок 254 месяца под 13,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Б. принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составлял "..." руб.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона и солидарным поручительством Б.А. и Ч. 14.10.2008 г. сумма кредита была перечислена Б. на текущий рублевый счет, открытый в ДО "..." филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Право собственности на квартиру, зарегистрировано за Б. 11.11.2008 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Одновременно при осуществлении госрегистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона и на имя Банка выдана закладная, владельцем которой по настоящее время является Банк. Б. начиная с октября 2009 г. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, аннуитетные платежи вносились не в полном объеме, а начиная с января 2011 г. Б. полностью прекратил внесение платежей по кредитному договору.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере "..." руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере "..." руб.; задолженность по пени по процентам в размере "..." руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере "..." руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере "..." руб. в соответствии с установленной начальной продажной ценой квартиры по заключению независимого оценщика ООО АКТ "..." от 15.03.2011 г. N 105/11, и расторгнуть кредитный договор N .. от 14.10.2008 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу представителем ВТБ 24 поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 14.10.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "..." руб. на срок 254 месяца под 13,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... При этом, Б. принял на себя обязательства производить истцу ежемесячные платежи в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере "..." руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 14.10.2008 г. между истцом и Б.А. и Ч. были заключены договоры поручительства и на имя ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная в отношении квартиры.
Б. систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, начиная с января 2011 г. прекратил внесение платежей в полном объеме.
Размер задолженности составляет "..." руб., по процентам за пользование суммой кредита - "..." руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов - "..." руб. и по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору "..." руб.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и неустойке было направлено в адрес ответчиков 20.05.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив ответчику установленную в кредитному договоре сумму на его расчетный счет, при этом ответчик нарушил условия договора не исполнил свои обязательства по нему надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая уплате в пользу истца.
При этом, учитывая, что заемщик и поручители несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном солидарном возврате суммы долга по кредитному договору.
Кроме того, руководствуясь ст. 392, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
Решение суда кассатором в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, принимая во внимание ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", учитывая, что реализация имущества происходит помимо воли его собственника в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, а также учитывая предмет залога и его спрос на рынке, пришел к выводу о применении не ликвидационной, а рыночной цены для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.
Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере "..." руб., согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, суд учитывал, что ответчики не заявляли о своем несогласии с указанной ценой, при этом, экспертами продажная рыночная цена заложенного имущества определена в ценах на рынке недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2011 г., что свидетельствует о наиболее вероятной реальной рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Исходя из изложенного, доводы кассатора о том, что квартира была приобретена им за "..." руб., и им произведены улучшения, которые не могут снизить стоимость имущества более чем на "..." руб., несостоятельны. Кроме того, доказательств, опровергающих указанную выше начальную продажную цену, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кассатором не представлено.
Указания кассатора на нарушение судом его процессуальных прав, в связи с необоснованным отложением дела слушанием, поскольку 05.09.2011 г. он находился на больничном листе, о чем суд был извещен телефонограммой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.
Из листка нетрудоспособности, приложенного к кассационной жалобе, следует, что Б. с 05.09.2011 г. находился на больничном, проходил лечение амбулаторно до 09.09.2011 г., что, как полагает суд кассационной инстанции, не препятствовало ему явиться в судебное заседание лично, либо направить для участия своего представителя.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего о причинах неявки либо невозможности его явки в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9304/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9304/2011г.
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года, которым исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Б., Б.А. и Ч. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворено.
Взыскана досрочно и солидарно с Б., Б.А. и Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего взыскано - "..." руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:..., общей площадью 29,2 кв. м, кадастровый (условный) номер... посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме "..." руб.
Расторгнут кредитный договор N ... от 14.10.2008 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Б., Б.А. и Ч. с вышеуказанным иском.
Требования обосновывал тем, что 14.10.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. был предоставлен целевой кредит в размере "..." руб. на срок 254 месяца под 13,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Б. принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составлял "..." руб.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона и солидарным поручительством Б.А. и Ч. 14.10.2008 г. сумма кредита была перечислена Б. на текущий рублевый счет, открытый в ДО "..." филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Право собственности на квартиру, зарегистрировано за Б. 11.11.2008 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Одновременно при осуществлении госрегистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона и на имя Банка выдана закладная, владельцем которой по настоящее время является Банк. Б. начиная с октября 2009 г. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, аннуитетные платежи вносились не в полном объеме, а начиная с января 2011 г. Б. полностью прекратил внесение платежей по кредитному договору.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере "..." руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере "..." руб.; задолженность по пени по процентам в размере "..." руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере "..." руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере "..." руб. в соответствии с установленной начальной продажной ценой квартиры по заключению независимого оценщика ООО АКТ "..." от 15.03.2011 г. N 105/11, и расторгнуть кредитный договор N .. от 14.10.2008 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу представителем ВТБ 24 поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 14.10.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "..." руб. на срок 254 месяца под 13,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... При этом, Б. принял на себя обязательства производить истцу ежемесячные платежи в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере "..." руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 14.10.2008 г. между истцом и Б.А. и Ч. были заключены договоры поручительства и на имя ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная в отношении квартиры.
Б. систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, начиная с января 2011 г. прекратил внесение платежей в полном объеме.
Размер задолженности составляет "..." руб., по процентам за пользование суммой кредита - "..." руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов - "..." руб. и по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору "..." руб.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и неустойке было направлено в адрес ответчиков 20.05.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив ответчику установленную в кредитному договоре сумму на его расчетный счет, при этом ответчик нарушил условия договора не исполнил свои обязательства по нему надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая уплате в пользу истца.
При этом, учитывая, что заемщик и поручители несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном солидарном возврате суммы долга по кредитному договору.
Кроме того, руководствуясь ст. 392, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
Решение суда кассатором в данной части не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, принимая во внимание ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", учитывая, что реализация имущества происходит помимо воли его собственника в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, а также учитывая предмет залога и его спрос на рынке, пришел к выводу о применении не ликвидационной, а рыночной цены для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.
Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере "..." руб., согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, суд учитывал, что ответчики не заявляли о своем несогласии с указанной ценой, при этом, экспертами продажная рыночная цена заложенного имущества определена в ценах на рынке недвижимого имущества по состоянию на 15.03.2011 г., что свидетельствует о наиболее вероятной реальной рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Исходя из изложенного, доводы кассатора о том, что квартира была приобретена им за "..." руб., и им произведены улучшения, которые не могут снизить стоимость имущества более чем на "..." руб., несостоятельны. Кроме того, доказательств, опровергающих указанную выше начальную продажную цену, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кассатором не представлено.
Указания кассатора на нарушение судом его процессуальных прав, в связи с необоснованным отложением дела слушанием, поскольку 05.09.2011 г. он находился на больничном листе, о чем суд был извещен телефонограммой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.
Из листка нетрудоспособности, приложенного к кассационной жалобе, следует, что Б. с 05.09.2011 г. находился на больничном, проходил лечение амбулаторно до 09.09.2011 г., что, как полагает суд кассационной инстанции, не препятствовало ему явиться в судебное заседание лично, либо направить для участия своего представителя.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего о причинах неявки либо невозможности его явки в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)