Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в общем размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Открытое акционерное общество "Банк Финсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере ** и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **, мотивируя свои требования тем, что ответчик подал в ООО "Банк Финсервис" заявление *** о предоставлении ему кредита, которое в совокупности с "Условиями кредитного договора" является Кредитным договором N ** года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Последняя оплата ответчиком была произведена ** года. По состоянию на ** года общая задолженность С. составляет *** копеек, в том числе: сумма основного долга - **, проценты за пользование денежными средствами - **, штраф за просрочку платежей - **, начисленные пени - **.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Финсервис" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии.
Представитель ответчика, по доверенности Т. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком заключался договор с ООО "Банк Финсервис", в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий переход права требования от ООО "Банк Финсервис" к ОАО "Банк Финсервис", также указала, что договор N ** ответчик не заключал, ответчиком был заключен договор N **, дата договоров совпадает, а реквизиты - нет, в мемориальном ордере речь шла о другом кредитном договоре.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк Финсервис" и С. *** года был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме ** путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. п. 5.3., 5.4. Кредитного договора срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Согласно п. п. 5.7., 5.8., 10.3. Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать истцу **.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных п. 10.3.1. Кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком ** года
Пунктом 5.9 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Пунктами 5.10., 11.1.2. Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных штрафов и пеней.
По состоянию на ** года, сумма задолженности ответчика составляет *** рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - **, проценты за пользование денежными средствами - **, штраф за просрочку платежей - **, начисленные пени - ** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд также присудил ответчику возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины **.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что был заключен договор N **, а договор ** ответчик не заключал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в соответствии с которой материалами дела подтверждается, что ответчику ** года был предоставлен кредит в сумме ***, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается мемориальным ордером. Как следует из возражений относительно апелляционной жалобы буква "П" в конце номера договора используется в работе банка для обозначения потребительского кредита.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22994
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-22994
Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в общем размере ***, государственную пошлину в размере ***.
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Финсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере ** и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **, мотивируя свои требования тем, что ответчик подал в ООО "Банк Финсервис" заявление *** о предоставлении ему кредита, которое в совокупности с "Условиями кредитного договора" является Кредитным договором N ** года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Последняя оплата ответчиком была произведена ** года. По состоянию на ** года общая задолженность С. составляет *** копеек, в том числе: сумма основного долга - **, проценты за пользование денежными средствами - **, штраф за просрочку платежей - **, начисленные пени - **.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Финсервис" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии.
Представитель ответчика, по доверенности Т. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком заключался договор с ООО "Банк Финсервис", в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий переход права требования от ООО "Банк Финсервис" к ОАО "Банк Финсервис", также указала, что договор N ** ответчик не заключал, ответчиком был заключен договор N **, дата договоров совпадает, а реквизиты - нет, в мемориальном ордере речь шла о другом кредитном договоре.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк Финсервис" и С. *** года был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме ** путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. п. 5.3., 5.4. Кредитного договора срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Согласно п. п. 5.7., 5.8., 10.3. Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать истцу **.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных п. 10.3.1. Кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком ** года
Пунктом 5.9 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Пунктами 5.10., 11.1.2. Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных штрафов и пеней.
По состоянию на ** года, сумма задолженности ответчика составляет *** рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - **, проценты за пользование денежными средствами - **, штраф за просрочку платежей - **, начисленные пени - ** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд также присудил ответчику возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины **.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что был заключен договор N **, а договор ** ответчик не заключал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в соответствии с которой материалами дела подтверждается, что ответчику ** года был предоставлен кредит в сумме ***, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается мемориальным ордером. Как следует из возражений относительно апелляционной жалобы буква "П" в конце номера договора используется в работе банка для обозначения потребительского кредита.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)