Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.С. к ОАО "Сбербанк РФ" о признании договора поручительства прекратившим действие отказать",
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд о признании договора поручительства N *** от ***и обязательства поручительства, основанного на данном договоре поручительства, прекратившими свое действие с ***года.
В обоснование своего иска истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N ***. Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" был заключен договор залога имущественных прав N ***, в соответствии с которым банку были переданы в залог все имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: *** по инвестиционному договору N ***, заключенного между заемщиком и ООО "***", залоговой стоимостью ***руб.
***года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущественных прав N *** в соответствии с которым были внесены изменения в п. п. 1.1, 1.3 договора, касающиеся уменьшения площади, имущественные права на которые были предметом залога до ***, и уменьшения залоговой стоимости до ***руб. Договор поручительства не содержал прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, он не давал согласия на уменьшение объема заложенного имущества. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения N 4 от ***. прекратился договор поручительства N ***
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, пояснила, что волеизъявление сторон договора залога по уменьшению объеме заложенного имущества не свидетельствуют об изменении условий кредитного договора, и не влияет на отношения поручительства, возникшие между ответчиком и истцом. Кроме того, состоялось решение Дзержинского районного суда г. Перми 24 декабря 2009 года, с истца взыскана образовавшаяся задолженность, а его доводам о прекращении поручительства дана оценка судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., просившего отменить решение суда и удовлетворить требования истца, представителя ответчика Ш.Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено следующее.
*** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму *** руб. для финансирования инвестиционных затрат по проекту строительства 10-этажного панельного 99-квартирного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С. заключен договор поручительства N ***года, в соответствии с которыми истец обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***года между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р. был заключен договор поручительства N ***и с ООО "Строительная компания "Градстрой" заключен договор залога имущественных прав ***, в соответствии с которым, банку переданы в залог всех имущественные права (права требования) на площади в жилом доме по адресу: ***, залоговая стоимость определена в размере ***руб.
***года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущественных прав N ***, в соответствии с которым внесены изменения в п. п. 1.1 и 1.3 договора, уменьшена площадь, имущественные права на которую являлась предметом залога до ******., и залоговая стоимость до ***руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года ООО "Строительная компания "Градстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. ОАО "Сбербанк РФ" включен в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что со стороны ООО "Строительная компания "Градстрой" обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 2.1 договора поручительства N ***от ***. указано, что Ш.С. отвечает по обязательствам ООО "Строительная компания "Градстрой" перед ОАО "Сбербанк РФ" в полном объеме солидарно с заемщиком.
Разрешая требования Ш.С. о прекращении его поручительства по договору N ***-П с ***, то есть с момента внесения неблагоприятных для него изменений в основное обязательство - в кредитный договор банка с ООО "Строительная компания "Градстрой", заключенным без его согласия дополнительным соглашением N 4 от ***года к договору залога имущественных прав N ***судом установлено, что выполнение ООО "Градстрой" своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога имущественных прав N ***от *** и поручительством Ш.С. и Я.Р. (пункт 6.2.4.2 кредитного договора).
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между ОАО "Сбербанк РФ" и Ш.С. заключен договор поручительства N ***согласно условиям которого Ш.С. обязался отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком ООО "Строительная компания "Градстрой" за исполнением им обязательств по кредитному договору от ***в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства предусмотрен срок поручительства - до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4.2 договора поручительства).
***между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО "Строительная компания "Градстрой" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущественных прав N ***об изменении п. 1.1, п. 1.3 в отношении объема имущественных прав и залоговой стоимости предмета залога: уменьшена площадь предмета залога до ***кв. м, и залоговая стоимость до ***руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.С. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.
Доводы жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Внесение изменений в договор залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном Ш.С., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства Ш.С. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Ш.С. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор от ***года, поручителем по которому он является.
Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору от ***года, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Ш.С.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21826\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21826\\12
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.С. к ОАО "Сбербанк РФ" о признании договора поручительства прекратившим действие отказать",
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд о признании договора поручительства N *** от ***и обязательства поручительства, основанного на данном договоре поручительства, прекратившими свое действие с ***года.
В обоснование своего иска истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ним и ответчиком был заключен договор поручительства N ***. Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" был заключен договор залога имущественных прав N ***, в соответствии с которым банку были переданы в залог все имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: *** по инвестиционному договору N ***, заключенного между заемщиком и ООО "***", залоговой стоимостью ***руб.
***года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущественных прав N *** в соответствии с которым были внесены изменения в п. п. 1.1, 1.3 договора, касающиеся уменьшения площади, имущественные права на которые были предметом залога до ***, и уменьшения залоговой стоимости до ***руб. Договор поручительства не содержал прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, он не давал согласия на уменьшение объема заложенного имущества. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения N 4 от ***. прекратился договор поручительства N ***
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, пояснила, что волеизъявление сторон договора залога по уменьшению объеме заложенного имущества не свидетельствуют об изменении условий кредитного договора, и не влияет на отношения поручительства, возникшие между ответчиком и истцом. Кроме того, состоялось решение Дзержинского районного суда г. Перми 24 декабря 2009 года, с истца взыскана образовавшаяся задолженность, а его доводам о прекращении поручительства дана оценка судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., просившего отменить решение суда и удовлетворить требования истца, представителя ответчика Ш.Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено следующее.
*** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму *** руб. для финансирования инвестиционных затрат по проекту строительства 10-этажного панельного 99-квартирного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С. заключен договор поручительства N ***года, в соответствии с которыми истец обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***года между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р. был заключен договор поручительства N ***и с ООО "Строительная компания "Градстрой" заключен договор залога имущественных прав ***, в соответствии с которым, банку переданы в залог всех имущественные права (права требования) на площади в жилом доме по адресу: ***, залоговая стоимость определена в размере ***руб.
***года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Градстрой" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущественных прав N ***, в соответствии с которым внесены изменения в п. п. 1.1 и 1.3 договора, уменьшена площадь, имущественные права на которую являлась предметом залога до ******., и залоговая стоимость до ***руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года ООО "Строительная компания "Градстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. ОАО "Сбербанк РФ" включен в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что со стороны ООО "Строительная компания "Градстрой" обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 2.1 договора поручительства N ***от ***. указано, что Ш.С. отвечает по обязательствам ООО "Строительная компания "Градстрой" перед ОАО "Сбербанк РФ" в полном объеме солидарно с заемщиком.
Разрешая требования Ш.С. о прекращении его поручительства по договору N ***-П с ***, то есть с момента внесения неблагоприятных для него изменений в основное обязательство - в кредитный договор банка с ООО "Строительная компания "Градстрой", заключенным без его согласия дополнительным соглашением N 4 от ***года к договору залога имущественных прав N ***судом установлено, что выполнение ООО "Градстрой" своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога имущественных прав N ***от *** и поручительством Ш.С. и Я.Р. (пункт 6.2.4.2 кредитного договора).
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между ОАО "Сбербанк РФ" и Ш.С. заключен договор поручительства N ***согласно условиям которого Ш.С. обязался отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком ООО "Строительная компания "Градстрой" за исполнением им обязательств по кредитному договору от ***в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства предусмотрен срок поручительства - до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4.2 договора поручительства).
***между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО "Строительная компания "Градстрой" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога имущественных прав N ***об изменении п. 1.1, п. 1.3 в отношении объема имущественных прав и залоговой стоимости предмета залога: уменьшена площадь предмета залога до ***кв. м, и залоговая стоимость до ***руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.С. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.
Доводы жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Внесение изменений в договор залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном Ш.С., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства Ш.С. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Ш.С. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор от ***года, поручителем по которому он является.
Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору от ***года, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Ш.С.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)