Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") к ***, *** о взыскании задолженности - удовлетворить частично:
Взыскать с ***, *** солидарно в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") сумму задолженности по Кредитному договору N 086900/0079 от 06.06.2008 года в размере *** руб. 23 коп.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Открытое акционерное общество "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") обратилось в суд с иском к ***, ***. о взыскании солидарно 17 767 457,18 руб., из которых: *** руб. - основной долг по Кредитному договору N 086900/0079 от 06.06.02008 г., *** руб. - проценты за пользование кредитом, 1 100 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, *** руб. и *** руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 июня 2008 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N 086900/0079, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., под 16% годовых. Пунктом 1.7 кредитного договора и Приложением 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата - 27 марта 2013 года. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика *** руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства с ***; договор поручительства с ***. Требованиями от 12.05.2010 г. поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2011, согласно которому с ООО "***" в пользу ОАО "***" взыскано *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного суду ходатайства просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 99).
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последним известным местам жительства, возражений на иск, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от ответчиков не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательства от должника по договору залога. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на истечение срока поручительства, на который она дано и необходимости применения к правоотношениям сторон п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ***.. ***, выслушав представителя истца ***, представителя ответчика *** (после перемены фамилии в связи с вступлением в брак - ***), по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также ст. ст. 329, 361 - 363, 367 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N 086900/0079 (л.д. 5 - 10).
По условиям Кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Пунктом 1.7 кредитного договора и Приложением 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата - 27 марта 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N 265531 от 06.06.2008 (л.д. 21).
Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - дату возврата кредита (л.д. 19).
Согласно п. 4.5., 4.5.1. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисление на него проценты.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 086900/0079 от 06 июня 2008 года были заключены:
- Договор поручительства физического лица N 086900/0079-9 от 06.06.2008 г., заключенный истцом с ***. (л.д. 17 - 20);
- Договор поручительства физического лица N 086900/0079-9/2 от 08.07.2009 г., заключенный истцом с ***. (л.д. 21 - 24).
Согласно п. 1.1., 1.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "***" своих обязательств по Кредитному договору N 086900/0079, заключенному 06.06.2008 года между ОАО "***" и ООО "***".
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Истцом были направлены Требования от 12.05.2010 г. ответчикам ***. и *** о необходимости исполнения обязательств по указанному Кредитному договору N 086900/0079 от 06 июня 2008 года и договорам поручительства N 086900/0079-9 от 06.06.2008 г. и N 086900/0079-9/2 от 08.07.2009 г. (л.д. 30 - 31, 32 - 33), ответы на которые истцу не поступили.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 г. по гражданскому делу N А09-4988/2010 по иску Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") с ООО "***" взыскано *** руб. 23 коп., в том числе, *** руб. долг по кредитному договору, *** руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, *** руб. пени за несвоевременное погашение долга, *** руб. пени за несвоевременное погашение процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 086900/0079 от 06.06.2008 г. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2008 г., определена первоначальная продажная цена в размере *** руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита по Кредитному договору от 06 июня 2008 года заемщиком ООО "***" и поручителями в установленный срок исполнены не были, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность 17 663 671 руб. 23 коп., которая соответствует взысканной задолженности с заемщика ООО "***" на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 г. Расчет взысканной задолженности сторонами по делу не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределена между ответчиками государственная пошлина.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры для своевременного извещения ответчика ***. о судебном заседании, в частности ответчику судом заблаговременно направлены повестки с указанием времени и места судебного заседания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик *** имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено, повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, наличие другого адреса места жительства материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая, что срок исполнения основного обязательства - кредитного договора - согласно п. 1.7 - 27 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы о прекращении срока поручительства с 07 мая 2011 г., то есть по истечении года со дня предъявления истцом требований к заемщику ООО "***" о досрочном возврате кредита, не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права. Указанный срок кредитного договора не изменен, соответственно основания для прекращения поручительства на момент предъявления иска отсутствовали.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора о залоге и отказ от предложения о принятии надлежащего исполнения опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2011 г., судебными приставами исполнителями предпринимаются исполнительные действия по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие по кредитному договору нескольких способов обеспечения обязательства, в частности залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31097
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31097
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") к ***, *** о взыскании задолженности - удовлетворить частично:
Взыскать с ***, *** солидарно в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") сумму задолженности по Кредитному договору N 086900/0079 от 06.06.2008 года в размере *** руб. 23 коп.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") обратилось в суд с иском к ***, ***. о взыскании солидарно 17 767 457,18 руб., из которых: *** руб. - основной долг по Кредитному договору N 086900/0079 от 06.06.02008 г., *** руб. - проценты за пользование кредитом, 1 100 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, *** руб. и *** руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 июня 2008 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N 086900/0079, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., под 16% годовых. Пунктом 1.7 кредитного договора и Приложением 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата - 27 марта 2013 года. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика *** руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства с ***; договор поручительства с ***. Требованиями от 12.05.2010 г. поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2011, согласно которому с ООО "***" в пользу ОАО "***" взыскано *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного суду ходатайства просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 99).
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последним известным местам жительства, возражений на иск, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда от ответчиков не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательства от должника по договору залога. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на истечение срока поручительства, на который она дано и необходимости применения к правоотношениям сторон п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ***.. ***, выслушав представителя истца ***, представителя ответчика *** (после перемены фамилии в связи с вступлением в брак - ***), по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также ст. ст. 329, 361 - 363, 367 ГК РФ, предусматривающими обязанности поручителя солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N 086900/0079 (л.д. 5 - 10).
По условиям Кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Пунктом 1.7 кредитного договора и Приложением 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата - 27 марта 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N 265531 от 06.06.2008 (л.д. 21).
Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - дату возврата кредита (л.д. 19).
Согласно п. 4.5., 4.5.1. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисление на него проценты.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 086900/0079 от 06 июня 2008 года были заключены:
- Договор поручительства физического лица N 086900/0079-9 от 06.06.2008 г., заключенный истцом с ***. (л.д. 17 - 20);
- Договор поручительства физического лица N 086900/0079-9/2 от 08.07.2009 г., заключенный истцом с ***. (л.д. 21 - 24).
Согласно п. 1.1., 1.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "***" своих обязательств по Кредитному договору N 086900/0079, заключенному 06.06.2008 года между ОАО "***" и ООО "***".
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Истцом были направлены Требования от 12.05.2010 г. ответчикам ***. и *** о необходимости исполнения обязательств по указанному Кредитному договору N 086900/0079 от 06 июня 2008 года и договорам поручительства N 086900/0079-9 от 06.06.2008 г. и N 086900/0079-9/2 от 08.07.2009 г. (л.д. 30 - 31, 32 - 33), ответы на которые истцу не поступили.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 г. по гражданскому делу N А09-4988/2010 по иску Открытого акционерного общества "***" в лице Брянского регионального филиала (Брянский РФ ОАО "***") с ООО "***" взыскано *** руб. 23 коп., в том числе, *** руб. долг по кредитному договору, *** руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, *** руб. пени за несвоевременное погашение долга, *** руб. пени за несвоевременное погашение процентов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 086900/0079 от 06.06.2008 г. о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2008 г., определена первоначальная продажная цена в размере *** руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита по Кредитному договору от 06 июня 2008 года заемщиком ООО "***" и поручителями в установленный срок исполнены не были, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность 17 663 671 руб. 23 коп., которая соответствует взысканной задолженности с заемщика ООО "***" на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 г. Расчет взысканной задолженности сторонами по делу не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределена между ответчиками государственная пошлина.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры для своевременного извещения ответчика ***. о судебном заседании, в частности ответчику судом заблаговременно направлены повестки с указанием времени и места судебного заседания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик *** имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено, повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, наличие другого адреса места жительства материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая, что срок исполнения основного обязательства - кредитного договора - согласно п. 1.7 - 27 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы о прекращении срока поручительства с 07 мая 2011 г., то есть по истечении года со дня предъявления истцом требований к заемщику ООО "***" о досрочном возврате кредита, не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права. Указанный срок кредитного договора не изменен, соответственно основания для прекращения поручительства на момент предъявления иска отсутствовали.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора о залоге и отказ от предложения о принятии надлежащего исполнения опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2011 г., судебными приставами исполнителями предпринимаются исполнительные действия по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие по кредитному договору нескольких способов обеспечения обязательства, в частности залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)