Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 25 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 апреля 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере - руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 28,90% годовых и сроком погашения до 27 апреля 2012 года. Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере - руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года постановлено:
Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере - руб., госпошлину в размере - руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 27 апреля 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Н. заключен кредитный договор N - от 27 апреля 2009 года, согласно которого КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставил Н. кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере - руб. под 28,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере - руб. не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей.
По данному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) перечислил на кредитную карту Н. денежные средства в размере - руб., что подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету и не оспаривалось ответчиком.
Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае однократного нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном, п. 7.3 Условий, со дня следующего после истечения соответствующего срока, банк вправе с этого дня учитывать всю непогашенную задолженность по кредиту как просроченную. Заемщик уплачивает начисленные банком пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных ежемесячных процентных платежей за пользование им.
Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о чем имеется соответствующее указание на анкете-заявке, равно как в ней имеется ссылка и на то, что Н. ознакомлен, понимает и полностью согласен с правилами, условиями кредитования и тарифами КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Н. несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по вышеуказанному кредитному договору, а с февраля 2010 года возврат кредита и уплата начисленных по кредиту процентов не осуществляется.
Согласно расчета, представленного истцом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 11 апреля 2011 года составила - руб., из которых - руб. - сумма просроченного основного долга, - руб. - сумма просроченных процентов, - руб. - штрафы и пени.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, подтверждается представленными истцом документами.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере - руб.
При этом, суд правильно указал на то, что ранее оплаченная ответчиком сумма в размере - руб. за ведение ссудного счета подлежит зачету при определении размера задолженности, поскольку на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, так как ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а непредоставлением банковской услуги заемщику.
Также, суд, при определении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до - руб., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в выписке по счету не был отражен платеж в размере - руб., который произвел ответчик 16 февраля 2010 года, являются несостоятельными, были указаны ответчиком в своих возражениях на иск в суде первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Также указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-6578
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-6578
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 25 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 апреля 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере - руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 28,90% годовых и сроком погашения до 27 апреля 2012 года. Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере - руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года постановлено:
Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере - руб., госпошлину в размере - руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 27 апреля 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Н. заключен кредитный договор N - от 27 апреля 2009 года, согласно которого КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставил Н. кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере - руб. под 28,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере - руб. не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей.
По данному договору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) перечислил на кредитную карту Н. денежные средства в размере - руб., что подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету и не оспаривалось ответчиком.
Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае однократного нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном, п. 7.3 Условий, со дня следующего после истечения соответствующего срока, банк вправе с этого дня учитывать всю непогашенную задолженность по кредиту как просроченную. Заемщик уплачивает начисленные банком пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных ежемесячных процентных платежей за пользование им.
Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о чем имеется соответствующее указание на анкете-заявке, равно как в ней имеется ссылка и на то, что Н. ознакомлен, понимает и полностью согласен с правилами, условиями кредитования и тарифами КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).
Н. несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по вышеуказанному кредитному договору, а с февраля 2010 года возврат кредита и уплата начисленных по кредиту процентов не осуществляется.
Согласно расчета, представленного истцом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 11 апреля 2011 года составила - руб., из которых - руб. - сумма просроченного основного долга, - руб. - сумма просроченных процентов, - руб. - штрафы и пени.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, подтверждается представленными истцом документами.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере - руб.
При этом, суд правильно указал на то, что ранее оплаченная ответчиком сумма в размере - руб. за ведение ссудного счета подлежит зачету при определении размера задолженности, поскольку на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, так как ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а непредоставлением банковской услуги заемщику.
Также, суд, при определении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до - руб., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в выписке по счету не был отражен платеж в размере - руб., который произвел ответчик 16 февраля 2010 года, являются несостоятельными, были указаны ответчиком в своих возражениях на иск в суде первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Также указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)