Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Мурашова Е.Ю. по доверенности N 07 от 01.01.2013,
от ответчика: представителя Мамаева А.Н. по доверенности N 89 от 17.05.2012,
от 3-го лица: представителя Слесаревой Н.Г. по доверенности N 10-17/9043 от 20.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2013) ОАО "Компания Усть-Луга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-52954/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Компания Усть-Луга"
к ОАО "Рускобанк"
3-е лицо: ГУ Центрального банка РФ (Банка России) по Ленинградской области
о расторжении договора и досрочном возврате депозита
установил:
Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425242, далее - ОАО "Компания Усть-Луга", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о расторжении договора субординированного депозита от 30.12.2010 N 1, заключенного с открытом акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517, далее - ОАО "Рускобанк", банк), и досрочном возврате депозита путем взыскания с банка 160 млн руб., а также процентов на сумму депозита за истекший период (с 01.01.2012 по 29.08.2012) в размере 5 446 863 руб. 39 коп.
Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 451 - 453, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о неопределенности состава акционеров банка, предъявлении ответчику нескольких судебных требований о взыскании крупных денежных сумм, что истцом рассматривается как существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Банка России по Ленинградской области (далее - ГУ ЦБ РФ).
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО "Компания Усть-Луга" в иске к ОАО "Рускобанк" о расторжении договора субординированного депозита от 30.12.2010 N 1, взыскании суммы депозита в размере 160 млн руб. и процентов на сумму депозита за январь - август 2012 года в размере 5 446 863 руб. 39 коп.
ОАО "Компания Усть-Луга" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права при отнесении указанных истцом обстоятельств к рискам предпринимательской деятельности, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что судом не учтен факт отсутствия запроса в ГУ ЦБ РФ со стороны банка.
ОАО "Рускобанк" и ГУ ЦБ РФ в отзывах на апелляционную жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
30.12.2010 между ОАО "Компания Усть-Луга" (вкладчик) и ОАО "Рускобанк" заключен договор субординированного депозита N 1, по условиям которого вкладчик передал банку депозит в сумме 160 млн руб. на срок до 31.12.2016 под 5,17% годовых, а банк, в свою очередь, обязался возвратить сумму депозита единовременно в оговоренный срок и ежегодно уплачивать проценты на сумму депозита (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 договора).
Договор вступил в силу с момента поступления суммы депозита на счет банка (31.12.2010) и заканчивает свое действие после исполнения банком условий договора (пункт 4.1 договора N 1).
Согласно пункту 2.2 договора N 1 стороны не имеют права досрочного возврата депозита или его части, досрочной уплаты процентов, а также досрочного расторжения договора или внесения изменений без согласования с Главным управлением Банка России по Ленинградской области. При этом условия, определенные в пунктах 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 договора N 1, не подлежат изменению дополнительными соглашениями к договору, за исключением случаев улучшения условий договора в пользу банка (пункт 4.3 договора N 1).
Требования вкладчика о досрочном возврате суммы депозита и расторжении договора с возвратом исполненного (от 08.09.2011 N 2191/04-20, от 19.07.2012 N 2017/04) банком оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия Главного управления Банка России по Ленинградской области.
Истец, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, и ввиду отказа банка от расторжения договора с возвратом исполненного, ОАО "Компания Усть-Луга" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обществом обстоятельства, не могут быть признаны предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, так как относятся к обычным рискам, согласие Банка России на досрочное расторжение договора депозита, досрочный возврат депозита и досрочную уплату процентов за пользование депозитом отсутствует, а досрочное расторжение договора противоречит существу сделки субординированного депозита, предъявленные ОАО "Компания Усть-Луга".
Суд апелляционной инстанции установил правильность выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Оценивая условия депозитного договора N 1 от 30.04.2008 исходя из положений предусмотренных пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "Методика определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение N 215-П), а именно, срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что ввиду изложенного названный договор, как по своему названию, так и по правовой природе является договором субординированного депозита.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения лишь в случаях, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о наличии существенного изменения обстоятельств, связанных с составом акционеров банка и предъявлением ответчику исков о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не могут быть признаны предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, так как относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми. Изменение состава акционеров банка не относится к числу обстоятельств, влияющих на исполнение последним обязательств по гражданско-правовым сделкам с клиентами.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм материального права при квалификации указанных истцом обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию истца с выводом суда об отнесении указанных обстоятельств к обычным рискам предпринимательской деятельности. Податель жалобы не приводит норм права, которые неправильно применены судом первой инстанции, а иная интерпретация истцом термина "риски" не влияет на правомерность выводов суда.
Довод подателя жалобы относительно обязанности ответчика обратиться в территориальное учреждение Банка России за согласованием расторжения договора субординированного депозита по требованию клиента, что, по мнению подателя жалобы, не было учтено при вынесении обжалуемого решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 3.5.2 Положения N 215-П досрочный возврат депозита, досрочная уплата процентов за пользование депозитом и досрочное расторжение договора депозита осуществляется только после получения согласия Банка России.
Подпункт 3.5.4 пункта 3.5 Положения Банка России 215-П и статья 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на которые ссылается истец, а также положения договора не предусматривают для кредитной организации обязанности обратиться в территориальное учреждение Банка России за согласованием расторжения договора субординированного депозита по требованию своего клиента, если кредитная организация не намерена расторгнуть данный договор.
Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие соответствующего согласия на момент рассмотрения иска, а также учтено, что Главное управление Банка России по Ленинградской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усматривает оснований для его предоставления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52954/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-52954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Мурашова Е.Ю. по доверенности N 07 от 01.01.2013,
от ответчика: представителя Мамаева А.Н. по доверенности N 89 от 17.05.2012,
от 3-го лица: представителя Слесаревой Н.Г. по доверенности N 10-17/9043 от 20.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2013) ОАО "Компания Усть-Луга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-52954/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Компания Усть-Луга"
к ОАО "Рускобанк"
3-е лицо: ГУ Центрального банка РФ (Банка России) по Ленинградской области
о расторжении договора и досрочном возврате депозита
установил:
Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425242, далее - ОАО "Компания Усть-Луга", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о расторжении договора субординированного депозита от 30.12.2010 N 1, заключенного с открытом акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517, далее - ОАО "Рускобанк", банк), и досрочном возврате депозита путем взыскания с банка 160 млн руб., а также процентов на сумму депозита за истекший период (с 01.01.2012 по 29.08.2012) в размере 5 446 863 руб. 39 коп.
Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 451 - 453, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о неопределенности состава акционеров банка, предъявлении ответчику нескольких судебных требований о взыскании крупных денежных сумм, что истцом рассматривается как существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Банка России по Ленинградской области (далее - ГУ ЦБ РФ).
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО "Компания Усть-Луга" в иске к ОАО "Рускобанк" о расторжении договора субординированного депозита от 30.12.2010 N 1, взыскании суммы депозита в размере 160 млн руб. и процентов на сумму депозита за январь - август 2012 года в размере 5 446 863 руб. 39 коп.
ОАО "Компания Усть-Луга" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права при отнесении указанных истцом обстоятельств к рискам предпринимательской деятельности, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что судом не учтен факт отсутствия запроса в ГУ ЦБ РФ со стороны банка.
ОАО "Рускобанк" и ГУ ЦБ РФ в отзывах на апелляционную жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
30.12.2010 между ОАО "Компания Усть-Луга" (вкладчик) и ОАО "Рускобанк" заключен договор субординированного депозита N 1, по условиям которого вкладчик передал банку депозит в сумме 160 млн руб. на срок до 31.12.2016 под 5,17% годовых, а банк, в свою очередь, обязался возвратить сумму депозита единовременно в оговоренный срок и ежегодно уплачивать проценты на сумму депозита (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 договора).
Договор вступил в силу с момента поступления суммы депозита на счет банка (31.12.2010) и заканчивает свое действие после исполнения банком условий договора (пункт 4.1 договора N 1).
Согласно пункту 2.2 договора N 1 стороны не имеют права досрочного возврата депозита или его части, досрочной уплаты процентов, а также досрочного расторжения договора или внесения изменений без согласования с Главным управлением Банка России по Ленинградской области. При этом условия, определенные в пунктах 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 договора N 1, не подлежат изменению дополнительными соглашениями к договору, за исключением случаев улучшения условий договора в пользу банка (пункт 4.3 договора N 1).
Требования вкладчика о досрочном возврате суммы депозита и расторжении договора с возвратом исполненного (от 08.09.2011 N 2191/04-20, от 19.07.2012 N 2017/04) банком оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия Главного управления Банка России по Ленинградской области.
Истец, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, и ввиду отказа банка от расторжения договора с возвратом исполненного, ОАО "Компания Усть-Луга" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обществом обстоятельства, не могут быть признаны предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, так как относятся к обычным рискам, согласие Банка России на досрочное расторжение договора депозита, досрочный возврат депозита и досрочную уплату процентов за пользование депозитом отсутствует, а досрочное расторжение договора противоречит существу сделки субординированного депозита, предъявленные ОАО "Компания Усть-Луга".
Суд апелляционной инстанции установил правильность выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Оценивая условия депозитного договора N 1 от 30.04.2008 исходя из положений предусмотренных пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "Методика определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение N 215-П), а именно, срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что ввиду изложенного названный договор, как по своему названию, так и по правовой природе является договором субординированного депозита.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения лишь в случаях, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о наличии существенного изменения обстоятельств, связанных с составом акционеров банка и предъявлением ответчику исков о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не могут быть признаны предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, так как относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми. Изменение состава акционеров банка не относится к числу обстоятельств, влияющих на исполнение последним обязательств по гражданско-правовым сделкам с клиентами.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм материального права при квалификации указанных истцом обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию истца с выводом суда об отнесении указанных обстоятельств к обычным рискам предпринимательской деятельности. Податель жалобы не приводит норм права, которые неправильно применены судом первой инстанции, а иная интерпретация истцом термина "риски" не влияет на правомерность выводов суда.
Довод подателя жалобы относительно обязанности ответчика обратиться в территориальное учреждение Банка России за согласованием расторжения договора субординированного депозита по требованию клиента, что, по мнению подателя жалобы, не было учтено при вынесении обжалуемого решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 3.5.2 Положения N 215-П досрочный возврат депозита, досрочная уплата процентов за пользование депозитом и досрочное расторжение договора депозита осуществляется только после получения согласия Банка России.
Подпункт 3.5.4 пункта 3.5 Положения Банка России 215-П и статья 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на которые ссылается истец, а также положения договора не предусматривают для кредитной организации обязанности обратиться в территориальное учреждение Банка России за согласованием расторжения договора субординированного депозита по требованию своего клиента, если кредитная организация не намерена расторгнуть данный договор.
Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие соответствующего согласия на момент рассмотрения иска, а также учтено, что Главное управление Банка России по Ленинградской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усматривает оснований для его предоставления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)