Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., штраф <...> руб. <...> коп. Исковые требования П. о компенсации морального вреда <...> руб. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход бюджета <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а так же взысканием штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указывал, что 30.11.2009. между П. и Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора П. был предоставлен кредит в размере <...> (<...>) рублей на срок по 31.05.2011. на условиях уплаты 19,9% годовых. Выдача займа была обусловлена обязанностью Истца уплатить в пользу банка комиссию в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки, данная обязанность была П. исполнена. Истец полагал, что условие о взимании денежных средств, которые являются комиссией за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, ущемляют права П. как потребителя. По мнению Истца, в период с 13.01.2012. по 06.08.2012. Ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому обязан выплатить проценты за пользование его деньгами.
В судебном заседании Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что в июне 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми уже рассмотрел требования о взыскании с банка в пользу Истца денежных средств в качестве необоснованно уплаченной комиссией, а также были взысканы денежные средства в качестве штрафа за нарушения прав потребителя и компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2013. в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несовпадение размера взысканных денежных средств в качестве штрафа в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе во взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку были нарушены права П. как потребителя и взыскание компенсации морального вреда обязательно в силу требований закона.
В судебном заседании Истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2013. в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.11.2009. между П. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор, на основании которого П. был предоставлен кредит в размере <...> (<...>) рублей на срок по 31.05.2011. на условиях уплаты 19,9% годовых. Выдача займа в соответствии п. 2.8. кредитного договора была обусловлена обязанностью Истца уплатить в пользу банка комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки, данная обязанность была П. исполнена. Решением Дзержинского районного суда от 13.06.2012. в пользу П. были взысканы денежные средства в качестве уплаченной комиссии по кредитному договору от 30.11.2009., штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2012. Указанное судебное решение было исполнено 07.08.2012. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 30.11.2009. (л.д. N 6-10), выпиской по лицевому счету (л.д. N 13-22), платежным поручением N <...> от 07.08.2012. (л.д. N 34), решением от 13.06.2012. (л.д. N 44-46) и не оспаривался сторонами в судебном заседании. По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, по смыслу ст. 151 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, права П. как потребителя в ходе оказания услуг были нарушены непосредственно условием кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Требования закона о компенсации морального вреда потребителя поставлены в зависимость от нарушения его прав конкретными действиями в данном случае исполнителя, поэтому разрешение вопроса о компенсации морального вреда судебным решением за необоснованное взыскание комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора свидетельствует о реализации Истцом данного способа защиты права и невозможностью повторного взыскания на данном основании.
В данном случае П. основывал свои исковые требования незаконным пользованием ОАО "НБ "Траст" его денежными средствами, а не оказанием конкретной услуги на основании договора, поэтому взыскание процентов само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что неправомерным удержанием денежных средств Истцу были причинены морально-нравственные и физические страдания или произошло повторное нарушение его прав как потребителя при оказании иной услуги, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к безусловному взысканию компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве процентов.
Доводы П. о том, что в мотивировочной и резолютивной частях не совпадает размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2013. и определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2013. следует, что в решении была допущена явная описка, которая была устранена судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ, поэтому судебным решением в пользу Истца в качестве штрафа окончательно взыскано <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7397
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., штраф <...> руб. <...> коп. Исковые требования П. о компенсации морального вреда <...> руб. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход бюджета <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а так же взысканием штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указывал, что 30.11.2009. между П. и Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора П. был предоставлен кредит в размере <...> (<...>) рублей на срок по 31.05.2011. на условиях уплаты 19,9% годовых. Выдача займа была обусловлена обязанностью Истца уплатить в пользу банка комиссию в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки, данная обязанность была П. исполнена. Истец полагал, что условие о взимании денежных средств, которые являются комиссией за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, ущемляют права П. как потребителя. По мнению Истца, в период с 13.01.2012. по 06.08.2012. Ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому обязан выплатить проценты за пользование его деньгами.
В судебном заседании Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что в июне 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми уже рассмотрел требования о взыскании с банка в пользу Истца денежных средств в качестве необоснованно уплаченной комиссией, а также были взысканы денежные средства в качестве штрафа за нарушения прав потребителя и компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2013. в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несовпадение размера взысканных денежных средств в качестве штрафа в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе во взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку были нарушены права П. как потребителя и взыскание компенсации морального вреда обязательно в силу требований закона.
В судебном заседании Истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2013. в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.11.2009. между П. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор, на основании которого П. был предоставлен кредит в размере <...> (<...>) рублей на срок по 31.05.2011. на условиях уплаты 19,9% годовых. Выдача займа в соответствии п. 2.8. кредитного договора была обусловлена обязанностью Истца уплатить в пользу банка комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки, данная обязанность была П. исполнена. Решением Дзержинского районного суда от 13.06.2012. в пользу П. были взысканы денежные средства в качестве уплаченной комиссии по кредитному договору от 30.11.2009., штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2012. Указанное судебное решение было исполнено 07.08.2012. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 30.11.2009. (л.д. N 6-10), выпиской по лицевому счету (л.д. N 13-22), платежным поручением N <...> от 07.08.2012. (л.д. N 34), решением от 13.06.2012. (л.д. N 44-46) и не оспаривался сторонами в судебном заседании. По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, по смыслу ст. 151 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, права П. как потребителя в ходе оказания услуг были нарушены непосредственно условием кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Требования закона о компенсации морального вреда потребителя поставлены в зависимость от нарушения его прав конкретными действиями в данном случае исполнителя, поэтому разрешение вопроса о компенсации морального вреда судебным решением за необоснованное взыскание комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора свидетельствует о реализации Истцом данного способа защиты права и невозможностью повторного взыскания на данном основании.
В данном случае П. основывал свои исковые требования незаконным пользованием ОАО "НБ "Траст" его денежными средствами, а не оказанием конкретной услуги на основании договора, поэтому взыскание процентов само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что неправомерным удержанием денежных средств Истцу были причинены морально-нравственные и физические страдания или произошло повторное нарушение его прав как потребителя при оказании иной услуги, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к безусловному взысканию компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве процентов.
Доводы П. о том, что в мотивировочной и резолютивной частях не совпадает размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2013. и определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2013. следует, что в решении была допущена явная описка, которая была устранена судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ, поэтому судебным решением в пользу Истца в качестве штрафа окончательно взыскано <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)