Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом Супой", М.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" задолженность в сумме 00 руб. 00 коп., пени в сумме 00 руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом Супой" в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" госпошлину в сумме 00 руб.
Взыскать с М.В. в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" госпошлину в сумме 00 руб.,
установила:
ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Торговый Дом Супой", М.В. о взыскании суммы долга, пени, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2011 года между ЗАО АКБ "Наш Дом" и ООО "Торговый Дом Супой" был заключен кредитный договор N ЛР55/1262, согласно которому истец предоставляет на условиях срочности, платности и возвратности кредит "Кредитная линия под лимит выдачи" с лимитом выдачи в размере 000 руб. сроком до 04 мая 2012 года (включительно) на пополнение оборотных средств, а ООО "Торговый Дом Супой" обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых. Проценты начисляются до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности ООО "Торговый Дом Супой" по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году. Предоставление кредита ООО "Торговый Дом Супой" было произведено в полном объеме. Ответчик частично погасил кредит в период времени с 03.04.2012 года по 11 мая 2012 года в сумме 000 руб. 00 коп. По состоянию на 14.05.2012 года задолженность по договору составила 000 руб. 00 коп. 31.10.2011 года между М.В. и ЗАО АКБ "Наш Дом" был заключен договор поручительства N 55/1262, согласно п. 1.1 которого М.В. принял на себя ответственность в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Супой" по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Торговый Дом Супой". 05 мая 2012 года истец предъявил требование к ответчику М.В. в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом Супой" условий кредитного договора, однако требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 00 руб. 00 коп., пени в сумме 00 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины - 60000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Супой" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.В.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что 06 июля 2012 года ООО "Торговый Дом Супой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Практик".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Произвести замену ответчика ООО "Торговый Дом Супой" на ООО "Практик" (л.д. 211).
Поскольку суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по взысканию задолженности по кредиту в пользу истца на юридическое лицо - ООО "Торговый Дом Супой", которое на момент вынесения постановления решения было реорганизовано, при этом вопрос о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не обсуждался, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2011 года между ЗАО АКБ "Наш Дом" и ООО "Торговый Дом Супой" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия под лимит выдачи" N ЛР55/1262, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит "Кредитная линия под лимит выдачи" с лимитом выдачи в размере 000 руб. сроком до 04 мая 2012 года (включительно) на пополнение оборотных средств, а заемщик ООО "Торговый Дом Супой" обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых. Проценты начисляются до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности ООО "Торговый Дом Супой" по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.
Согласно п. 2.1.1 договора Банк обязуется открыть лимит выдачи в день подписания договора, а при условии принятия положительного решения по вопросу, указанному в п. 3.1.7 договора, предоставлять заемщику кредит не позднее следующего рабочего дня Банку с даты получения от заемщика письменной заявки на перечисление кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, предоставление кредита ООО "Торговый Дом Супой" было произведено в полном объеме и осуществлялось траншами: 31.10.1011 года -000 руб., 09.11.2011 года -000 руб., 11.11.2011 года - 000 руб., 16.11.2011 года -000 руб., 17.11.2011 года - 000 руб., 29.11.2011 года - 000 руб., 01.12.2011 года -000 руб., 16.12.2011 года - 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1262 от 31.10.2011 года, N 0165 от 09.11.2011 года, N 0171 от 11.11.2011 года, N 0245 от 16.11.2011 года, N 0268 от 17.11.2011 года, N 0186 от 29.11.2011 года, N 0173 от 01.12.2011 года, N 0198 от 16.12.2011 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
31 октября 2011 года между ЗАО АКБ "Наш Дом" и М.В. заключен договор поручительства N 55/1262 к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия под лимит выдачи" N ЛР55/1262 от 31.10.2011 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя ответственность за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Супой" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия под лимит выдачи" N ЛР55/1262 от 31.10.2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в полном объеме.
Из дела видно, что ответчик частично погасил кредит в период времени с 03.04.2012 года по 11.05.2012 года в сумме 00 руб. 00 коп.
05 мая 2012 года Банк предъявил требование к поручителю М.В. в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом Супой" условий кредитного договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае задержки заемщиком предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора платежей по погашению кредита (его части), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма просроченного основного долга составляет 00 руб. 00 коп., сумма пени - 00 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком ООО "Торговый Дом Супой" нарушены существенные условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
При этом заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера пени до 00 руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Практик", поскольку судебной коллегией установлено, что 06 июля 2012 года ООО "Торговый Дом Супой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Практик", а в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Применяя положения ст. ст. 323, 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности поручителя М.В., поскольку по условиям договора поручительства он обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.В. о том, что исковое заявление ЗАО АКБ "Наш Дом" предъявлено в суд и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, и исковое заявление, и заявление об уточнении исковых требований подписаны представителями истца по доверенности Г.А. и С.И., к заявлению приложена доверенность, в соответствии с которой ЗАО АКБ "Наш Дом" предоставлены полномочия указанным лицам на совершение от имени Банка всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, включая предъявление в суд искового заявления с правом его подписания (л.д. 78, 124), что не противоречит ст. 54 ГПК РФ.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчиков М.В. и ООО "Практик" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 00 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Практик", М.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" задолженность по кредиту 00 руб. 00 коп. и пени в размере 00 руб.
Взыскать с ООО "Практик" в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" государственную пошлину в размере 00 руб.
Взыскать с М.В. в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" государственную пошлину в размере 00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-129
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом Супой", М.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" задолженность в сумме 00 руб. 00 коп., пени в сумме 00 руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом Супой" в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" госпошлину в сумме 00 руб.
Взыскать с М.В. в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" госпошлину в сумме 00 руб.,
установила:
ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Торговый Дом Супой", М.В. о взыскании суммы долга, пени, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2011 года между ЗАО АКБ "Наш Дом" и ООО "Торговый Дом Супой" был заключен кредитный договор N ЛР55/1262, согласно которому истец предоставляет на условиях срочности, платности и возвратности кредит "Кредитная линия под лимит выдачи" с лимитом выдачи в размере 000 руб. сроком до 04 мая 2012 года (включительно) на пополнение оборотных средств, а ООО "Торговый Дом Супой" обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых. Проценты начисляются до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности ООО "Торговый Дом Супой" по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году. Предоставление кредита ООО "Торговый Дом Супой" было произведено в полном объеме. Ответчик частично погасил кредит в период времени с 03.04.2012 года по 11 мая 2012 года в сумме 000 руб. 00 коп. По состоянию на 14.05.2012 года задолженность по договору составила 000 руб. 00 коп. 31.10.2011 года между М.В. и ЗАО АКБ "Наш Дом" был заключен договор поручительства N 55/1262, согласно п. 1.1 которого М.В. принял на себя ответственность в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Супой" по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Торговый Дом Супой". 05 мая 2012 года истец предъявил требование к ответчику М.В. в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом Супой" условий кредитного договора, однако требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 00 руб. 00 коп., пени в сумме 00 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины - 60000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Супой" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.В.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что 06 июля 2012 года ООО "Торговый Дом Супой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Практик".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Произвести замену ответчика ООО "Торговый Дом Супой" на ООО "Практик" (л.д. 211).
Поскольку суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по взысканию задолженности по кредиту в пользу истца на юридическое лицо - ООО "Торговый Дом Супой", которое на момент вынесения постановления решения было реорганизовано, при этом вопрос о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не обсуждался, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2011 года между ЗАО АКБ "Наш Дом" и ООО "Торговый Дом Супой" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия под лимит выдачи" N ЛР55/1262, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит "Кредитная линия под лимит выдачи" с лимитом выдачи в размере 000 руб. сроком до 04 мая 2012 года (включительно) на пополнение оборотных средств, а заемщик ООО "Торговый Дом Супой" обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых. Проценты начисляются до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности ООО "Торговый Дом Супой" по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.
Согласно п. 2.1.1 договора Банк обязуется открыть лимит выдачи в день подписания договора, а при условии принятия положительного решения по вопросу, указанному в п. 3.1.7 договора, предоставлять заемщику кредит не позднее следующего рабочего дня Банку с даты получения от заемщика письменной заявки на перечисление кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, предоставление кредита ООО "Торговый Дом Супой" было произведено в полном объеме и осуществлялось траншами: 31.10.1011 года -000 руб., 09.11.2011 года -000 руб., 11.11.2011 года - 000 руб., 16.11.2011 года -000 руб., 17.11.2011 года - 000 руб., 29.11.2011 года - 000 руб., 01.12.2011 года -000 руб., 16.12.2011 года - 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1262 от 31.10.2011 года, N 0165 от 09.11.2011 года, N 0171 от 11.11.2011 года, N 0245 от 16.11.2011 года, N 0268 от 17.11.2011 года, N 0186 от 29.11.2011 года, N 0173 от 01.12.2011 года, N 0198 от 16.12.2011 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
31 октября 2011 года между ЗАО АКБ "Наш Дом" и М.В. заключен договор поручительства N 55/1262 к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия под лимит выдачи" N ЛР55/1262 от 31.10.2011 года, в соответствии с которым поручитель принимает на себя ответственность за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Супой" по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия под лимит выдачи" N ЛР55/1262 от 31.10.2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в полном объеме.
Из дела видно, что ответчик частично погасил кредит в период времени с 03.04.2012 года по 11.05.2012 года в сумме 00 руб. 00 коп.
05 мая 2012 года Банк предъявил требование к поручителю М.В. в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом Супой" условий кредитного договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае задержки заемщиком предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора платежей по погашению кредита (его части), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма просроченного основного долга составляет 00 руб. 00 коп., сумма пени - 00 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком ООО "Торговый Дом Супой" нарушены существенные условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
При этом заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера пени до 00 руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Практик", поскольку судебной коллегией установлено, что 06 июля 2012 года ООО "Торговый Дом Супой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Практик", а в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Применяя положения ст. ст. 323, 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности поручителя М.В., поскольку по условиям договора поручительства он обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика М.В. о том, что исковое заявление ЗАО АКБ "Наш Дом" предъявлено в суд и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, и исковое заявление, и заявление об уточнении исковых требований подписаны представителями истца по доверенности Г.А. и С.И., к заявлению приложена доверенность, в соответствии с которой ЗАО АКБ "Наш Дом" предоставлены полномочия указанным лицам на совершение от имени Банка всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, включая предъявление в суд искового заявления с правом его подписания (л.д. 78, 124), что не противоречит ст. 54 ГПК РФ.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчиков М.В. и ООО "Практик" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 00 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Практик", М.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" задолженность по кредиту 00 руб. 00 коп. и пени в размере 00 руб.
Взыскать с ООО "Практик" в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" государственную пошлину в размере 00 руб.
Взыскать с М.В. в пользу ЗАО АКБ "НАШ ДОМ" государственную пошлину в размере 00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)