Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Шукеновой М.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. задолженность по договору поручительства от 30 марта 2010 года N ..., в том числе, сумму основного долга в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб. 17 коп.; неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб. 86 коп.
Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщиком и поручителями по кредитному договору N ... от 27 июня 2008 года, в том числе, с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", Открытого акционерного общества "Хлебник", Открытого акционерного общества "Форнакс", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", Закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", Открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Закрытого акционерного общества "Солнечное" солидарно, с которых данная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года N А46-329/2012.
Взыскать с Ш. задолженность по договору поручительства от 30 марта 2010 года N ... за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года, в том числе, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере ... руб.; сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность процентам, всего в сумме ... руб. Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием указанных сумм со С.П. по решению Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2013 года по делу N 2-24/2013.
Взыскать с поручителя Ш. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства от 30 марта 2010 года N ... за период с 01 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года:
проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 88 коп.
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб. 09 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере ... руб. 60 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО Банк ВТБ ... руб. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2008 г. между банком и ООО "Новые технологии защиты растений", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом ... руб. для пополнения оборотных средств сроком до 01.06.2010 г. под 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Ш. 30.03.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из сумм задолженностей по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек на неоплаченные проценты и основной долг, штрафных санкций за невыполнение обязательства по проведению оборотов, неустойки за неполное предоставление ежеквартальной отчетности; также банк просил взыскать с поручителя неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную договором поручительства.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "Новые технологии защиты растений", К.М. в судебном заседании полагал доводы истца необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со Ш. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, ссылаясь на наличие у ответчика такой обязанности в силу договора поручительства, который в этой части не противоречит закону. Также в части отказа взыскания неустойки за непроведение кредитовых оборотов и непредоставления бухгалтерской документации, полагая факт неисполнение обязательств заемщиков в указанной части доказанным, полагал выводы суда необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно материалам дела 28.06.2008 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Новые технологии защиты растений" заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении заемщику кредитной линии.
В результате заключенных дополнительных соглашений от 24.12.2008 г., 27.02.2009 г., 30.03.2010 г. сторонами были определен лимит кредитной линии в размере ... руб., срок возврата кредита - 01.06.2010 г., процентная ставка - 23% годовых (т. 1 л.д. 18-44).
Обязательства кредитора были исполнены 27.06.2008 г., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с мемориальным ордером N 490520 (т. 1 л.д. 149).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010 г. между ОАО Банк ВТБ и Ш. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за непредоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 45-52).
25.07.2011 г. Ш. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 73-76).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю Ш. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к Ш. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя Ш. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. по делу N А46-329/2012 солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", закрытого акционерного общества "Солнечное" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ... от 27.06.2008 г., ... руб. в том числе: ... руб. основной долг, ... руб. проценты за пользование кредитом, ... руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10.04.2013 г., со С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору поручительства от 30.03.2010 N ..., в том числе, основной долг в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года в сумме ... руб.; ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года.
Указанный размер задолженности определен судом как подлежащий взысканию солидарно с заемщиком и поручителями по кредитному договору N... от 27.06.2008 г., в том числе, с ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Солнечное", с которых данная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 года N А46-329/2012.
Также со С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ указанным решением взыскана задолженность по договору поручительства от 30.03.2010 N ... за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012н., в том числе, сумму начисленных и неуплаченных процентов в сумме ... руб.; сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность процентам, всего в сумме ... руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, неустоек за непроведение кредитовых оборотов и непредоставления бухгалтерской документации было отказано
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Ш. неустоек за непредставление заемщиком ежеквартальной бухгалтерской отчетности и несоблюдение заемщиком обязательств по проведению кредитовых оборотов, а также отмечает следующее.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на истце. Согласно п. 1.1 кредитного соглашения у кредитора заемщиком был открыт только один счет N .... Доказательств открытия у кредитора заемщиком иных счетов в материалы дела не представлено. При этом, исходя из п. 1.1, и положений пп. 11) п. 9.1 кредитного соглашения, стороны определили оценивать обороты по данному счету и иным расчетным счетам, которые будут открыты у кредитора.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 53-60, 228) выписка по указанному счету охватывает только даты проведения операций 04-06.06.2008 г., 09-11.06.2008 г., 16-17.06.2008 г., 24-25.06.2008 г., 27.06.2008 г., 30.06.2008 г., 02.07.2008 г., 07-08.07.2008 г. 10-14.07.2008 г., 01.10.2011 г.-22.03.2013 г.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, основным отличием расчетного счета от иных является расчетно-хозяйственная функция, позволяющая владельцу счета производить расчеты с контрагентами.
Вместе с тем, согласно представленным расшифровкам иных счетов заемщика (т. 1 л.д. 77-98, 151-157) банком на них ведется лишь балансовый учет задолженности последнего, что исключает суждение об их расчетно-хозяйственной функции.
Кроме того, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 года N А46-329/2012 с заемщика и иных поручителей была взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2011 г., причем периодом, за который была взыскана задолженность по процентам и неустойкам, был определен с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. При этом взыскании с заемщика задолженности в части неустоек по неисполнения заемщиком обязательств по проведению оборотов Арбитражным судом Омской области было отказано.
Вместе с тем требования истца к Ш. в указанной части охватываются периодом с 01.06.2010 г. по 12.02.2013 г.
В приведенной связи, принимая во внимание принцип ответственности поручителя при равных периодах взыскания в пределах размера задолженности заемщика, требования в указанной части за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. не могли быть удовлетворены в связи с отказом во взыскании данной задолженности с заемщика. А поскольку по оставшимся периодам доказательства неисполнения обязательств заемщиком представлены не были, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены сведения относительно того, какие именно бухгалтерские документы, за какой период не были представлены заемщиком. Вместе с тем, согласно п. п. 9.3, 9.4 кредитного соглашения заемщик должен был предоставлять целый комплекс финансовой документации. Таким образом, без указания, какие именно документы и за какой период не были представлены, без обоснований необходимости их предоставления, пояснения истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по предоставлению бухгалтерских документов, считать обоснованными также не предоставляется возможным.
Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства с Ш., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявлявшегося Ш., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов. То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением. Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6391/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6391/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Шукеновой М.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. задолженность по договору поручительства от 30 марта 2010 года N ..., в том числе, сумму основного долга в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб. 17 коп.; неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в сумме ... руб. 86 коп.
Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщиком и поручителями по кредитному договору N ... от 27 июня 2008 года, в том числе, с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", Открытого акционерного общества "Хлебник", Открытого акционерного общества "Форнакс", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", Закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", Открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Закрытого акционерного общества "Солнечное" солидарно, с которых данная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года N А46-329/2012.
Взыскать с Ш. задолженность по договору поручительства от 30 марта 2010 года N ... за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года, в том числе, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере ... руб.; сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность процентам, всего в сумме ... руб. Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием указанных сумм со С.П. по решению Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2013 года по делу N 2-24/2013.
Взыскать с поручителя Ш. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства от 30 марта 2010 года N ... за период с 01 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года:
проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 88 коп.
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб. 09 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности на проценты в размере ... руб. 60 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО Банк ВТБ ... руб. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2008 г. между банком и ООО "Новые технологии защиты растений", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом ... руб. для пополнения оборотных средств сроком до 01.06.2010 г. под 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Ш. 30.03.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из сумм задолженностей по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек на неоплаченные проценты и основной долг, штрафных санкций за невыполнение обязательства по проведению оборотов, неустойки за неполное предоставление ежеквартальной отчетности; также банк просил взыскать с поручителя неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную договором поручительства.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "Новые технологии защиты растений", К.М. в судебном заседании полагал доводы истца необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со Ш. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, ссылаясь на наличие у ответчика такой обязанности в силу договора поручительства, который в этой части не противоречит закону. Также в части отказа взыскания неустойки за непроведение кредитовых оборотов и непредоставления бухгалтерской документации, полагая факт неисполнение обязательств заемщиков в указанной части доказанным, полагал выводы суда необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно материалам дела 28.06.2008 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Новые технологии защиты растений" заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении заемщику кредитной линии.
В результате заключенных дополнительных соглашений от 24.12.2008 г., 27.02.2009 г., 30.03.2010 г. сторонами были определен лимит кредитной линии в размере ... руб., срок возврата кредита - 01.06.2010 г., процентная ставка - 23% годовых (т. 1 л.д. 18-44).
Обязательства кредитора были исполнены 27.06.2008 г., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с мемориальным ордером N 490520 (т. 1 л.д. 149).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010 г. между ОАО Банк ВТБ и Ш. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за непредоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 45-52).
25.07.2011 г. Ш. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 73-76).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю Ш. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к Ш. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя Ш. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. по делу N А46-329/2012 солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", закрытого акционерного общества "Солнечное" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ... от 27.06.2008 г., ... руб. в том числе: ... руб. основной долг, ... руб. проценты за пользование кредитом, ... руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10.04.2013 г., со С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору поручительства от 30.03.2010 N ..., в том числе, основной долг в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года в сумме ... руб.; ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 года.
Указанный размер задолженности определен судом как подлежащий взысканию солидарно с заемщиком и поручителями по кредитному договору N... от 27.06.2008 г., в том числе, с ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Солнечное", с которых данная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 года N А46-329/2012.
Также со С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ указанным решением взыскана задолженность по договору поручительства от 30.03.2010 N ... за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012н., в том числе, сумму начисленных и неуплаченных процентов в сумме ... руб.; сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность процентам, всего в сумме ... руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, неустоек за непроведение кредитовых оборотов и непредоставления бухгалтерской документации было отказано
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Ш. неустоек за непредставление заемщиком ежеквартальной бухгалтерской отчетности и несоблюдение заемщиком обязательств по проведению кредитовых оборотов, а также отмечает следующее.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на истце. Согласно п. 1.1 кредитного соглашения у кредитора заемщиком был открыт только один счет N .... Доказательств открытия у кредитора заемщиком иных счетов в материалы дела не представлено. При этом, исходя из п. 1.1, и положений пп. 11) п. 9.1 кредитного соглашения, стороны определили оценивать обороты по данному счету и иным расчетным счетам, которые будут открыты у кредитора.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 53-60, 228) выписка по указанному счету охватывает только даты проведения операций 04-06.06.2008 г., 09-11.06.2008 г., 16-17.06.2008 г., 24-25.06.2008 г., 27.06.2008 г., 30.06.2008 г., 02.07.2008 г., 07-08.07.2008 г. 10-14.07.2008 г., 01.10.2011 г.-22.03.2013 г.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, основным отличием расчетного счета от иных является расчетно-хозяйственная функция, позволяющая владельцу счета производить расчеты с контрагентами.
Вместе с тем, согласно представленным расшифровкам иных счетов заемщика (т. 1 л.д. 77-98, 151-157) банком на них ведется лишь балансовый учет задолженности последнего, что исключает суждение об их расчетно-хозяйственной функции.
Кроме того, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 года N А46-329/2012 с заемщика и иных поручителей была взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2011 г., причем периодом, за который была взыскана задолженность по процентам и неустойкам, был определен с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. При этом взыскании с заемщика задолженности в части неустоек по неисполнения заемщиком обязательств по проведению оборотов Арбитражным судом Омской области было отказано.
Вместе с тем требования истца к Ш. в указанной части охватываются периодом с 01.06.2010 г. по 12.02.2013 г.
В приведенной связи, принимая во внимание принцип ответственности поручителя при равных периодах взыскания в пределах размера задолженности заемщика, требования в указанной части за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. не могли быть удовлетворены в связи с отказом во взыскании данной задолженности с заемщика. А поскольку по оставшимся периодам доказательства неисполнения обязательств заемщиком представлены не были, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены сведения относительно того, какие именно бухгалтерские документы, за какой период не были представлены заемщиком. Вместе с тем, согласно п. п. 9.3, 9.4 кредитного соглашения заемщик должен был предоставлять целый комплекс финансовой документации. Таким образом, без указания, какие именно документы и за какой период не были представлены, без обоснований необходимости их предоставления, пояснения истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по предоставлению бухгалтерских документов, считать обоснованными также не предоставляется возможным.
Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства с Ш., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявлявшегося Ш., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов. То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением. Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)