Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/0051-0002013 от 18.08.2010 года в размере рублей по состоянию на 20.06.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Л.А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 г.,
(судья райсуда Васина В.Е.)
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2010 года между ним (далее Банком) и Л.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 621/0051-0002013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 000 рублей сроком до 19 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz S5004Matic, а Л.А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013-з01; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком Л.А.В. условий кредитного договора по погашению кредита (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года постановлено: взыскать с Л.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013 по состоянию на 20 июня 2012 года в размере ... рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере ... рубля 11 копеек, задолженность по плановым процентам в размере ... рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты плановых процентов в размере .... рублей 03 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит в размере ... рублей 09 копеек. Взыскать с Л.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 07 копеек. Обратить взыскание по обязательствам Л.А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате задолженности по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013 по состоянию на 20 июня 2012 года в размере ... рублей 98 копеек, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 07 копеек на предмет залога автомобиль MERSEDES-BENS, модель S5004MATIC, VIN <...> год изготовления - 2010, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> выдан 29.03.2010 года. Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 6 935 000 рублей (л.д. 143, 144 - 147).
В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить ввиду не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора; не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не применения судом закона, подлежащего применению (л.д. 156 - 161).
Ответчик Л.А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.И.А. в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2010 года между истцом и Л.А.В. был заключен кредитный договор N 621/0051-0002013 о предоставлении денежных средств в размере 3 500 ООО рублей под 14% годовых сроком до 19 августа 2013 года (л.д. 12 - 18). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Л.А.В. по кредитному договору от 18 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор о залоге N 621/0051-0002013-з01, по которому банку передан в залог автомобиль MERSEDES-BENS, модель S5004MATIC, VIN <...> год изготовления - 2010, двигатель N <...> (л.д. 21 - 25).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика N 408178100100510009935 в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 141 от 18 августа 2010 г. (л.д. 31).
Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 14% годовых (л.д. 19).
06 мая 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, ему было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее 7 июня 2012 года (л.д. 38, 39).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что заемщиком Л.А.В. были нарушены обязательства по возврату кредита в установленные соглашением сроки.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта нарушение условий кредитного договора по погашению кредита, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела, из апелляционной жалобы и документов, приобщенных к жалобе, заемщик Л.А.В. по графику погашения кредита обязан был внести очередной платеж 30.03.2012 г., из претензий, уведомлений Л.А.В., направленных Председателю правления ЗАО "ВТБ 24" от 20.04.2012 г., 02.05.2012 г., 08.05.2012 г., 10.05.2012 г. (л.д. 164 - 168), следует, что Л.А.В. имел намерение внести очередной платеж, однако Банк денежные средства от Л.А.В. не принял, указав на то, что погашение задолженности по Договору, путем размещения денежных средств на ссудном счете не представляется возможным (л.д. 178 - 180).
18.04.2012 г. ИП Л.Е.В. по договору поручению платежным поручением перечислила в Банк оплату по кредитному договору за Л.А.В. в сумме 136 000 руб., как сумму основного долга, процентов, пени за период с 01.04.2012 г. по 18.04.2012 г. (л.д. 174).
19.04.2012 г. денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору платежным поручением от 18.04.2012 г., были возвращены ИП Л.Е.В., с указанием в назначении возвратного платежа "возврат средств с неверным счетом получателя" (л.д. 175).
20.04.2012 г. Л.А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении точных реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, указав на то, что намерен погасить кредитные обязательства досрочно, и просил предоставить расчет по кредиту.
Банк в ответ на обращение не представил никаких реквизитов и не указал сумму, подлежащую к выплате.
Из претензии Л.А.В. от 02.05.2012 г. следует, что заемщик поставил в известность Банк о том, что исполнение обязательств по кредитному договору возложено на ИП Л.Е.В. по договору поручения.
22.05.2012 г. и 29.05.2012 г. ИП Л.Е.В. по договору поручению платежными поручениями перечислила в Банк оплату по кредитному договору за Л.А.В. в сумме ... руб.
Из платежных поручений от 18.04.2012 г., 22.05.2012 г., 29.05.2012 г. видно, что ИП Л.Е.В. указала реквизиты кредитного договора, заключенного между кредитором и Л.А.В., и конкретно указала на перечисление средств за Л.А.В.
Однако Банк возвратил денежные средства в связи с неверным счетом получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Согласно ст. 406 п. 1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для досрочного возврата кредита, возлагая исполнение обязательства на третье лицо ИП Л.Е.В., заемщик Л.А.В. поставил об этом в известность Банк, реально денежные средства были перечислены и Банку было предложено принять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку Банк отказался принять исполнение обязательства ответчиком, то в силу ст. 406 ч. 1 ГК РФ следует признать, что именно Банк, как кредитор, допустил просрочку, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства не имелось.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Учитывая положения ст. 348 п. 1, ст. 406 п. 3 ГК РФ, и принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 18.04.2012 г. (на дату отказа кредитора принять предложенное заемщиком исполнение обязательств), в пользу Банка с заемщика Л.А.В. подлежит к взысканию 1 976 381 руб. 11 коп.
По изложенным основаниям, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, а в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль MERSEDES-BENS подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для обращения взыскания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, подлежит к взысканию с Л.А.В. в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, взыскать с Л.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013 по состоянию на 18.04.2012 г. в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.)
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль MERSEDES-BENS, модель S5004MATIC, VIN <...> год изготовления - 2010, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> УМ N <...> выдан 29.03.2010 года и установления начальной продажной цены отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-6810
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-6810
Строка N 56
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/0051-0002013 от 18.08.2010 года в размере рублей по состоянию на 20.06.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Л.А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 г.,
(судья райсуда Васина В.Е.)
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2010 года между ним (далее Банком) и Л.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 621/0051-0002013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 000 рублей сроком до 19 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz S5004Matic, а Л.А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013-з01; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком Л.А.В. условий кредитного договора по погашению кредита (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года постановлено: взыскать с Л.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013 по состоянию на 20 июня 2012 года в размере ... рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере ... рубля 11 копеек, задолженность по плановым процентам в размере ... рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты плановых процентов в размере .... рублей 03 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов на кредит в размере ... рублей 09 копеек. Взыскать с Л.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 07 копеек. Обратить взыскание по обязательствам Л.А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате задолженности по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013 по состоянию на 20 июня 2012 года в размере ... рублей 98 копеек, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 07 копеек на предмет залога автомобиль MERSEDES-BENS, модель S5004MATIC, VIN <...> год изготовления - 2010, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> выдан 29.03.2010 года. Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 6 935 000 рублей (л.д. 143, 144 - 147).
В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить ввиду не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора; не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не применения судом закона, подлежащего применению (л.д. 156 - 161).
Ответчик Л.А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С.И.А. в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2010 года между истцом и Л.А.В. был заключен кредитный договор N 621/0051-0002013 о предоставлении денежных средств в размере 3 500 ООО рублей под 14% годовых сроком до 19 августа 2013 года (л.д. 12 - 18). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Л.А.В. по кредитному договору от 18 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор о залоге N 621/0051-0002013-з01, по которому банку передан в залог автомобиль MERSEDES-BENS, модель S5004MATIC, VIN <...> год изготовления - 2010, двигатель N <...> (л.д. 21 - 25).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика N 408178100100510009935 в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 141 от 18 августа 2010 г. (л.д. 31).
Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 14% годовых (л.д. 19).
06 мая 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, ему было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее 7 июня 2012 года (л.д. 38, 39).
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что заемщиком Л.А.В. были нарушены обязательства по возврату кредита в установленные соглашением сроки.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта нарушение условий кредитного договора по погашению кредита, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела, из апелляционной жалобы и документов, приобщенных к жалобе, заемщик Л.А.В. по графику погашения кредита обязан был внести очередной платеж 30.03.2012 г., из претензий, уведомлений Л.А.В., направленных Председателю правления ЗАО "ВТБ 24" от 20.04.2012 г., 02.05.2012 г., 08.05.2012 г., 10.05.2012 г. (л.д. 164 - 168), следует, что Л.А.В. имел намерение внести очередной платеж, однако Банк денежные средства от Л.А.В. не принял, указав на то, что погашение задолженности по Договору, путем размещения денежных средств на ссудном счете не представляется возможным (л.д. 178 - 180).
18.04.2012 г. ИП Л.Е.В. по договору поручению платежным поручением перечислила в Банк оплату по кредитному договору за Л.А.В. в сумме 136 000 руб., как сумму основного долга, процентов, пени за период с 01.04.2012 г. по 18.04.2012 г. (л.д. 174).
19.04.2012 г. денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору платежным поручением от 18.04.2012 г., были возвращены ИП Л.Е.В., с указанием в назначении возвратного платежа "возврат средств с неверным счетом получателя" (л.д. 175).
20.04.2012 г. Л.А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении точных реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, указав на то, что намерен погасить кредитные обязательства досрочно, и просил предоставить расчет по кредиту.
Банк в ответ на обращение не представил никаких реквизитов и не указал сумму, подлежащую к выплате.
Из претензии Л.А.В. от 02.05.2012 г. следует, что заемщик поставил в известность Банк о том, что исполнение обязательств по кредитному договору возложено на ИП Л.Е.В. по договору поручения.
22.05.2012 г. и 29.05.2012 г. ИП Л.Е.В. по договору поручению платежными поручениями перечислила в Банк оплату по кредитному договору за Л.А.В. в сумме ... руб.
Из платежных поручений от 18.04.2012 г., 22.05.2012 г., 29.05.2012 г. видно, что ИП Л.Е.В. указала реквизиты кредитного договора, заключенного между кредитором и Л.А.В., и конкретно указала на перечисление средств за Л.А.В.
Однако Банк возвратил денежные средства в связи с неверным счетом получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Согласно ст. 406 п. 1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для досрочного возврата кредита, возлагая исполнение обязательства на третье лицо ИП Л.Е.В., заемщик Л.А.В. поставил об этом в известность Банк, реально денежные средства были перечислены и Банку было предложено принять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку Банк отказался принять исполнение обязательства ответчиком, то в силу ст. 406 ч. 1 ГК РФ следует признать, что именно Банк, как кредитор, допустил просрочку, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства не имелось.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Учитывая положения ст. 348 п. 1, ст. 406 п. 3 ГК РФ, и принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 18.04.2012 г. (на дату отказа кредитора принять предложенное заемщиком исполнение обязательств), в пользу Банка с заемщика Л.А.В. подлежит к взысканию 1 976 381 руб. 11 коп.
По изложенным основаниям, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, а в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль MERSEDES-BENS подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для обращения взыскания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, подлежит к взысканию с Л.А.В. в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, взыскать с Л.А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 621/0051-0002013 по состоянию на 18.04.2012 г. в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.)
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль MERSEDES-BENS, модель S5004MATIC, VIN <...> год изготовления - 2010, двигатель N <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...> УМ N <...> выдан 29.03.2010 года и установления начальной продажной цены отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)