Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Пинчук С.В., Занкиной Е.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствии недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.А. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что между ней и ООО "Ренессанс Капитал" 13.04.2012 года был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1, которая составляет <данные изъяты> рублей. Все обязательства по возврату основной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и уплаты процентов перед банком истицей досрочно выполнены, 28.05.2012 года, в соответствии с условиями договора истицей уплачена комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей за два месяца.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования включена в основные условия Кредитного договора, она была уверена, что при отказе оплачивать эту комиссию банк мог бы отказать ей в выдаче кредита.
Введением в Кредитный договор условия об оплате указанной комиссии, ответчик возложил на истца обязанность по внесению оплаты таким образом, что при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой данной услуги.
Полагает, что положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с истца комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в которой указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Указывая на нарушение ее прав и причинение морального вреда, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора N N от 13.04.2012 года, заключенного между ней и ООО "Ренессанс Капитал" согласно которому на истца, как на заемщика, возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав в ее пользу с ООО "Ренессанс Капитал" неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Ренессанс Капитал" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым В.А., согласно поданной жалобе, не согласна и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 1849 от 28.11.2012 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора В.А. выразила желание на подключение к программе страхования 1, предусмотренной условиями данного договора, что подтверждается ее подписью, свидетельствующей о согласии истца с условиями кредитного договора, в том числе с положением Правил страхования, являющимися неотъемлемой его частью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истица добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, притом, что подключение к программе страхования 1 является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
Судом установлено, что кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ.
При этом, сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора от 13.04.2012 года: сумма, срок, процента ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при перечислении на счет денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей Банком в безакцептном порядке было списано в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 клиента В.А. и с данными условиями кредитного договора истец была согласна что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.02.1990 года N N процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 Кредитного договора Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.
Принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласилась с условиями кредитного договора в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку В.А. подписала договор осознанно, без принуждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также исполняла его, то есть в добровольном порядке приняла не себя обязательства по его исполнению.
Более того, как верно отмечено судом, оплата истцом комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей за 2 месяца также свидетельствует о согласии с данными условиями договора.
Одновременно с этим, суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в случае отказа от оплаты комиссии за подключение к программе страхования, В.А. было бы отказано в выдаче кредита, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами добровольного согласия с условиями договора, а также показаниями представителя банка, из которых следует, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме, клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, что никак не повлияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, притом, что нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования", не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае выдача В.А. кредита не поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования 1, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Доказательств обратного истицей не представлено.
Таким образом, при отсутствии оснований для признания условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, отказав истицу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования В.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, в виде взыскания в пользу истца с ООО "Ренессанс Капитал" неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО "Ренессанс Капитал" в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, поскольку условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в вышеуказанной части, у суда не имелось.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.10.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11357
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Пинчук С.В., Занкиной Е.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствии недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.А. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что между ней и ООО "Ренессанс Капитал" 13.04.2012 года был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1, которая составляет <данные изъяты> рублей. Все обязательства по возврату основной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и уплаты процентов перед банком истицей досрочно выполнены, 28.05.2012 года, в соответствии с условиями договора истицей уплачена комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей за два месяца.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования включена в основные условия Кредитного договора, она была уверена, что при отказе оплачивать эту комиссию банк мог бы отказать ей в выдаче кредита.
Введением в Кредитный договор условия об оплате указанной комиссии, ответчик возложил на истца обязанность по внесению оплаты таким образом, что при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой данной услуги.
Полагает, что положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с истца комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в которой указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Указывая на нарушение ее прав и причинение морального вреда, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора N N от 13.04.2012 года, заключенного между ней и ООО "Ренессанс Капитал" согласно которому на истца, как на заемщика, возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав в ее пользу с ООО "Ренессанс Капитал" неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Ренессанс Капитал" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым В.А., согласно поданной жалобе, не согласна и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 1849 от 28.11.2012 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора В.А. выразила желание на подключение к программе страхования 1, предусмотренной условиями данного договора, что подтверждается ее подписью, свидетельствующей о согласии истца с условиями кредитного договора, в том числе с положением Правил страхования, являющимися неотъемлемой его частью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истица добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, притом, что подключение к программе страхования 1 является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.
Судом установлено, что кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ.
При этом, сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора от 13.04.2012 года: сумма, срок, процента ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при перечислении на счет денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей Банком в безакцептном порядке было списано в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 клиента В.А. и с данными условиями кредитного договора истец была согласна что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.02.1990 года N N процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 Кредитного договора Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.
Принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласилась с условиями кредитного договора в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку В.А. подписала договор осознанно, без принуждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также исполняла его, то есть в добровольном порядке приняла не себя обязательства по его исполнению.
Более того, как верно отмечено судом, оплата истцом комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей за 2 месяца также свидетельствует о согласии с данными условиями договора.
Одновременно с этим, суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в случае отказа от оплаты комиссии за подключение к программе страхования, В.А. было бы отказано в выдаче кредита, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами добровольного согласия с условиями договора, а также показаниями представителя банка, из которых следует, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме, клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, что никак не повлияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, притом, что нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования", не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае выдача В.А. кредита не поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования 1, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Доказательств обратного истицей не представлено.
Таким образом, при отсутствии оснований для признания условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования 1 недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, отказав истицу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования В.А. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, в виде взыскания в пользу истца с ООО "Ренессанс Капитал" неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО "Ренессанс Капитал" в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, поскольку условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в вышеуказанной части, у суда не имелось.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.10.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)