Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Волошина А.Д., Рогожина С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца "Банк ВТБ 24" (ЗАО) - П.О. об отмене решения в части, судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ 24" (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/2049-0000159 от 12 ноября 2009 года в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - остаток ссудной задолженности, ***** руб. ***** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *****.
В обоснование иска указал, что 12 ноября 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный Договор N 629/2049-0000159, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***** руб. ***** коп. на срок до 12 ноября 2019 года на приобретение автомобиля марки *****, под *****% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению месячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ***** руб. ***** коп.
Суд принял решение, которым взыскал с В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 629/2049-0000159 от 12 ноября 2009 года в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - остаток ссудной задолженности, ***** руб. ***** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. ***** коп. - пени за своевременное погашение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****; определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для проведения оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, в результате чего, суд установил завышенную продажную стоимость спорного автомобиля, что не позволит реализовать его в ходе исполнительного производства и погасить задолженность по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик В., не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N 629/2049-0000159, по условиям которого последний получил кредит в размере ***** руб. ***** коп. на срок до 12 ноября 2019 года на приобретение автомобиля марки *****, модель - *****, под *****% годовых и обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (6 - 11, 16 - 20).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога указанного транспортного средства N 629/2049-0000159-з01 от 12 ноября 2009 года (л.д. 12 - 15).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком В. условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по кредитному договору, по расчету банка, по состоянию на 16 июня 2011 года, составляет ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - остаток ссудной задолженности, ***** руб. ***** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита (л.д. 24 - 27, 28 - 30).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, обязал ответчика В. возвратить банку оставшуюся задолженность по кредитному договору.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 12 ноября 2009 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ требовать обращения на указанное заложенное имущество.
Однако, определяя начальную (продажную) стоимость транспортного средства в размере ***** руб. согласно п. 1.4 договора залога, суд не учел, что данная стоимость определена по состоянию на момент заключения договора, т.е. 12 ноября 2009 года, в то время, как решение судом постановлено 26 марта 2012 года, согласия же Банка на такую оценку в материалах дела не имеется, напротив его представитель ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью предоставления отчета о рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, установление судом начальной (продажной) стоимости квартиры в размере ***** руб. не соответствует требованиям статей 349, 350 ГК РФ, поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно отчету N 16-04/739 ООО ***** итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля, по состоянию на 16 апреля 2012 г., составила ***** руб.
Оснований не доверять отчету ООО ***** не имеется, поскольку он является полным, составлен в соответствии с действующим законодательством, выполнен оценщиком первой категории, ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить, уменьшив начальную продажную цену автомобиля до ***** руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года изменить, уменьшив начальную продажную цену автомобиля до ***** рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3736/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-3736/2012
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Волошина А.Д., Рогожина С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца "Банк ВТБ 24" (ЗАО) - П.О. об отмене решения в части, судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ 24" (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/2049-0000159 от 12 ноября 2009 года в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - остаток ссудной задолженности, ***** руб. ***** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *****.
В обоснование иска указал, что 12 ноября 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный Договор N 629/2049-0000159, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***** руб. ***** коп. на срок до 12 ноября 2019 года на приобретение автомобиля марки *****, под *****% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению месячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ***** руб. ***** коп.
Суд принял решение, которым взыскал с В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 629/2049-0000159 от 12 ноября 2009 года в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - остаток ссудной задолженности, ***** руб. ***** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. ***** коп. - пени за своевременное погашение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****; определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для проведения оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, в результате чего, суд установил завышенную продажную стоимость спорного автомобиля, что не позволит реализовать его в ходе исполнительного производства и погасить задолженность по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции ответчик В., не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N 629/2049-0000159, по условиям которого последний получил кредит в размере ***** руб. ***** коп. на срок до 12 ноября 2019 года на приобретение автомобиля марки *****, модель - *****, под *****% годовых и обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (6 - 11, 16 - 20).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога указанного транспортного средства N 629/2049-0000159-з01 от 12 ноября 2009 года (л.д. 12 - 15).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком В. условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по кредитному договору, по расчету банка, по состоянию на 16 июня 2011 года, составляет ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - остаток ссудной задолженности, ***** руб. ***** коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита (л.д. 24 - 27, 28 - 30).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, обязал ответчика В. возвратить банку оставшуюся задолженность по кредитному договору.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 12 ноября 2009 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ требовать обращения на указанное заложенное имущество.
Однако, определяя начальную (продажную) стоимость транспортного средства в размере ***** руб. согласно п. 1.4 договора залога, суд не учел, что данная стоимость определена по состоянию на момент заключения договора, т.е. 12 ноября 2009 года, в то время, как решение судом постановлено 26 марта 2012 года, согласия же Банка на такую оценку в материалах дела не имеется, напротив его представитель ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью предоставления отчета о рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, установление судом начальной (продажной) стоимости квартиры в размере ***** руб. не соответствует требованиям статей 349, 350 ГК РФ, поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно отчету N 16-04/739 ООО ***** итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля, по состоянию на 16 апреля 2012 г., составила ***** руб.
Оснований не доверять отчету ООО ***** не имеется, поскольку он является полным, составлен в соответствии с действующим законодательством, выполнен оценщиком первой категории, ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить, уменьшив начальную продажную цену автомобиля до ***** руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2012 года изменить, уменьшив начальную продажную цену автомобиля до ***** рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)