Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изохова Е.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе О.К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.К. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от **** об уплате заемщиком комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с О.К. государственную пошлину в сумме ****. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Н. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от **** об уплате комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного указанного условия, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что **** заключил с ответчиком кредитный договор ****. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 1% от суммы кредита. В связи, с чем банком со счета истца была снята сумма в размере **** Истец полагал, что указанное положение кредитного договора противоречит ФЗ "О защите прав потребителя", что подтверждается позицией ВАС РФ в Постановлении президиума от 17.11.2009 года N 8274/09 и от 02.03.2010 года N 7171/09. В связи, с чем в силу ст. 180 ГК РФ пункт 3.1 договора считал недействительным. Сослался на информационное письмо ЦБ РФ от ****, согласно которому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Кроме того, указал, что поскольку письменная форма сделки на соблюдена, то и договор не может считаться заключенным.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" иск не признала, пояснила, что запрет на взимание платы за открытие и ведение счетов в банке не предусмотрен, в соответствии с действующим законодательством именно кредитным договором определяются любые условия кредитования. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться с условиями договора. Просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О.К. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО "Банк Уралсиб" и О.К. заключен кредитный договор ****, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ****. сроком на 15 лет (или 180 месяцев), то есть по **** на приобретение О.К. и С квартиры, расположенной по адресу: ****. О.К. взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 14,0% годовых. Сумма кредита банком была предоставлена О.К. В п. 3.1 кредитного договора, содержалось условие об уплате заемщиком банку, до получения суммы кредита, комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 1% от суммы предоставленного кредита, но не менее **** Из материалов дела видно, что **** банк произвел единовременное списание ****., (**** за рассмотрение кредитной заявки, ****. за открытие и ведение ссудного счета).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 г., исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к О.К. удовлетворены частично, в том числе с О.К. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от **** **** в общей сумме **** ****., из них: основной долг ****., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****., неустойка за просрочку возврата части кредита за период с **** по **** в сумме ****., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку всем материалам дела, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду пропуска срока исковой давности. С учетом, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - с ****, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (с даты заключения кредитного договора и единовременной уплаты комиссии) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены **** за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой закона, о применении которой ответчиком заявлено ходатайство.
Доводам истца, о необходимости исчисления течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованно они не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, соответствующими закону и обоснованными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на уплаченную сумму комиссии, и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2907/2011
Судья: Изохова Е.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе О.К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.К. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от **** об уплате заемщиком комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с О.К. государственную пошлину в сумме ****. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Н. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора **** от **** об уплате комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного указанного условия, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что **** заключил с ответчиком кредитный договор ****. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 1% от суммы кредита. В связи, с чем банком со счета истца была снята сумма в размере **** Истец полагал, что указанное положение кредитного договора противоречит ФЗ "О защите прав потребителя", что подтверждается позицией ВАС РФ в Постановлении президиума от 17.11.2009 года N 8274/09 и от 02.03.2010 года N 7171/09. В связи, с чем в силу ст. 180 ГК РФ пункт 3.1 договора считал недействительным. Сослался на информационное письмо ЦБ РФ от ****, согласно которому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Кроме того, указал, что поскольку письменная форма сделки на соблюдена, то и договор не может считаться заключенным.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" иск не признала, пояснила, что запрет на взимание платы за открытие и ведение счетов в банке не предусмотрен, в соответствии с действующим законодательством именно кредитным договором определяются любые условия кредитования. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться с условиями договора. Просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О.К. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО "Банк Уралсиб" и О.К. заключен кредитный договор ****, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ****. сроком на 15 лет (или 180 месяцев), то есть по **** на приобретение О.К. и С квартиры, расположенной по адресу: ****. О.К. взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 14,0% годовых. Сумма кредита банком была предоставлена О.К. В п. 3.1 кредитного договора, содержалось условие об уплате заемщиком банку, до получения суммы кредита, комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 1% от суммы предоставленного кредита, но не менее **** Из материалов дела видно, что **** банк произвел единовременное списание ****., (**** за рассмотрение кредитной заявки, ****. за открытие и ведение ссудного счета).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 г., исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к О.К. удовлетворены частично, в том числе с О.К. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от **** **** в общей сумме **** ****., из них: основной долг ****., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****., неустойка за просрочку возврата части кредита за период с **** по **** в сумме ****., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку всем материалам дела, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду пропуска срока исковой давности. С учетом, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - с ****, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (с даты заключения кредитного договора и единовременной уплаты комиссии) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены **** за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой закона, о применении которой ответчиком заявлено ходатайство.
Доводам истца, о необходимости исчисления течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованно они не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, соответствующими закону и обоснованными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на уплаченную сумму комиссии, и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)