Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-17714/2013, принятое судьей Котельниковом Д.В. по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО ИПК "Драгцветмет", ООО "Флагман", ООО "Сплав" третьи лица - Каримов В.Б., Вершинин А.Д., Янгирова И.В., ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании 72 490 854 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Могутина А.В. по доверенности от 15.05.2013 N 05-14/13-18;
- от ответчиков: от ООО ИПК "Драгцветмет" - не явился, извещен;
- от ООО "Флагман" - Попова Е.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ООО "Сплав" - Дударов Р.П. по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- от третьих лиц: от Каримова В.Б. - не явился, извещен;
- от Вершинина А.Д. - Покровская А.В. по доверенности от 02.04.2013 N 77АА8989573;
- от Янгировой И.В. - не явился, извещен;
- от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен;
- от ВУ ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Жарикова Е.Н. по доверенности от 28.05.2013 б/н.
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - ответчик - заемщик) солидарно с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", общества с ограниченной ответственностью "Флагман" и общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчики, поручители) задолженности по Кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008 в размере 61 670 000 руб. по кредиту, 2 534 304 руб. 65 коп. по процентам за пользование кредитом, неустойки в размере 8 047 935 руб. по кредиту и 238 615 руб. 19 коп. по процентам за пользование кредитом.
Определением от 31.05.2013 исковое заявление истца в части требований к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оставлено без рассмотрения и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела ООО "Флагман" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержали ООО ИПК "Драгцветмет" и ООО "Сплав".
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2013 года на основании ст. 143 - 144 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконно и необоснованное. Полагает, что рассмотрение в деле о банкротстве Заемщика требований Банка об установлении размера требований по кредитному договору не препятствует рассмотрению настоящего дела о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Флагман" о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" заключен Кредитный договор N 20/08-КЮ от 02.04.2008, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" и ООО "Сплав".
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, истец обратился с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту.
В связи с введением в отношении заемщика ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 31.05.2013 исковое заявление истца в части требований к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оставил без рассмотрения.
Приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения требований истца к заемщику в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
В деле о банкротстве ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Банком заявлено о включении его требований по кредитному договору в реестр кредиторов с установлением размера требований в виде задолженности в заявленном размере. В настоящем деле рассматриваются требования о солидарном взыскании с поручителей указанной задолженности по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, идентичны по предмету и основаниям заявленных требований. В связи с чем, ни одно из указанных дел не имеет приоритетного или существенного значения для рассмотрения другого дела. В каждом из рассмотренных дел подлежат установлении, в числе прочих, обстоятельства фактического получения кредита, размер просроченной задолженности, правильность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Тот факт, что исследованию подлежит одинаковые по составу и объему доказательства также не препятствует рассмотрению каждого из дел. Невозможно при рассмотрении указанных дел принять противоречащие судебные акты, поскольку доказательства обстоятельств фактического получения денежных средств и размер задолженности идентичны, в то же время в настоящем деле поручители в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, а также выдвигать возражения относительно прекращения обязательств поручителя.
В пункте 7 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 июля 2012 г. N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителей на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу.
На основании изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о приостановлении производства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы "31" мая 2013 г. о приостановлении производства по делу N А40-17714/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Флагман" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22747/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17714/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22747/2013
Дело N А40-17714/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2013 г. по делу N А40-17714/2013, принятое судьей Котельниковом Д.В. по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО ИПК "Драгцветмет", ООО "Флагман", ООО "Сплав" третьи лица - Каримов В.Б., Вершинин А.Д., Янгирова И.В., ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании 72 490 854 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Могутина А.В. по доверенности от 15.05.2013 N 05-14/13-18;
- от ответчиков: от ООО ИПК "Драгцветмет" - не явился, извещен;
- от ООО "Флагман" - Попова Е.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ООО "Сплав" - Дударов Р.П. по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- от третьих лиц: от Каримова В.Б. - не явился, извещен;
- от Вершинина А.Д. - Покровская А.В. по доверенности от 02.04.2013 N 77АА8989573;
- от Янгировой И.В. - не явился, извещен;
- от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - не явился, извещен;
- от ВУ ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Жарикова Е.Н. по доверенности от 28.05.2013 б/н.
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - ответчик - заемщик) солидарно с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", общества с ограниченной ответственностью "Флагман" и общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчики, поручители) задолженности по Кредитному договору N 20/08-КЮ от 02.04.2008 в размере 61 670 000 руб. по кредиту, 2 534 304 руб. 65 коп. по процентам за пользование кредитом, неустойки в размере 8 047 935 руб. по кредиту и 238 615 руб. 19 коп. по процентам за пользование кредитом.
Определением от 31.05.2013 исковое заявление истца в части требований к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оставлено без рассмотрения и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела ООО "Флагман" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержали ООО ИПК "Драгцветмет" и ООО "Сплав".
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2013 года на основании ст. 143 - 144 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконно и необоснованное. Полагает, что рассмотрение в деле о банкротстве Заемщика требований Банка об установлении размера требований по кредитному договору не препятствует рассмотрению настоящего дела о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Флагман" о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" заключен Кредитный договор N 20/08-КЮ от 02.04.2008, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" и ООО "Сплав".
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, истец обратился с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту.
В связи с введением в отношении заемщика ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 31.05.2013 исковое заявление истца в части требований к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оставил без рассмотрения.
Приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения требований истца к заемщику в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
В деле о банкротстве ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" Банком заявлено о включении его требований по кредитному договору в реестр кредиторов с установлением размера требований в виде задолженности в заявленном размере. В настоящем деле рассматриваются требования о солидарном взыскании с поручителей указанной задолженности по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, идентичны по предмету и основаниям заявленных требований. В связи с чем, ни одно из указанных дел не имеет приоритетного или существенного значения для рассмотрения другого дела. В каждом из рассмотренных дел подлежат установлении, в числе прочих, обстоятельства фактического получения кредита, размер просроченной задолженности, правильность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Тот факт, что исследованию подлежит одинаковые по составу и объему доказательства также не препятствует рассмотрению каждого из дел. Невозможно при рассмотрении указанных дел принять противоречащие судебные акты, поскольку доказательства обстоятельств фактического получения денежных средств и размер задолженности идентичны, в то же время в настоящем деле поручители в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, а также выдвигать возражения относительно прекращения обязательств поручителя.
В пункте 7 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 июля 2012 г. N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителей на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу.
На основании изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о приостановлении производства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы "31" мая 2013 г. о приостановлении производства по делу N А40-17714/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Флагман" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)