Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54922/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-529)
по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН 1027739326757, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, дом 24)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Полянцев С.В., по дов. от 22.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерный коммерческий банка "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 885 от 10.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. Считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08. по 03.09.2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2013 год, утвержденного Приказом Управления от 30.10.2012 N 546, размещенный на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 15.02.2013 N 000199 в отношении АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) со сроком проведения с 05.03.2013 по 02.04.2013.
Распоряжение N 000199 было получено АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 27.02.2012, согласно оттиска печати общества.
05.03.2013 в адрес АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) было направлено письмо, исх. N 09-53/2664, с запросом о представлении документов, полученное банком 05.03.2013, что подтверждается оттиском печати банка.
В соответствии с распоряжением N 000199 и письмом Управления от 05.03.2013 (исх. N 09-53/2664) АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязано было направить в Управление указанные в Распоряжении N 000199 и запросе документы, которые были представлены банком 19.03.2013 (вх. N 1-05/1646).
В ходе проверки, Управлением произведен анализ представленных документов, в т.ч.: Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 63247-ИК/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012, Кредитного договора N 53625-КФ/12 от 23.04.2012, Кредитного договора N 60670-КФ/12 от 05.09.2012, Кредитного договора N 63867-КФ/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 59747-КФ/12 от 20.08.2012, Кредитного договора N 69327-КФ/12 от 13.02.2013, Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, Кредитного договора N 31043-АКФ/13 от 18.02.2013, Кредитного договора N 31282-АКФ/13 от 28.02.2013, Кредитного договора N 27942-АКФ/12 от 20.09.2012, Кредитного договора N 30442-АКФ/13 от 21.01.2013, Заявления на выдачу банковской карты от 10.01.2013 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 09.08.2012 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 28.09.2012 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 02.11.2012 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 11.04.2012 с приложением, в ходе которого административным органом выявлено, что вышеуказанные договоры по своей сути являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Так, Управлением выявлено, что отдельные из условий вышеназванных договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
По окончанию проверки Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000199 от 02.04.2013.
На основании Акта проверки специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Кузнецовым В.В. в отсутствии законного представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении.
10.04.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, заместитель государственного санитарного врача по Ростовской области Соловьев М.Ю. вынес постановление N 885 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о назначении АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что согласно п. 3.11 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 датой возврата Кредита (его частей), датой уплаты процентов за пользование Кредитом, а также предусмотренных настоящим Договором пеней и неустоек считается:
- - либо дата зачисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет Кредитора (если средства зачисляются любым из Заемщиков из другой кредитной организации);
- - либо дата списания соответствующей денежной суммы с банковских счетов любого из Заемщиков (если средства перечисляются Заемщиком со счетов, открытых в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), либо списывается кредитом с данных счетов Заемщика в безакцептном порядке.), что, по мнению административного органа и суда первой инстанции, не соответствует ст. 854 ГК РФ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом и указывая на нарушение прав потребителя положением кредитных договоров, касающихся возможности списания денежных средств только на основании распоряжения клиента или по решению суда, также сослался на положения ст. 854 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом данной нормой также установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, включение спорного условия в кредитный договор не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ. В данном случае кредитные договоры позволяют погашать обязательства по договору всеми способами, предусмотренными Положением N 54-П, следовательно, выбор способа погашения остается за заемщиком и поэтому какие-либо нарушения прав потребителя отсутствуют.
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В п. 3.12 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 указано, что денежные средства, поступившие от Заемщика, от поручителей (если заключались договоры поручительства), от реализации заложенного имущества, либо списанные Кредитором со счетов любого из заемщиков в безакцептном порядке, направляются Кредитором в погашение задолженности Заемщика в следующей очередности (независимо от инструкций, содержащихся в платежных (кассовых) документов):
- - в первую очередь - возмещение расходов, указанных в п. 4.3.5 настоящего договора;
- - во вторую очередь - пени, указанные в п. 5.1 настоящего Договора;
- - в третью очередь - пени, указанные в п. 5.2 настоящего Договора;
- - в четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом, уплата которых просрочена Заемщика;
- - в пятую очередь- сумма невозвращенного Кредита, срок уплаты которой истек;
- - в шестую очередь - текущие проценты за пользование кредитом;
- - в последнюю очередь- сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В нарушение ст. ст. 310, 450, 452, 820 ГК РФ пункт 3.1.7 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает, что Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.
Согласно ст. ст. 450, 452, 820 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В рассматриваемом случае потребитель является экономически слабой стороной по кредитному договору, следовательно, в таких случаях применяются требования установленные законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного, условие об одностороннем изменении и определении банком порядка очередности погашения обязательств по договору, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условие об одностороннем изменении и определении банком порядка очередности погашения обязательств по договору, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 3.14 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае увеличения не менее чем на 25% числового значения ставки рефинансирования ЦБ РФ по сравнению с числовым значением указанной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом (ее числовое значение) автоматически увеличивается на числовое значение прироста ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В случае указанного увеличения Кредитор в течение 5 (пяти) дней направляет Заемщику измененный расчет аннуитетного платежа с указанием соответствующего изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом новая процентная ставка за пользование Кредитом вступает в силу с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Действующим законодательством возможность изменения очередности погашения обязательств по кредитному договору и одностороннего изменения процентной ставки по кредитам с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, включение таких условий в кредитный договор ущемляет права потребителя.
Пунктом 3.16 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 предусмотрено, что при изменении условий Договора, влекущих изменение полной стоимости Кредита, а также в случае изменения полной стоимости Кредита в зависимости от фактической даты выдачи Кредита новый (уточненный) расчет полной стоимости кредита доводится до любого из заемщиков путем письменного уведомления. Уведомление считается полученным Заемщиком, если оно передано лично любому из заемщиков и по усмотрению Кредитора под его роспись, либо по истечении 7 (семи) календарных дней с даты направления заказанного письма, если оно не получено любым из заемщиком ранее, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не соответствует ст. ст. 158, 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 452, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках.
В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012. Кредитор имеет право отказать в предоставлении Заемщику Кредита либо потребовать досрочного возврата Кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при возникновении любого из нижеперечисленных обстоятельств:
- - любое нарушение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору;
- - существенное ухудшение имущественного и/или финансового положения Заемщика, которые объективно влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему договору;
- - уклонение Заемщика от банковского контроля и /или выявление хотя бы одного случая представления Заемщиком Кредитору недостоверной или ложной информации и /или документации;
- - наложение ареста и/или обращение взыскания на любое имущество любого из Заемщиков;
- - приостановление операций или аресты по любым банковским счетам любого из Заемщиков;
- - применение к любому из заемщиков любой из процедур банкротства;
- - при утрате обеспечения (в т.ч. признания записи об ипотеке недействительной) или уменьшения его стоимости;
- - неисполнение Заемщиком обязательств по возврату иных кредитов, предоставленных ему Кредитором;
- - при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в т.ч.: при нарушении Заемщиком правил пользования Квартирой, в т.ч. при ее использовании не по назначению, ухудшении или уменьшении ее стоимости сверх того, что называется нормальным износом; при нарушении Заемщиком обязанности принимать меры по сохранению Предмета ипотеки; при неуведомлении Кредитора о наличии угрозы утраты или повреждения Предмета ипотеки; в случае полной или частичной утраты или повреждения Предмета ипотеки (в т.ч. случае утраты Заемщиком права собственности на квартиру); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим Договором. При невыполнении этого требования Кредитор вправе обратить взыскание на предмет договора.
Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. К таким основания относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утраты обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условия о праве Банка требовать досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в случаях предусмотренных указанными выше условиями договоров, ущемляет права потребителя, установленные законом.
Пунктом 4.2.5 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012, Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, Кредитного договора N 31043-АКФ/13 от 18.02.2013, Кредитного договора N 31282-АКФ/13 от 28.02.2013, Кредитного договора N 27942-АКФ/12 от 20.09.2012, Кредитного договора N 30442-АКФ/13 от 21.01.2013 предусмотрено, что Кредитор имеет право передать свои права (требования) по настоящему Договору без согласия Заемщика любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки прав (требований), а также передать в залог права (требования), принадлежащие Кредитору на основании настоящего Договора.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, включение заявителем в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не является ущемляющим права потребителя, на что также указал Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
В соответствии с п. 4.2.7 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012. Кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства с любых счетов любого из Заемщиков, открытых у Кредитора, в т.ч. со счетов, открытых для совершения операций с использованием банковских карт (специальных карточных счетов), для погашения задолженности, вытекающей из настоящего Договора (в том числе задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пеней и неустоек, возмещению издержек, связанных со взысканием задолженности с заемщика), со дня возникновения задолженности (независимо от наличия просрочки).
В случае, если у любого из заемщиков имеются счета, открытые у кредитора, ведущиеся в валюте, отличной от той, в которой был предоставлен кредит (валюта кредита), кредитор имеет право в безакцептном порядке списать и с такого счета денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору (если это не противоречит валютному законодательству Российской Федерации), при этом:
- - списанная сумма конвертируется кредитором в Валюту Кредита по курсу/кросс-курсу, установленному Банком России на день списания денежных средств со счетов любого из заемщиков;
- - задолженность Заемщика по настоящему договору считается погашенной в части, соответствующей сумме, полученной в результате конвертации, с момента списания проконвертированных денежных средств со счета любого из заемщиков, ведущегося в валюте иной, чем Валюта Кредита.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В этой связи включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
В отношении п. 4.3.7. N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 22 ГК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В отношении п. 1.2, 1.4 и 2.3 Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, N 31043-АКФ/13 от 18.02.2013, Кредитного договора N 31282-АКФ/13 от 28.02.2012, Кредитного договора N 27942-АКФ/12 от 20.09.2012, Кредитного договора N 30442-АКФ/13 от 21.01.2013.
Как установлено судом первой инстанции, в приложении Заявления на выдачу банковской карты от 10.01.2013, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 09.08.2012, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 28.09.2012, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 02.11.2012, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 11.04.2012 с условиями кредитования счета, предусмотренном ст. 850 ГК РФ, п. 11 Тарифного плана "Лучшая кредитная карта" предусмотрено, что за предоставление мини-выписки в банкомате удерживается комиссия в размере 6 руб., а согласно п. 17. Тарифного плана "Лучшая кредитная карта" вышеуказанных заявлений на выдачу банковской карты плата за выдачу наличных в сети банкоматов и ПВН АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удерживается комиссия в размере 2% от суммы, но не менее 150 рублей РФ, что не соответствует ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, где прописано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как правильно указано судом первой инстанции, взимание платы - комиссионного вознаграждения за осуществление действий, указанных в п. п. 1.2, 1.4 и 2.3 Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, является платной услугой.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Включение вышеназванных условий, в т.ч. в вышеописанные кредитные договора, в договора счета, договора комплексного обслуживания, заявления противоречит п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку факт включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, апелляционному суду не представлено.
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения документально подтвержден.
Установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения банка к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок давности привлечения банка к ответственности не нарушен. Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель не указал безусловных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-26264/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54922/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26264/2013
Дело N А40-54922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54922/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-529)
по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН 1027739326757, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, дом 24)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Полянцев С.В., по дов. от 22.01.2013;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерный коммерческий банка "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 885 от 10.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. Считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08. по 03.09.2013.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2013 год, утвержденного Приказом Управления от 30.10.2012 N 546, размещенный на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 15.02.2013 N 000199 в отношении АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) со сроком проведения с 05.03.2013 по 02.04.2013.
Распоряжение N 000199 было получено АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 27.02.2012, согласно оттиска печати общества.
05.03.2013 в адрес АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) было направлено письмо, исх. N 09-53/2664, с запросом о представлении документов, полученное банком 05.03.2013, что подтверждается оттиском печати банка.
В соответствии с распоряжением N 000199 и письмом Управления от 05.03.2013 (исх. N 09-53/2664) АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязано было направить в Управление указанные в Распоряжении N 000199 и запросе документы, которые были представлены банком 19.03.2013 (вх. N 1-05/1646).
В ходе проверки, Управлением произведен анализ представленных документов, в т.ч.: Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 63247-ИК/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012, Кредитного договора N 53625-КФ/12 от 23.04.2012, Кредитного договора N 60670-КФ/12 от 05.09.2012, Кредитного договора N 63867-КФ/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 59747-КФ/12 от 20.08.2012, Кредитного договора N 69327-КФ/12 от 13.02.2013, Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, Кредитного договора N 31043-АКФ/13 от 18.02.2013, Кредитного договора N 31282-АКФ/13 от 28.02.2013, Кредитного договора N 27942-АКФ/12 от 20.09.2012, Кредитного договора N 30442-АКФ/13 от 21.01.2013, Заявления на выдачу банковской карты от 10.01.2013 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 09.08.2012 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 28.09.2012 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 02.11.2012 с приложением, Заявления на выдачу банковской карты от 11.04.2012 с приложением, в ходе которого административным органом выявлено, что вышеуказанные договоры по своей сути являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Так, Управлением выявлено, что отдельные из условий вышеназванных договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
По окончанию проверки Управлением составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000199 от 02.04.2013.
На основании Акта проверки специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Кузнецовым В.В. в отсутствии законного представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении.
10.04.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, заместитель государственного санитарного врача по Ростовской области Соловьев М.Ю. вынес постановление N 885 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о назначении АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что согласно п. 3.11 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 датой возврата Кредита (его частей), датой уплаты процентов за пользование Кредитом, а также предусмотренных настоящим Договором пеней и неустоек считается:
- - либо дата зачисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет Кредитора (если средства зачисляются любым из Заемщиков из другой кредитной организации);
- - либо дата списания соответствующей денежной суммы с банковских счетов любого из Заемщиков (если средства перечисляются Заемщиком со счетов, открытых в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), либо списывается кредитом с данных счетов Заемщика в безакцептном порядке.), что, по мнению административного органа и суда первой инстанции, не соответствует ст. 854 ГК РФ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом и указывая на нарушение прав потребителя положением кредитных договоров, касающихся возможности списания денежных средств только на основании распоряжения клиента или по решению суда, также сослался на положения ст. 854 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом данной нормой также установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, включение спорного условия в кредитный договор не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ. В данном случае кредитные договоры позволяют погашать обязательства по договору всеми способами, предусмотренными Положением N 54-П, следовательно, выбор способа погашения остается за заемщиком и поэтому какие-либо нарушения прав потребителя отсутствуют.
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В п. 3.12 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 указано, что денежные средства, поступившие от Заемщика, от поручителей (если заключались договоры поручительства), от реализации заложенного имущества, либо списанные Кредитором со счетов любого из заемщиков в безакцептном порядке, направляются Кредитором в погашение задолженности Заемщика в следующей очередности (независимо от инструкций, содержащихся в платежных (кассовых) документов):
- - в первую очередь - возмещение расходов, указанных в п. 4.3.5 настоящего договора;
- - во вторую очередь - пени, указанные в п. 5.1 настоящего Договора;
- - в третью очередь - пени, указанные в п. 5.2 настоящего Договора;
- - в четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом, уплата которых просрочена Заемщика;
- - в пятую очередь- сумма невозвращенного Кредита, срок уплаты которой истек;
- - в шестую очередь - текущие проценты за пользование кредитом;
- - в последнюю очередь- сумма невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В нарушение ст. ст. 310, 450, 452, 820 ГК РФ пункт 3.1.7 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает, что Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.
Согласно ст. ст. 450, 452, 820 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В рассматриваемом случае потребитель является экономически слабой стороной по кредитному договору, следовательно, в таких случаях применяются требования установленные законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного, условие об одностороннем изменении и определении банком порядка очередности погашения обязательств по договору, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, условие об одностороннем изменении и определении банком порядка очередности погашения обязательств по договору, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 3.14 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае увеличения не менее чем на 25% числового значения ставки рефинансирования ЦБ РФ по сравнению с числовым значением указанной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом (ее числовое значение) автоматически увеличивается на числовое значение прироста ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В случае указанного увеличения Кредитор в течение 5 (пяти) дней направляет Заемщику измененный расчет аннуитетного платежа с указанием соответствующего изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При этом новая процентная ставка за пользование Кредитом вступает в силу с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Действующим законодательством возможность изменения очередности погашения обязательств по кредитному договору и одностороннего изменения процентной ставки по кредитам с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, включение таких условий в кредитный договор ущемляет права потребителя.
Пунктом 3.16 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 предусмотрено, что при изменении условий Договора, влекущих изменение полной стоимости Кредита, а также в случае изменения полной стоимости Кредита в зависимости от фактической даты выдачи Кредита новый (уточненный) расчет полной стоимости кредита доводится до любого из заемщиков путем письменного уведомления. Уведомление считается полученным Заемщиком, если оно передано лично любому из заемщиков и по усмотрению Кредитора под его роспись, либо по истечении 7 (семи) календарных дней с даты направления заказанного письма, если оно не получено любым из заемщиком ранее, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не соответствует ст. ст. 158, 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 452, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках.
В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012. Кредитор имеет право отказать в предоставлении Заемщику Кредита либо потребовать досрочного возврата Кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при возникновении любого из нижеперечисленных обстоятельств:
- - любое нарушение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору;
- - существенное ухудшение имущественного и/или финансового положения Заемщика, которые объективно влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему договору;
- - уклонение Заемщика от банковского контроля и /или выявление хотя бы одного случая представления Заемщиком Кредитору недостоверной или ложной информации и /или документации;
- - наложение ареста и/или обращение взыскания на любое имущество любого из Заемщиков;
- - приостановление операций или аресты по любым банковским счетам любого из Заемщиков;
- - применение к любому из заемщиков любой из процедур банкротства;
- - при утрате обеспечения (в т.ч. признания записи об ипотеке недействительной) или уменьшения его стоимости;
- - неисполнение Заемщиком обязательств по возврату иных кредитов, предоставленных ему Кредитором;
- - при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в т.ч.: при нарушении Заемщиком правил пользования Квартирой, в т.ч. при ее использовании не по назначению, ухудшении или уменьшении ее стоимости сверх того, что называется нормальным износом; при нарушении Заемщиком обязанности принимать меры по сохранению Предмета ипотеки; при неуведомлении Кредитора о наличии угрозы утраты или повреждения Предмета ипотеки; в случае полной или частичной утраты или повреждения Предмета ипотеки (в т.ч. случае утраты Заемщиком права собственности на квартиру); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим Договором. При невыполнении этого требования Кредитор вправе обратить взыскание на предмет договора.
Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. К таким основания относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утраты обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условия о праве Банка требовать досрочного погашения задолженности по договору и обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в случаях предусмотренных указанными выше условиями договоров, ущемляет права потребителя, установленные законом.
Пунктом 4.2.5 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012, Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, Кредитного договора N 31043-АКФ/13 от 18.02.2013, Кредитного договора N 31282-АКФ/13 от 28.02.2013, Кредитного договора N 27942-АКФ/12 от 20.09.2012, Кредитного договора N 30442-АКФ/13 от 21.01.2013 предусмотрено, что Кредитор имеет право передать свои права (требования) по настоящему Договору без согласия Заемщика любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки прав (требований), а также передать в залог права (требования), принадлежащие Кредитору на основании настоящего Договора.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, включение заявителем в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не является ущемляющим права потребителя, на что также указал Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
В соответствии с п. 4.2.7 Кредитного договора N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012. Кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства с любых счетов любого из Заемщиков, открытых у Кредитора, в т.ч. со счетов, открытых для совершения операций с использованием банковских карт (специальных карточных счетов), для погашения задолженности, вытекающей из настоящего Договора (в том числе задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пеней и неустоек, возмещению издержек, связанных со взысканием задолженности с заемщика), со дня возникновения задолженности (независимо от наличия просрочки).
В случае, если у любого из заемщиков имеются счета, открытые у кредитора, ведущиеся в валюте, отличной от той, в которой был предоставлен кредит (валюта кредита), кредитор имеет право в безакцептном порядке списать и с такого счета денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору (если это не противоречит валютному законодательству Российской Федерации), при этом:
- - списанная сумма конвертируется кредитором в Валюту Кредита по курсу/кросс-курсу, установленному Банком России на день списания денежных средств со счетов любого из заемщиков;
- - задолженность Заемщика по настоящему договору считается погашенной в части, соответствующей сумме, полученной в результате конвертации, с момента списания проконвертированных денежных средств со счета любого из заемщиков, ведущегося в валюте иной, чем Валюта Кредита.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В этой связи включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
В отношении п. 4.3.7. N 55842-ИК/12 от 27.07.2012, Кредитного договора N 51843-ИК/12 от 21.05.2012, Кредитного договора N 61966-ИКД/12 от 30.10.2012, Кредитного договора N 63247-И1К/12 от 19.11.2012, Кредитного договора N 52603-ИКД/12 от 01.06.2012 суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 22 ГК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В отношении п. 1.2, 1.4 и 2.3 Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, N 31043-АКФ/13 от 18.02.2013, Кредитного договора N 31282-АКФ/13 от 28.02.2012, Кредитного договора N 27942-АКФ/12 от 20.09.2012, Кредитного договора N 30442-АКФ/13 от 21.01.2013.
Как установлено судом первой инстанции, в приложении Заявления на выдачу банковской карты от 10.01.2013, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 09.08.2012, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 28.09.2012, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 02.11.2012, приложении Заявления на выдачу банковской карты от 11.04.2012 с условиями кредитования счета, предусмотренном ст. 850 ГК РФ, п. 11 Тарифного плана "Лучшая кредитная карта" предусмотрено, что за предоставление мини-выписки в банкомате удерживается комиссия в размере 6 руб., а согласно п. 17. Тарифного плана "Лучшая кредитная карта" вышеуказанных заявлений на выдачу банковской карты плата за выдачу наличных в сети банкоматов и ПВН АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удерживается комиссия в размере 2% от суммы, но не менее 150 рублей РФ, что не соответствует ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, где прописано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как правильно указано судом первой инстанции, взимание платы - комиссионного вознаграждения за осуществление действий, указанных в п. п. 1.2, 1.4 и 2.3 Кредитного договора N 27723-AKФ/12 от 11.09.2012, является платной услугой.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Включение вышеназванных условий, в т.ч. в вышеописанные кредитные договора, в договора счета, договора комплексного обслуживания, заявления противоречит п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку факт включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, апелляционному суду не представлено.
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения документально подтвержден.
Установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения банка к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок давности привлечения банка к ответственности не нарушен. Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель не указал безусловных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)