Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К. Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к Открытому акционерному обществу "<.......>" о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в пользу Ш. сумму неустойки за несоблюдение сроков оказания услуги в размере <.......> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <.......> и штрафа в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в доход государства государственную пошлину в размере - <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Ш. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<.......>" по доверенности Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<.......>" о взыскании неустойки и штрафа, утверждая в обоснование иска, что ею в Волгоградском филиале <.......>" был открыт лицевой счет, на котором находились денежные средства в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградский филиал <.......>" с заявлением о снятии денежных средств в сумме <.......> с ее лицевого счета, однако ей в этот день было отказано в выдаче денег в связи со значительностью суммы и необходимостью ее предварительного заказа и предложено составить заявку на их получение ДД.ММ.ГГГГ.
После составления ДД.ММ.ГГГГ заявки и возвращения домой, она обнаружила пропажу паспорта и сберегательной книжки. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком по ее паспорту денежные средства в сумме <.......>, находящиеся на ее лицевом счету были выданы другому лицу.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года с ОАО "<.......>" в ее пользу по основаниям ст. 393 ГК РФ было взыскано <.......>
Утверждая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгодща без законных на то оснований не выполнял обязательства по выдаче ей денежных средств, находившихся на ее лицевом счету, Ш. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу" неустойки в размере <.......> по основаниям ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей и штрафа в размере <.......> по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Ш. по доверенности И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения действующего законодательства.
Представитель ОАО "<.......>", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Из содержания этой нормы права следует, что основной обязанностью банка по договору банковского вклада является выдача вклада вместе с обусловленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, Ш. в Волгоградском филиале <.......>" был открыт лицевой счет, на котором находились денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградский филиал <.......>" с заявлением о снятии денежных средств в сумме <.......> ее лицевого счета, однако ей в этот день было отказано в выдаче денег в связи со значительностью суммы, необходимостью ее предварительного заказа, и предложено составить заявку на их получение ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. составила заявку о получении денежных средств в сумме <.......> ДД.ММ.ГГГГ, однако получить эти денежные средства не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком по утраченному ее паспорту денежные средства в сумме <.......>, находящиеся на ее лицевом счету были выданы другому лицу.
Ее требования о зачислении на ее расчетный счет денежной суммы, находившейся ранее на лицевом счете и выдаче ей принадлежащих ей денежных средств, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, поскольку тот без законных на то оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выдачи истцу принадлежащих ей денежных средств и находившихся на вкладе у ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом был представлен суду расчет, по которому размер неустойки за невыполнение услуги по выдаче вклада и обусловленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.
Проверив обоснованность расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерен последствиям нарушения Банком обязательства и правомерно постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер неустойки подлежащей взысканию в ее пользу до <.......>.
Мотивы, по которым суд определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года с ОАО "<.......>" в ее пользу по основаниям ст. 393 ГК РФ было взыскано <.......>, по мнению судебной коллегии, не освобождало ОАО "<.......>" от обязанности по исполнению своих обязательств перед истцом по своевременной выдаче вклада.
Судебная коллегия соглашается и с выводами обжалуемого решения о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ответчиком имеются правовые основания для взыскания с ОАО "<.......>" в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......>, то правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в пользу истца в размере <.......>.
Довод представителя истца о том, что у суда не было оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик с письменным заявлением о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не обращался, не может быть принят во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, ссылка представителя истца на нарушение судом прав Ш. не обоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7700/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7700/13
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К. Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к Открытому акционерному обществу "<.......>" о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в пользу Ш. сумму неустойки за несоблюдение сроков оказания услуги в размере <.......> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <.......> и штрафа в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в доход государства государственную пошлину в размере - <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Ш. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<.......>" по доверенности Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<.......>" о взыскании неустойки и штрафа, утверждая в обоснование иска, что ею в Волгоградском филиале <.......>" был открыт лицевой счет, на котором находились денежные средства в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградский филиал <.......>" с заявлением о снятии денежных средств в сумме <.......> с ее лицевого счета, однако ей в этот день было отказано в выдаче денег в связи со значительностью суммы и необходимостью ее предварительного заказа и предложено составить заявку на их получение ДД.ММ.ГГГГ.
После составления ДД.ММ.ГГГГ заявки и возвращения домой, она обнаружила пропажу паспорта и сберегательной книжки. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком по ее паспорту денежные средства в сумме <.......>, находящиеся на ее лицевом счету были выданы другому лицу.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года с ОАО "<.......>" в ее пользу по основаниям ст. 393 ГК РФ было взыскано <.......>
Утверждая, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгодща без законных на то оснований не выполнял обязательства по выдаче ей денежных средств, находившихся на ее лицевом счету, Ш. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу" неустойки в размере <.......> по основаниям ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей и штрафа в размере <.......> по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Ш. по доверенности И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения действующего законодательства.
Представитель ОАО "<.......>", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Из содержания этой нормы права следует, что основной обязанностью банка по договору банковского вклада является выдача вклада вместе с обусловленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, Ш. в Волгоградском филиале <.......>" был открыт лицевой счет, на котором находились денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградский филиал <.......>" с заявлением о снятии денежных средств в сумме <.......> ее лицевого счета, однако ей в этот день было отказано в выдаче денег в связи со значительностью суммы, необходимостью ее предварительного заказа, и предложено составить заявку на их получение ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. составила заявку о получении денежных средств в сумме <.......> ДД.ММ.ГГГГ, однако получить эти денежные средства не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком по утраченному ее паспорту денежные средства в сумме <.......>, находящиеся на ее лицевом счету были выданы другому лицу.
Ее требования о зачислении на ее расчетный счет денежной суммы, находившейся ранее на лицевом счете и выдаче ей принадлежащих ей денежных средств, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, поскольку тот без законных на то оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выдачи истцу принадлежащих ей денежных средств и находившихся на вкладе у ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом был представлен суду расчет, по которому размер неустойки за невыполнение услуги по выдаче вклада и обусловленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.
Проверив обоснованность расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерен последствиям нарушения Банком обязательства и правомерно постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер неустойки подлежащей взысканию в ее пользу до <.......>.
Мотивы, по которым суд определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года с ОАО "<.......>" в ее пользу по основаниям ст. 393 ГК РФ было взыскано <.......>, по мнению судебной коллегии, не освобождало ОАО "<.......>" от обязанности по исполнению своих обязательств перед истцом по своевременной выдаче вклада.
Судебная коллегия соглашается и с выводами обжалуемого решения о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ответчиком имеются правовые основания для взыскания с ОАО "<.......>" в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......>, то правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в пользу истца в размере <.......>.
Довод представителя истца о том, что у суда не было оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик с письменным заявлением о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не обращался, не может быть принят во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, ссылка представителя истца на нарушение судом прав Ш. не обоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)