Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "С." по доверенности К.С.Г. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "С." к К.С.А., К.С.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "С." обратилось с исковым заявлением к К.С.А., К.С.В., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", рассчитанной на "дата обезличена" в "сумма обезличена", в том числе: просроченный основной долг в "сумма обезличена", просроченные проценты в "сумма обезличена", неустойка за просроченный основной долг в "сумма обезличена", неустойка за просроченные проценты в "сумма обезличена", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена".
Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что ранее вынесенный мировым судьей судебного участка "номер обезличен" судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" с К.С.А., К.С.А., Т. в "сумма обезличена" вступил в законную силу. Предмет спора по исковым требованиям тождественен требованиям, рассмотренным в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ОАО "С." К.С.Г. просит определение суда отменить, указывая, что заявленные требования в исковом заявлении к К.С.А., К.С.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" рассчитаны на "дата обезличена" и составляют "сумма обезличена", не включают в себя сумму, взысканную на основании судебного приказа от "дата обезличена". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет спора по иску не является тождественным требованиям, рассмотренным в порядке приказного производства, поэтому производство по делу не подлежало прекращению.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были разрешены "дата обезличена" мировым судьей Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" по существу, вследствие чего не могут быть повторно рассмотрены в рамках данного спора.
Однако данный вывод суда является преждевременным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "С." и К.С.А. "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в "сумма обезличена" на срок по "дата обезличена" под % годовых.
Из судебного приказа мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что истцом ОАО "С." ставился вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", рассчитанной на "дата обезличена" в "сумма обезличена". Мировой судья Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" постановил, взыскать солидарно с К.С.А., К.С.В., Т. задолженность в "сумма обезличена", рассчитанную на "дата обезличена", из которых просроченный основной долг "сумма обезличена", основной долг "сумма обезличена", просроченные проценты "сумма обезличена", проценты "сумма обезличена" неустойка за просроченный основной долг "сумма обезличена", неустойка за просроченные проценты "сумма обезличена".
Обратившись в суд "дата обезличена" с исковым заявлением ОАО "С." просило взыскать задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в "сумма обезличена", рассчитанную на "дата обезличена"
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в дело, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" просроченный основной долг составил "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток основного долга "сумма обезличена", начислена неустойка за просрочку основного долга "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток непогашенной неустойки "сумма обезличена", начислено процентов "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток непогашенных процентов "сумма обезличена", начислена неустойка за просрочку процентов "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток непогашенной неустойки за просрочку процентов "сумма обезличена".
Таким образом, сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", включала в себя только задолженность, образовавшуюся по состоянию на "дата обезличена".
Прекращая производство по делу, суд не принял данные обстоятельства во внимание.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что предъявленный иск является повторным. Следовательно, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года отменить, дело направить в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-998/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-998/13
Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "С." по доверенности К.С.Г. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "С." к К.С.А., К.С.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "С." обратилось с исковым заявлением к К.С.А., К.С.В., Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", рассчитанной на "дата обезличена" в "сумма обезличена", в том числе: просроченный основной долг в "сумма обезличена", просроченные проценты в "сумма обезличена", неустойка за просроченный основной долг в "сумма обезличена", неустойка за просроченные проценты в "сумма обезличена", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена".
Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что ранее вынесенный мировым судьей судебного участка "номер обезличен" судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" с К.С.А., К.С.А., Т. в "сумма обезличена" вступил в законную силу. Предмет спора по исковым требованиям тождественен требованиям, рассмотренным в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ОАО "С." К.С.Г. просит определение суда отменить, указывая, что заявленные требования в исковом заявлении к К.С.А., К.С.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" рассчитаны на "дата обезличена" и составляют "сумма обезличена", не включают в себя сумму, взысканную на основании судебного приказа от "дата обезличена". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет спора по иску не является тождественным требованиям, рассмотренным в порядке приказного производства, поэтому производство по делу не подлежало прекращению.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были разрешены "дата обезличена" мировым судьей Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" по существу, вследствие чего не могут быть повторно рассмотрены в рамках данного спора.
Однако данный вывод суда является преждевременным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "С." и К.С.А. "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в "сумма обезличена" на срок по "дата обезличена" под % годовых.
Из судебного приказа мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что истцом ОАО "С." ставился вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", рассчитанной на "дата обезличена" в "сумма обезличена". Мировой судья Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" постановил, взыскать солидарно с К.С.А., К.С.В., Т. задолженность в "сумма обезличена", рассчитанную на "дата обезличена", из которых просроченный основной долг "сумма обезличена", основной долг "сумма обезличена", просроченные проценты "сумма обезличена", проценты "сумма обезличена" неустойка за просроченный основной долг "сумма обезличена", неустойка за просроченные проценты "сумма обезличена".
Обратившись в суд "дата обезличена" с исковым заявлением ОАО "С." просило взыскать задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в "сумма обезличена", рассчитанную на "дата обезличена"
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в дело, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" просроченный основной долг составил "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток основного долга "сумма обезличена", начислена неустойка за просрочку основного долга "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток непогашенной неустойки "сумма обезличена", начислено процентов "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток непогашенных процентов "сумма обезличена", начислена неустойка за просрочку процентов "сумма обезличена", погашено "сумма обезличена", остаток непогашенной неустойки за просрочку процентов "сумма обезличена".
Таким образом, сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи Эхирит-Булагатского судебного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", включала в себя только задолженность, образовавшуюся по состоянию на "дата обезличена".
Прекращая производство по делу, суд не принял данные обстоятельства во внимание.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что предъявленный иск является повторным. Следовательно, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года отменить, дело направить в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья - председательствующий:
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)