Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N СМФ/12СР-153 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 291 рубль, государственную пошлину в размере 5 622 рубля 91 копейка, а всего на сумму 247 913 рублей 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ИНТЕЗА" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (далее КМБ Банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 310 000 рублей, а ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный ей кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19% годовых в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед КМБ Банком, последним в этот же день было заключено два договора поручительства: с ФИО6 и с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком и ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение N/*R к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен с 36 до 48 месяцев, а процентная ставка составила 23% годовых, был составлен новый график возврата кредита и уплаты процентов. Дополнительные соглашения N/*R от ДД.ММ.ГГГГ были заключены и с поручителями ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КМБ Банка в форме присоединения к нему ЗАО "Банк ИНТЕЗА", реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО "Банк ИНТЕЗА". В связи с неоднократным нарушением ФИО5 сроков погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако на момент обращения истца в суд просроченная сумма долга не погашена. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 291 рубль, в том числе 216 419 рублей - сумму основного долга, 19 875 рублей - процентов за пользование кредитом; 5 997 рублей - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 91 копейка.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 310 000 рублей на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д. 19 - 22). Данные денежные средства заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком и ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение N/*R к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен с 36 до 48 месяцев, а процентная ставка составила 23% годовых (л.д. 27 - 29).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КМБ Банка в форме присоединения к нему ЗАО "Банк ИНТЕЗА", реорганизованному юридическому лицу присвоено наименование ЗАО "Банк ИНТЕЗА" (л.д. 62 - 63).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком были заключены договора поручительства с ФИО6 и с ФИО7 (л.д. 23 - 26).
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 310 000 рублей; уплату процентов на сумму кредита в размере 19 процентов годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1. Общих условий договоров поручительства кредитор вправе требовать от заемщика и/или Поручителя досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями ФИО6 и ФИО7 были заключены Дополнительные соглашения N/*R к договорам поручительства, в соответствии с условиями которых поручительством по данным договорам обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, предоставленного ФИО5, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 23% годовых (л.д. 30 - 33).
Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены с их условиями, согласились с ними, определил, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.
Как видно из материалов дела и ответчиками не представлено доказательств обратного, ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в счет погашения задолженности поступали от нее с нарушением срока возврата, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету ФИО5, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12 - 18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору составила 242 291 рубль. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 34 - 36), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 242 291 рубль, из которых 216 419 рублей - сумма основного долга, 19 875 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 997 рублей - предусмотренные кредитным договором пени за нарушение срока возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 91 копейка.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора ФИО5 исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов было заявлено необоснованно, является несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно: наступление экономического финансового кризиса, является основанием для его изменения или расторжения, не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из содержания статьи 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон. Изменение иных обстоятельств, в том числе наступление экономического финансового кризиса, не является основанием для изменения договора в порядке, определенном указанной правовой нормой. Кроме того, изменение платежеспособности заемщика по кредитному договору в связи с экономическим финансовым кризисом правового значения для исполнения договора не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства о взыскании задолженности по уплате процентов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N СМФ/12СР-153 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 291 рубль, государственную пошлину в размере 5 622 рубля 91 копейка, а всего на сумму 247 913 рублей 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ИНТЕЗА" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (далее КМБ Банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 310 000 рублей, а ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить предоставленный ей кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19% годовых в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед КМБ Банком, последним в этот же день было заключено два договора поручительства: с ФИО6 и с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком и ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение N/*R к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен с 36 до 48 месяцев, а процентная ставка составила 23% годовых, был составлен новый график возврата кредита и уплаты процентов. Дополнительные соглашения N/*R от ДД.ММ.ГГГГ были заключены и с поручителями ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КМБ Банка в форме присоединения к нему ЗАО "Банк ИНТЕЗА", реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО "Банк ИНТЕЗА". В связи с неоднократным нарушением ФИО5 сроков погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако на момент обращения истца в суд просроченная сумма долга не погашена. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 291 рубль, в том числе 216 419 рублей - сумму основного долга, 19 875 рублей - процентов за пользование кредитом; 5 997 рублей - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 91 копейка.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 310 000 рублей на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д. 19 - 22). Данные денежные средства заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком и ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение N/*R к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен с 36 до 48 месяцев, а процентная ставка составила 23% годовых (л.д. 27 - 29).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КМБ Банка в форме присоединения к нему ЗАО "Банк ИНТЕЗА", реорганизованному юридическому лицу присвоено наименование ЗАО "Банк ИНТЕЗА" (л.д. 62 - 63).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком были заключены договора поручительства с ФИО6 и с ФИО7 (л.д. 23 - 26).
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 310 000 рублей; уплату процентов на сумму кредита в размере 19 процентов годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.1. Общих условий договоров поручительства кредитор вправе требовать от заемщика и/или Поручителя досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями ФИО6 и ФИО7 были заключены Дополнительные соглашения N/*R к договорам поручительства, в соответствии с условиями которых поручительством по данным договорам обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, предоставленного ФИО5, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 23% годовых (л.д. 30 - 33).
Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены с их условиями, согласились с ними, определил, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.
Как видно из материалов дела и ответчиками не представлено доказательств обратного, ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в счет погашения задолженности поступали от нее с нарушением срока возврата, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету ФИО5, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12 - 18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору составила 242 291 рубль. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 34 - 36), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 242 291 рубль, из которых 216 419 рублей - сумма основного долга, 19 875 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 997 рублей - предусмотренные кредитным договором пени за нарушение срока возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 91 копейка.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора ФИО5 исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов было заявлено необоснованно, является несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно: наступление экономического финансового кризиса, является основанием для его изменения или расторжения, не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из содержания статьи 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон. Изменение иных обстоятельств, в том числе наступление экономического финансового кризиса, не является основанием для изменения договора в порядке, определенном указанной правовой нормой. Кроме того, изменение платежеспособности заемщика по кредитному договору в связи с экономическим финансовым кризисом правового значения для исполнения договора не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства о взыскании задолженности по уплате процентов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)