Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО КБ "Юниаструм Банк", поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы вклада в размере * руб., процентов по вкладу за период с 03.11.2010 г. по 03.11.2011 г. в сумме * руб., за период с 03.11.2011 г. по 03.11.2012 г. в сумме * руб., за период с 03.11.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме * руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме * руб., компенсации морального вреда * руб. Требования мотивированы тем, что по условиям договора банковского вклада от 03.11.2010 г. он внес сумму вклада в размере * руб., которую банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета 9,3% годовых. Однако, когда истец 20.09.2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме * руб., в выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что данная сумма была получена 24.11.2010 г. в другом отделении банка, в то время как денежные средства со счета он не снимал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу К. сумму вклада * руб., проценты по вкладу в сумме * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы на представителя в сумме * руб., штраф в сумме * коп., возврат госпошлины в сумме * коп., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.11.2010 г. между К. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор банковского вклада "Большой процент", по условиям которого истец внес сумму вклада в размере * руб., которые банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета *% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что в дату окончания вклада договор считается пролонгированным на аналогичный срок и на условиях, действующих в Банке по вкладам с наименованием, указанным в договоре на дату пролонгации (п. 1.7 договора).
20.09.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме * руб., однако в выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что данная сумма была получена им 24.11.2010 г. в другом отделении банка.
Заключением проведенной АНО "*" судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени К., расположенная на строке "Вкладчик" перед подписью "(К.) в Заявлении о выдаче денежных средств с вклада от имени К. в "*" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 24.12.2010 г., выполнена не самим К., а другим лицом. Также согласно данному экспертному заключению подпись от имени К., расположенная на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N 53547 от 24.12.2010 г. на сумму * руб., выполнена не самим К., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору банковского вклада, а также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ООО КБ "Юниаструм Банк".
Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по вкладу и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
С учетом приведенных выше требований Закона размер штрафа составляет * коп.
Судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Присуждение судом К. суммы * руб., подлежащей взысканию с ООО КБ "Юниаструм Банк" в качестве расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Довод заявителя жалобы о несогласии с действиями суда по взысканию штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителе", ввиду того, что истец в досудебном порядке к ответчику за разрешением нарушенных прав не обращался не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как 21.09.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада и начисленных процентов. Между тем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления иска в суд, поскольку как это следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО КБ "Юниаструм Банк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г/1-11463
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г/1-11463
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО КБ "Юниаструм Банк", поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы вклада в размере * руб., процентов по вкладу за период с 03.11.2010 г. по 03.11.2011 г. в сумме * руб., за период с 03.11.2011 г. по 03.11.2012 г. в сумме * руб., за период с 03.11.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме * руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 16.04.2013 г. в сумме * руб., компенсации морального вреда * руб. Требования мотивированы тем, что по условиям договора банковского вклада от 03.11.2010 г. он внес сумму вклада в размере * руб., которую банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета 9,3% годовых. Однако, когда истец 20.09.2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме * руб., в выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что данная сумма была получена 24.11.2010 г. в другом отделении банка, в то время как денежные средства со счета он не снимал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу К. сумму вклада * руб., проценты по вкладу в сумме * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы на представителя в сумме * руб., штраф в сумме * коп., возврат госпошлины в сумме * коп., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.11.2010 г. между К. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен договор банковского вклада "Большой процент", по условиям которого истец внес сумму вклада в размере * руб., которые банк обязался возвратить 03.11.2011 г. вместе с начисленными процентами за пользование вкладом из расчета *% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что в дату окончания вклада договор считается пролонгированным на аналогичный срок и на условиях, действующих в Банке по вкладам с наименованием, указанным в договоре на дату пролонгации (п. 1.7 договора).
20.09.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате части вклада в сумме * руб., однако в выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что данная сумма была получена им 24.11.2010 г. в другом отделении банка.
Заключением проведенной АНО "*" судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени К., расположенная на строке "Вкладчик" перед подписью "(К.) в Заявлении о выдаче денежных средств с вклада от имени К. в "*" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 24.12.2010 г., выполнена не самим К., а другим лицом. Также согласно данному экспертному заключению подпись от имени К., расположенная на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N 53547 от 24.12.2010 г. на сумму * руб., выполнена не самим К., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору банковского вклада, а также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ООО КБ "Юниаструм Банк".
Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по вкладу и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
С учетом приведенных выше требований Закона размер штрафа составляет * коп.
Судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Присуждение судом К. суммы * руб., подлежащей взысканию с ООО КБ "Юниаструм Банк" в качестве расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Довод заявителя жалобы о несогласии с действиями суда по взысканию штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителе", ввиду того, что истец в досудебном порядке к ответчику за разрешением нарушенных прав не обращался не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как 21.09.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада и начисленных процентов. Между тем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления иска в суд, поскольку как это следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО КБ "Юниаструм Банк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)